Дело № 2-3167/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе: 

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Спиридоновой М.В.,

с участием:

представителя ответчика – по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова материалы гражданского дела 

по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 20 июня 2017 года в 21 час 45 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств. Указанное ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, застрахованным в ООО «СК «Согласие» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ). В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст.11, 12, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты.

Кроме того, истец предоставил специалистам ответчика поврежденное транспортное средство ФИО2, государственный регистрационный знак № с целью проведения осмотра и определения размера ущерба (страховой выплаты).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 201022,00 руб. За составление вышеуказанного экспертного заключения истцом было заплачено 5000 руб. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено на основании акта осмотра ТС ФИО2, государственный регистрационный знак №, составленного и утвержденного специалистами ответчика, а также в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить расходы, связанные с оплатой услуг по составлению претензии. Однако до настоящего времени ответчик ответа на претензию не предоставил, тем самым вновь уклонился от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, возложенных на него Федеральным Законом.

С учетом абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, согласно расчету: 206022 руб. X 1% X 92 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 189 540,24 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в сумме 201022 руб.;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5 000 руб.;

- неустойку в сумме 189 540,24 руб.;

- расходы по оплате услуг по составлению претензии в сумме 2 000 руб.;

- моральный вред в сумме 15 000 руб.;

- штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, с заявлениями об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности с правом полного или частичного отказа от иска, направил в суд ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме с просьбой прекратить производство по делу. 

Определением суда от 05.12.2017 года представителю истца ФИО3 по доверенности ФИО6 в удовлетворении заявления об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу отказано. 

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, просила дело рассмотреть по существу, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, поскольку механические повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не соответствуют заявленному ДТП от 20.06.2017 года. 

Третье лицо – ФИО4 и представитель третьего лица – ООО «СК «Согласие» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причина их неявки неизвестна. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административное дело, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 20 июня 2017 года в 21 час 45 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца - Санг Енг Актион, государственный регистрационный знак № и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО4

Согласно справке о ДТП от 20.06.2017 года указанное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.8.3 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО4, а также повреждение ТС истца подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2017 г., исследованными в судебном заседании.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серия ЕЕЕ № от 23.12.2016 г.). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ № от 04.07.2016 года).

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую выплату) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 05.09.2017 г., представленному истцом, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства Санг Енг Актион составил 201022 руб. 

26 июня 2017 года ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему все необходимые документы, однако страховое возмещение выплачено не было. Не было оно выплачено и после направленной истцом 04 октября 2017 года в адрес ответчика досудебной претензии. Основанием отказа ответчика в страховой выплате явилось заключение ИП ФИО9, согласно которому механические повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не соответствуют заявленному ДТП от 20.06.2017 года.

Суд соглашается с данным выводом.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО10 Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 №01-11/2017, в результате заявленного события на автомобиле Ссанг Енг Актион могли быть образованы следующие повреждения: дверь передняя правая – образование царапин, притертостей, незначительных деформаций, наслоение вещества; дверь задняя правая – образование царапин, притертостей, незначительных деформаций, наслоение веществ; накладка переднего бампера (структурный пластик) - образование царапин, притертостей, незначительных деформаций, наслоение вещества; диск заднего правого колеса - образование царапин, притертостей. Согласно п.1.6 Положения Центрального Банка Российской Федерации №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия или уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, …, окраска не назначается. Поскольку дверь задняя правая, дверь передняя правая автомобиля Санг Енг Актион на момент исследуемого события уже имели объемные деформации, требующие замены и окраски данных деталей, накладка переднего бампера (структурный пластик) имела повреждения в виде царапин, задиров на пластике (полученные в результате иного события) и также требовала замены, диск заднего правого колеса имел повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, ремонтные работы по восстановлению данных деталей не назначались. 

У суда нет оснований ставить данную экспертизу под сомнение, поскольку проведена в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2015 года № 432-П; сторонами в судебном заседании она не оспорена. 

Изложенное также нашло свое подтверждение в заключении ИП ФИО9 № 314-ТЭ/2017 от 01.08.2017 г., из которого следует, что массив повреждений на автомобиле Санг Енг Актион, государственный регистрационный знак №, в своей совокупности не является следствием ДТП от 20 июня 2017 года. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и в иске должно быть отказано. 

Поскольку судом было принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, остальные требования истца (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого эксперта, по оплате составления претензии, штрафа) удовлетворению не подлежат, так как вытекают из вышеуказанного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Пискунова И.В.

Дата изготовления мотивированного решения – 06.12.2017 года. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>