Дело № 2-2968/2024

УИД: 16RS0042-03-2024-001036-19

Заочное 

Решение

именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Кирилловой Г.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к Отделению судебных приставов №3 г.Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ФИО1 ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, ОГИБДД УМВД России по г Набережные Челны, ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, АО ОТП Банк, ПАО Совкомбанк об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО УК «ТрансТехСервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Отделению судебных приставов №3 г.Набережные Челны ГУ ФССП РФ ао РТ, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом в обоснование исковых требований указано, что по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № ... от 17.03.2023 ООО «УК «ТрансТехСервис» приобрело у ФИО1 автомобиль марки «Лада 217030 Lada Priora» 2012 года выпуска, идентификационный номер .... В тот же день автомобиль был передан ООО «УК «ТрансТехСервис» по акту приема-передачи от 17.03.2023. 

В ходе проверки запретов на регистрационные действия автомобиля на официальном сайте ГИБДД РФ установлены семь вынесенных постановлений: №739902/23/16039-ИП от 29.09.2023; №545691/23/16039-ИП от 02.08.2023; 461396/23/16039-ИП от 06.07.2023; 413865/23/16039-ИП от 22.06.2023; 395849/23/16039-ИП от 16.06.2023; 123984/23/16056-ИП от 09.06.2023; 321703/23/16039-ИП от 12.05.2023.

ФИО1 не выполнил п.3.1.4 договора купли-продажи автомобиля с пробегом ... от 17.03.2023, согласно которого он принял обязанность подать в органы ГИБДД заявление с приложением одного экземпляра настоящего договора о смене собственника автомобиля ввиду заключения сторонами настоящего договора.

На основании изложенного просит освободить имущество от вышеуказанных арестов, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.02.2024 по настоящему делу привлечены в качестве соответчиков ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, ОГИБДД УМВД России по г Набережные Челны, ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, АО ОТП Банк, ПАО Совкомбанк.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал. Также исковые требования уточнил, просит дополнительно снять арест по исполнительному производству № 608435/23/16039-ИП от 16.05.2024 года.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждении имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

Подобный иск по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на подачу которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного, а не декларативного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.

В соответствии с этим же Постановлением, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Как следует из материалов дела, от 17.03.2023 ООО «УК «ТрансТехСервис» приобрело у ФИО1 автомобиль марки ««Лада 217030 Lada Priora» 2012 года выпуска, идентификационный номер .... В тот же день автомобиль ФИО2 был передан ООО «УК «ТрансТехСервис» по акту приема-передачи от 17.03.2023.

Постановлениямим судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г.Набережные Челны УФССП РФ по РТ и ОСП №2 г.Набережные Челны УФССП РФ по РТ на вышеуказанный автомобиль наложены запреты на регистрационные действия по исполнительным производствам: №739902/23/16039-ИП от 29.09.2023; №545691/23/16039-ИП от 02.08.2023; 461396/23/16039-ИП от 06.07.2023; 413865/23/16039-ИП от 22.06.2023; 395849/23/16039-ИП от 16.06.2023; 123984/23/16056-ИП от 09.06.2023; 321703/23/16039-ИП от 12.05.2023, № 608435/23/16039-ИП от 16.05.2024 года.

Разрешая спор, суд исходит из того, что наличие вышеуказанного запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, наложенного постановлениями ОСП №2 и ОСП №1 г.Набережные Челны УФССП РФ по РТ препятствуют истцу реализовать свои права собственности на данное имущество.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд приходит к выводу, что ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП РФ по РТ подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности, поскольку являются не надлежащим ответчиком.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-196, 198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к Отделению судебных приставов №3 г.Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ФИО1 ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, ОГИБДД УМВД России по г Набережные Челны, ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, АО ОТП Банк, ПАО Совкомбанк об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично. 

Снять установленные постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ по исполнительным производствам №739902/23/16039-ИП от 29.09.2023; №545691/23/16039-ИП от 02.08.2023; 461396/23/16039-ИП от 06.07.2023; 413865/23/16039-ИП от 22.06.2023; 395849/23/16039-ИП от 16.06.2023; 321703/23/16039-ИП от 12.05.2023, № 608435/23/16039-ИП от 16.05.2024 года, запрет на регистрационные действия автомобиля – ««Лада 217030 Lada Priora», 2012 года выпуска, идентификационный номер ....

Снять установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ по исполнительному производству 123984/23/16056-ИП от 09.06.2023 запрет на регистрационные действия автомобиля – ««Лада 217030 Lada Priora», 2012 года выпуска, идентификационный номер ....

Взыскать с ФИО1 (паспорт: ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН: ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шести тысяч) рублей. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: подпись