Дело № 2-1819/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.04.2017 года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца – 

<

...>, г\н № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель О.А.В., управлявший а/м Форд Фокус, г/н №.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис ССС №.

ДД.ММ.ГГ между Р.А.В. и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки требования № №, согласно которому Р.А.В. уступает, а ООО «Проектный офис» принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, в рамках действия договора ОСАГО ССС №.

ДД.ММ.ГГ ООО «Проектный офис» обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

ПАО СК «Росгосстрах» решение о признании данного случая страховым не приняло, выплату страхового возмещения не произвело.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Проектный офис» и Т.Н.В. заключен договор уступки требования №, согласно которому ООО «Проектный офис» уступает, а Т.Н.В. принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГ. 

ДД.ММ.ГГ между ООО «Проектный офис» и Т.Н.В. заключено соглашение о расторжении договора цессии № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между Р.А.В. и ООО «Проектный офис» заключено соглашение о расторжении договора цессии № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Р.А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

До настоящего времени страховая выплата по заявлению о страховом событии не произведена, отказ в выплате также не направлен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы». 

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 

<

...> рублей.

ДД.ММ.ГГ истец направил претензию в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

Истцу оплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 

<

...> рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 

<

...> рублей, неустойку в сумме 

<

...> рублей с ДД.ММ.ГГ за 

<

...> дней просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> рублей, судебные расходы в сумме 

<

...> рублей: из них 

<

...> рублей по оплате услуг представителя, 

<

...> рублей стоимость доверенности; почтовые расходы на отправку заявления по ОСАГО в размере 

<

...> руб., почтовые расходы на отправку судебной претензии в сумме 

<

...> рублей, расходы на отправку искового заявления в соответствии с приложенным чеком об отправке в сумме 

<

...> рублей, штраф.

Истец Р.А.В. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель истца просил отложить рассмотрение дела, в связи с его загруженностью, посчитав причины неявки истца и его представителя неуважительными, суд рассмотрел дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил суду письменное возражение не исковое заявление, где просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, а также в случае удовлетворения требований снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 2 ст. 19 Закона РФ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца – 

<

...>, г\н № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель О.А.В., управлявший а/м Форд Фокус, г/н №.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис ССС №.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику уведомление о произошедшем ДТП, приложив копию извещения о ДТП, однако заявление о прямом возмещении убытков в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона РФ «Об ОСАГО» ответчику вместе с извещением направлено не было.

Указанное уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

ДД.ММ.ГГ между Р.А.В. и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки требования №, согласно которому Р.А.В. уступает, а ООО «Проектный офис» принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, в рамках действия договора ОСАГО ССС № (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГ ООО «Проектный офис» обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением следующих документов, а именно: извещением о ДТП, копией полиса ОСАГО, копией СТС, копией водительского удостоверения, копией уступки права требования между Р.А.В. и ООО «Проектный офис», копией доверенности Р.Г.В., копией паспорта Р.Г.В., реквизитами ООО «Проектный офис», что подтверждается описью вложения (л.д. 21-22, 23).

Указанное заявление с приложенными документами было получено ответчиком ДД.ММ.ГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГ между ООО «Проектный офис» и Т.Н.В. заключен договор уступки требования №, согласно которому ООО «Проектный офис» уступает, а Т.Н.В. принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГ, который был расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГ заключенным между ООО «Проектный офис» и Т.Н.В.

При этом, доказательств обращения Т.Н.В. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с документами необходимыми для осуществления страховой выплаты, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГ между Р.А.В. и ООО «Проектный офис» заключено соглашение о расторжении договора цессии № от ДД.ММ.ГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГ Р.А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением следующих документов: копией извещения о ДТП, копией свидетельства ТС, копией водительского удостоверения, копией паспорта собственника Т/С, заверенной копией доверенности на представителя, копией соглашения о расторжении договора цессии, копией договора возмездного оказания услуг, копией страхового полиса, копией акта осмотра т/с, копией заявления о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГ – что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 36).

Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 37).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 

<

...> рублей. (л.д. 46-63).

ДД.ММ.ГГ истец направил претензию в адрес ответчика (л.д. 44). Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, 

Ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не было, что подтверждается материалами гражданского дела.

Как следует из представленного возражения на исковое заявление, поступившего в адрес суда, ответчик не согласен с суммой страхового возмещения, поскольку экспертами ООО «Центр независимой экспертизы» отчет составлен не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Определением от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта а/м 

<

...>, г\н № после ДТП ДД.ММ.ГГ в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России ДД.ММ.ГГ №.

Согласно судебной технической экспертизе ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа запасных частей автомобиля «

<

...>», г.р.з. 

<

...> на день ДТП ДД.ММ.ГГ составляет 

<

...> рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 432-П, Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с», Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ «О правилах проведения независимой технической экспертизы т/с», сторонами не оспаривалось, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 

<

...> рублей.

Согласно п. 28 Постановления N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Таким образом, стоимость оценки входит в стоимость страхового возмещения, в связи с чем, требование о взыскании стоимости оценки в сумме 

<

...> руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за 100 дней просрочки, за который величина неустойки достигает 100% от размера неисполненного обязательства, а именно за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 

<

...> рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 03.07.2016 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, заявление о страховой выплате по ДТП от ДД.ММ.ГГ направлялось в адрес ответчика несколько раз. 

Однако суд приходит к выводу, что расчет неустойки надлежит рассчитывать с момента подачи истцом заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГ, поскольку к указанному заявлению, по мнению суда, приложены все необходимые документы для расчета суммы страхового возмещения, заверенные надлежащим образом.

Заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГ, поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, период для расчета неустойки составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 

<

...> дней.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию составит 

<

...> рублей (

<

...> рублей х 1% х 100 дней).

Учитывая ходатайство ответчика, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 

<

...> рублей. 

В соответствии с п. 60 Постановления пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 

<

...> рублей (

<

...> руб./2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Однако суд, учитывая срок нарушения ответчиком неисполнения обязательств, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафных санкций.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения ее требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно представленным чекам, истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в общей сумме 

<

...> рублей. (л.д. 3, 36, 44). 

Учитывая, что иск в части взыскания страхового возмещения судом удовлетворен на 40 % с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 

<

...> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

...> рублей. 

В то же время расходы истца по оплате доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело и с правом представления интересов истца в различных государственных и коммерческих организациях.

Учитывая, что иск в части взыскания страхового возмещения удовлетворен на 40% от первоначально заявленных требований в силу ст. ст. 95, 96 ГПК РФ со сторон подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме 

<

...> рублей, с ПАО СК «РГС» в сумме 

<

...> рубля, с истца в сумме 

<

...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Р.А.В. страховое возмещение в сумме 

<

...> рублей, расходы по оценке в сумме 

<

...> рублей, неустойку в сумме 

<

...> рублей, штраф в сумме 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

...> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

...> рублей, 

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании расходов по оплате доверенности, а так же свыше взысканных сумм, отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 

<

...> рублей.

Взыскать с Р.А.В. в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» расходы за производство экспертизы в сумме 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.