Дело № 2а-610/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Джилакановой З.М.,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску Министерства финансов Российской Федерации о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, суд -

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Урайского судебного района Ханты- Мансийского автономного округа - Югры по делу №, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) с должника суммы 24 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Минфина России поступило постановление отдела судебных приставов по г. Ураю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «Отказать в объявлении исполнительного розыска: Объявить розыск имущества должника».

Административный ответчик в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что признает требования заявителя, изложенные в заявлении (ходатайстве) в части объявления должника и его имущества в розыск, не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что согласно статье 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) (в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им исполнительные действия предусмотрены настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка).

Минфин России не согласен с данным постановлением по следующим основаниям. Пунктом 3 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 ООО рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Минфин России считает, что действия административного ответчика могут привести к неисполнению решения суда и невозможности взыскания денежных средств в соответствии с судебным решением с должника в пользу государства, в связи, с чем могут быть нарушены государственные интересы.

В заявленном требовании Минфин просит 

Признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре по вынесению постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Обязать Отдел судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре объявить розыск должника или его имущества по исполнительному документу - исполнительному листу №, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Копии судебных актов и извещений по делу направлять по адресу: 628285,Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес> (Отдел № 7 Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре).

В письменном возражение отдел судебных приставов по городу УФССП по ХМАО-Югре указал, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Минфина, поскольку ДД.ММ.ГГГГ году отделом судебных приставов по г. Ураю было возбуждено исполнительное производство № на основании выданного мировым судом исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В рамках возбужденного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника ФИО3. 

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по г. Ураю поступило заявление от представителя Минфина об объявлении в розыск имущества должника.

0508.2019 г. было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника –гражданина, т.к. в соответствии с п.1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях в случаях установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершаемые им иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить место нахождение должника, при этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

В судебное заседание не явились представитель Минфина, в качестве административного истца, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов ХМАО –Югре, должник ФИО2 по времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, Представитель Минфина ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные участники ходатайств не заявили, не заявили. Учитывая надлежащее извещение, а также, что суд не признал явку указанных лиц обязательной, в силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц. 

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ФИО1 поддержала доводы возражения, в удовлетворении административного иска просила отказать в виду его не состоятельности и не соответствия фактическим обстоятельствам, указав, что с момента возбуждения исполнительного производства были направлены все запросы на отыскание имущества должника, при этом из имеющегося исполнительного производства должника ФИО3 установлено, что дата рождения должника ФИО2 в исполнительном листе по оспариваемому Минфином исполнительному производству указана -ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по имеющемуся в ОСП другому исполнительному производству дата рождения ФИО2 указана ДД.ММ.ГГГГгода рождения, на что было указано представителю Минфина ФИО4 при беседе, имеющееся расхождение не может быть устранено судебным приставом-исполнителем, при этом может повлиять на достоверность сведений о счетах и имуществе должника. 

Ответы на запросы направленные с целью установления имущества должника не поступили, вероятней всего из расхождений его данных.

Кроме того судебный пристав-исполнитель указала, что в заявлении направленном в отдел судебных приставов, Минфин просил объявить розыск имущества должника, в а в иске указано объявить розыск должника. 

Суд, исследовав доводы административного иска, выслушав судебного-пристава-исполнителя ФИО1, оценив представленные доказательства в совокупности, пришёл к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, пункт 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Таким образом, исходя из требований вышеуказанных норм, гражданин вправе оспорить действия судебного пристава – исполнителя в порядке административного производства в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

При этом, именно суд должен выяснить соблюдены ли сроки обращения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отделе судебных приставов по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре на принудительном исполнении находится исполнительное производства в отношении должника ФИО2; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: мировой судья судебного участка №3 Урайского судебного района, предмет исполнения: денежные средства в сумме 24 000 рублей, полученные от сделки, заведомо противной основам правопорядка. 

В ходе изучения материалов дела установлено, что исполнительный лист поступил в отдел судебных приставов по г. Ура ДД.ММ.ГГГГ вх №, в тот же день вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, что соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст 30, ст 67 ФЗ)

В ходе изучения материалов исполнительного производства реестра отправки запросов установлено, что в отношении должника ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день возбуждения исполнительного производства с целью. Отыскания имущества должника и наличия счетов направлено всего38 запросов, из посмтупивших ответов в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сведения о счетах должника отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жит56льства должника 

<

адрес>. В Акте о совершении исполнительных действий указано, должник не установлен, в дверях оставлена повестка.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с письменным заявлением в ОСП по г. Ураю об объявлении розыска имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО1 вынесено обжалуемое административным истцом постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника.

В соответствии со статьей 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» В случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

(часть 1 в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ)

1.1. Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

(часть 1.1 введена Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-ФЗ)

В соответствии с п.2.4.1.Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов орт 17ю.04.2014 года, постановление об отказе в объявлении розыска выносится в случае: поступления заявления о розыске от лица, не уполномоченного на подачу такого заявления,; отсутствия оснований доя объявления розыска, указанных в частях 1,3.5 статьи 65 Закона «Об исполнительном производстве»

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок исполнения требований установлен два месяца. Из содержания вышеназванных норм следует. что розыск может быть объявлен при проведении судебным-приставом –исполнителем всех возможных мер, с учетом срока возбуждения исполнительного производства, а также отсутствия сведений по всем направленным запросам, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава –исполнителя об отказе в объявлении исполнительного розыска должника, исходя из содержания указанной нормы, законно, обоснованно и отмене не подлежит. При этом в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается волокиты исполнения. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, и следует из объяснений административного ответчика, о возможном несоответствии сведений о рождении должника, указанных в исполнительном документе, что установлено при анализе с иным исполнительным производством также в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по смыслу ст. 218 КАС РФ необходимым условием для признания действий либо бездействий должностного лица незаконными является установление нарушений права и интересов заявителя оспариваемым действием.

Вместе с тем, истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо его прав и законных интересов, из содержания административного иска не усматривается в чем именно проявлено бездействие судебного пристава-исполнителя, и как это повлияло на нарушение его прав. 

Перечень исполнительных действий определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве и в силу пункта 17 части 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, ч. 8 ст. 219, ст. 227, 228 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении административного иска Министерства финансов Российской Федерации о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, и отмене постановления об отказе в исполнительном розыске должника. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд. Мотивированное решение вынесено 30.08.2019 года

Копии решения по административному делу вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им в течение трех дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья З.М. Джилаканова