административное дело № 2а-223/2024

УИД 26RS0006-01-2024-000299-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марусич А.И.,

при секретаре Дубина О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Арзгирского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю Арзгирского районного отделения УФССП по Ставропольскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

установил:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в Арзгирский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Арзгирского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю Арзгирского районного отделения УФССП по Ставропольскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности, просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределе РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя Арзгирского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об акте гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца, ссылаясь на ст.ст. 30, 36, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 38, 218, 360 КАС РФ, п. 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в обосновании административного иска указал, что в Арзгирский районный отдел судебных приставов УФССП по СК ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ – У-№, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Административным истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Арзгирского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о дате, времени, месте судебного заседания, ходатайств не представила.

Административный ответчик - начальник Арзгирского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, административные исковые требования не признал, представил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просил в административных исковых требованиях отказать. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, времени, месте судебного заседания, ходатайств не представил.

Заинтересованное лицо ФИО5, извещена о времени и месте рассмотрения дела по указанному в административном иске адресу, в судебное заседание не явилась, ходатайств не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, и суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно исполнительного документа № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО4, судебным приставом исполнителем Арзгирского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 денежных средств в сумме 102 166,89 рублей в пользу АО «ОТП Банк».

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя.

Частями 2 и 3 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений. 

В ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на принуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в ст. ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исследовав представленные начальником Арзгирского районного отделения судебных приставов УФССП СК сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП Россия, суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем путем электронного документооборота регулярно направлялись запросы в кредитные организации (Сбербанк РФ, национальный банк «ТРАСТ», БАНК «Возрождение», ОАО «Россельхозбанк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Уралсиб», ПАО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Банк «Тинькофф Кредитные Системы», КБ «Юниаструмбанк», ОАО «Банк Москвы», ЗАО ВТБ 24, ПАО «АКБ ЭКСПРЕСС ВОЛГА», ПАО «Райфайзенбанк», ПАО «ПОЧТА БАНК», ПАО «Банк Зенит», ПАО «Крайинвестбанк», и иные кредитные организации - всего 48), регистрирующие органы (ОГАИ МВД РФ, ГУ МВД РФ, ФНС России, ФМС России, Пенсионный Фонд РФ, Управление Росреестра СК), с целью установления имущественного положения и имущества, принадлежащего должнику ФИО5, для последующего обращения на него взыскания в счет погашения долга. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ) на имя ФИО5, имущества не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ) на имя ФИО5, сведения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполнен запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ), сведения отсутствуют. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполнен запрос в Федеральную налоговую службу о счетах должника, установлены счета, с имеющими на них денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выполнен запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ), сведения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выполнен запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака (МВВ), сведения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выполнен запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени (МВВ), сведения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выполнен запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака (МВВ), сведения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выполнен запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ), сведения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации представленных полномочий, являются не состоятельными, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем были предприняты все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, обращено взыскание на денежные средства должника по исполнительному документу №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО4, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе не вправе объявлять исполнительный розыск должника, либо его имущества, а соответствующего заявления от взыскателя АО «ОТП Банк», либо его представителей в адрес Арзгирского РОСП не поступало. Иных сведений, содержащих положительные ответы о месте работы должника ФИО5 в адрес Арзгирского РОСП не поступало. Запросы о месте получения доходов, о наличии счетов в кредитных организациях обновляются регулярно, однако отрицательные ответы – отсутствие места работы и денежных средств на счету должника – так же не может являться виной судебного пристава и не может свидетельствовать о бездействии.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательный минимум как для совершения исполнительных действий, так же не установлен определенный временной минимум, в пределах которого судебный пристав-исполнитель обязан совершить при исполнении исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя и так же напрямую зависит от суммы задолженности.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Применение отдельных мер принудительного исполнения, в частности установление запретов по совершению регистрационных действий (в случае наличия имущества), либо обращение взыскания на денежные средства в банках и кредитных организациях возможно, и применяется сразу при поступлении положительных ответов из соответствующих органов. 

В соответствии с п. 4 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Приложенными документами в исполнительном производстве подтверждается факт направления судебным приставом запросов для получения сведений о принадлежащей должнику недвижимости и счетов.

Ссылки в административном исковом заявлении на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, отклоняются судом.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Направление запроса в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, совершение иных действий, не является обязанностью пристава, не совершение указанных действий не является противоправным бездействием.

Однако в материалах исполнительного производства отражены запросы в органы ЗАГС.

Согласно статьями 48 и 49 ФЗ № «Об исполнительном производстве» супруг должника не является как лицом, участвующим в исполнительном производстве, так и стороной исполнительного производства, все действия судебный пристав-исполнитель вправе производить только в отношении сторон исполнительного производства.

Кроме того, обязанностью судебного пристава-исполнителя не является установление имущества, зарегистрированного и принадлежащего иным лицам, принудительное исполнение судебного акта обеспечивается за счет имущества, принадлежащего должнику, в связи с чем данные доводы являются несостоятельными.

Учитывая факт направления судебным приставом-исполнителем запросов в компетентные органы с целью получения информации о месте жительства должника, административные исковые требования в данной части, суд находит необоснованными, и отказывает в их удовлетворении. 

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не проверено имущественное положение должника по месту жительства/регистрации, опровергается материалами исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, суд не может принять во внимание, поскольку по смыслу приведенных выше норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. 

Кроме того, исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них на исполнении исполнительного производства. 

Таким образом, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, в пределах своей компетенции, с целью исполнения требований исполнительного документа, не допуская нарушений прав и законных интересов взыскателя, являющегося истцом по настоящему делу, тогда как бездействие, само по себе, предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, а отсутствие достаточного положительного результата само по себе не может рассматриваться как бездействие.

Суд также не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя незаконных действий, бездействий, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца, в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска к начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю Арзгирского районного отделения УФССП по Ставропольскому краю ФИО3, ФИО2 РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Арзгирского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Арзгирского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю Арзгирского районного отделения УФССП по Ставропольскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Арзгирский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено 03.07.2024 года.

<

данные изъяты>