М.с.Абарникова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

01 марта 2017 года г.Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области 

Суханова Л.А., 

при секретаре Зайцевой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Новотроицка Оренбургской области от 26.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Новотроицка Оренбургской области от 26.01.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в управлении ДД.ММ.ГГГГ. в г.Новотроицке по 

<

адрес> автомобилем Митцубиси Л200 государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, в жалобе просит его отменить и дело производством прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что освидетельствовании произведено с применением прибора «Алкотектор», срок проверки которого на момент ДД.ММ.ГГГГ истек.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил прекратить производство по делу, пояснил, что его освидетельствование было проведено прибором, на который истек срок проверки.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает следующее.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами.

Вина ФИО1 подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем Митцубиси Л200 государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения, и в ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции в районе 

<

адрес> г.Новотроицка Оренбургской области. В указанном протоколе в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 собственноручно указал: «выпил вчера пиво, сегодня управлял автомобилем, ехал домой», поставил подпись; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого усматривается, что основанием для отстранения от управления транспортным средством водителя ФИО1 послужил признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Протокол составлен в присутствии двух понятых;

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, у ФИО1 в 22ч.05м. установлено состояние опьянения. Концентрация этилового спирта в выдыхаемом им, воздухе на момент освидетельствования составила 0,266 мг/л. Освидетельствование проведено с применением прибора «Алкотектор PRO-100» заводской номер №, с результатом освидетельствования ФИО1 - согласен. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям достоверности и допустимости, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ и были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно п.п.2,3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., 

освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения- так как был установлен запах алкоголя изо рта, то ФИО1 в присутствии понятых сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен, поскольку его освидетельствовали прибором, который не был вовремя проверен. С данным доводом согласиться нельзя, так как из материалов дела усматривается, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением прибора Alcotector PRO-100, заводской номер прибора №.

Согласно свидетельства о проверке №, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotector PRO-100 Combi», заводской номер № проверен и признан пригодным к применению, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ., действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент проведения освидетельствования ФИО1- №., срок проверки прибора не истек. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что процедура освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 соблюдена и отвечает требованиям раздела II «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. N475. 

То, что в акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. и чеке алкотектора указана дата проверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ., суд расценивает как техническую ошибку и указанное обстоятельство не является основанием для признания результата освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 недействительным.

Таким образом, освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, надлежащим средством измерения и в соответствии с установленными правилами проведения такого освидетельствования, в присутствии понятых, подписями которых удостоверены факт совершения указанного процессуального действия и его результаты. ФИО1 во время его освидетельствования не сделал каких-либо замечаний о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд критически относится к тому, что ФИО1 не признает вину и расценивает это как способ защиты и стремление избежать административной ответственности.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и других документов со стороны сотрудников ГИБДД судом не обнаружено. 

В постановлении по делу мировым судьей дана верная, полная и объективная оценка представленным в суд доказательствам и сделан обоснованный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении вида и меры административного наказания ФИО1 мировым судьей учтены обстоятельства и характер совершенного правонарушения, правильно определены вид и мера административного наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления мирового судьи нет. 

На основании ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Новотроицка Оренбургской области от 26.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – без изменения. 

Судья СУханова Л.А. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 01.03.2017 года.