Мировой судья Нилогов Д.В. 

Дело № 10-47/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Соликамск 22 июня 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой А.С., 

при секретаре судебного заседания Ассановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Санникова С.Н.,

потерпевшей ЗОВ

осужденного ФИО1,

защитника Питц В.Э.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

...> судебного района 

<

...> от 20 апреля 2021 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренных ч.1 ст.117 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством РФ; не выезжать за пределы 

<

...> городского округа 

<

...>; не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00, за исключением случаев выполнения оплачиваемой работы по трудовому договору в соответствии с графиком рабочего времени; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках, 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> судебного района 

<

...> от 20 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении истязания, то есть причинении физических и психических страданий ЗОВ путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекшими последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ. Преступление совершено в 

<

...> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая юридическую квалификацию деяния, выразил несогласие с приговором мирового судьи, считая его чрезмерно суровым, указав, что мировым судьей не в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что он ранее не судим, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, имеет постоянное место проживания, является самозанятым (индивидуальным предпринимателем). Кроме того, мировым судьей не указано обстоятельств, препятствующих применению к нему положений ст.73 УК РФ. Просит приговор мирового судьи изменить, снизить назначенное ему наказание, применить положения ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ЗОВ указала на законность и обоснованность приговора мирового судьи, просила оставить его без изменения.

В судебном заседании ФИО1 просил назначенное приговором мирового судьи наказание снизить, в части применения к нему положений ст. 73 УК РФ доводы жалобы не поддержал.

Защитник Питц В.Э., поддерживая позицию своего подзащитного, просил снизить назначенное ФИО1 наказание.

Потерпевшая ЗОВ просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Государственный обвинитель выразил несогласие с апелляционной жалобой и указанными в ней доводами, считая их несостоятельными, а приговор мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела. Вывод о доказанности вины осужденного в вышеуказанном преступлении основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, подробно изложенных в приговоре. Указанным доказательствам мировым судьей дана всесторонняя, полная и правильная оценка. 

Подробный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к обоснованному выводу о доказанности его вины и правильной квалификации его действий по ч.1 ст.117 УК РФ.

Виновность ФИО1 и правильность квалификации его действий не оспаривается.

Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании исследовались все представленные суду сведения о личности ФИО1, который ранее не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Все представленные суду сведения были предметом оценки при постановлении приговора и учтены в полном объеме в приговоре суда. Также, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, частичное признание им вины в совершенном преступлении.

В то же время судом правильно было установлено отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению им преступления. 

Кроме того, мировой судья правильно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, свое мнение в этой части достаточным образом мотивировал.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировой судья в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел все представленные суду сведения о личности ФИО1, а также обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие и иные данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым, оснований к его смягчению не усматривает. 

На основании изложенного, доводы, указанные в жалобе подлежат отклонению, оснований для отмены или изменения приговора по данным основаниям не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

...> судебного района 

<

...> от 20 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.С. Катаева