№ 2-362/2025

УИД 18RS0004-01-2024-005800-13

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Арсаговой С.И., 

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Д.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каравай» к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

первоначально ООО «Каравай» обратилось с иском к ФИО4, ФИО5 с требованиями о солидарном взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 351 364,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 714 руб. Иск мотивирован тем, что 05.09.2023 произошло ДТП по вине водителя транспортного средства Дэу, г/н №, ФИО4 На момент ДТП транспортное средство принадлежало ФИО5, который в нарушение норм действующего законодательства не застраховал автогражданскую ответственность владельца транспортного средства. В результате ДТП автомобилю истца ВИС, г/н №, причинен материальный ущерб на сумму 351 364,20 руб., что подтверждается товарной накладной № от 14.02.2024, актом об оказании услуг № от 01.03.2024 и платежными поручениями № от 04.03.2024, № от 29.03.2024, № от 01.04.2024. Истец направил 22.03.2024 в адрес ответчиков претензию, в которой предложил до 12.04.2024 возместить причиненный материальный ущерб. Претензии оставлены без ответа. 

Определением суда от 05.11.2024 производство по делу по заявлению ООО «Каравай» к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом истца от требований к ФИО5

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. 

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО1., ФИО2., ПАО САК «Энергогарант», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом. 

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке заочного производства. 

Изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено судом, 05.09.2023 в 13-10 час. напротив дома № ул. ... произошло ДТП, при котором водитель ФИО4, управляя транспортным средством Дэу Нексия, г/н №, двигаясь по регулируемому перекрестку в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, не уступил дорогу транспортным средствам Митсубиси, г/н №, под управлением ФИО1 и ВИС, г/н №, под управлением ФИО2, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил с ними столкновение. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2023, вынесенным старшим инспектором ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО6, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. 

Согласно учетным данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М собственником транспортного средства ВИС, г/н №, являлось ООО «Каравай», транспортного средства Митсубиси, г/н №, - ФИО1, транспортного средства Дэу Нексия, г/н №, - ФИО3

30.08.2023 транспортное средство Дэу Нексия, г/н №, по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению передано по акту приема-передачи арендатору ФИО4 Арендодателем по договору выступает ФИО5 

Вступившим в законную силу заочным решением ... районного суда ... от 20.06.2024 по делу № установлено, что на дату рассматриваемого ДТП собственником автомобиля Дэу Нексия, г/н № являлся ФИО5

Исходя из того, что регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный, а не правоустанавливающий характер, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля на дату ДТП являлся ФИО5 

Согласно п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО4 даны пояснения, из которых следует, что ФИО4 05.09.2023 около 13-00 часов, управляя автомобилем Дэу Нексия, г/н №, вблизи адреса ... на перекрестке не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге на зеленый сигнал светофора и он совершил ДТП по своей невнимательности. 

Данные обстоятельства следуют из материалов дела. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, по смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДТП произошло по вине ФИО4, который в нарушение требований п.13.5 ПДД РФ, предусматривающего, что при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений, не предоставил преимущество в движении автомобилю истца. 

ФИО4 в данном случае является надлежащим ответчиком по делу вследствие использования им автомобиля Дэу Нексия, г/н № на основании договора аренды от 30.08.2023, что свидетельствует о том, что на момент ДТП ФИО4 являлся законным владельцем источника повышенной опасности при эксплуатации которого причинен вред истцу.

С учетом имеющихся доказательств, исследованных судом, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, суд пришел к выводу о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ФИО4

Ответчиком не приведены суду доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлены доказательства причинения вреда его имуществу, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, обоснован размер причиненного вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Причиненный истцу материальный ущерб составил 351 364,20 руб. (платежное поручение № от 04.03.2024 на сумму 260 023,20 руб., платежное поручение № от 29.03.2024 на сумму 45 000 руб., платежное поручение № от 01.04.2024 на сумму 46 341 руб.), что подтверждается товарной накладной № от 14.02.2024, актом об оказании услуг № от 01.03.2024. 

Доказательств причинения ущерба в ином размере, наличия оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ материалы дела не содержат. 

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба 351 364,20 руб. на основании представленных истцом доказательств. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что требования истцом удовлетворены в полном объеме, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, ч. 6 ст. 52 НК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6714 руб. (платежное поручение № от 22.03.2024)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Каравай» (ИНН 

<

***>) к ФИО4 (паспорт № выдан -Дата- МОУФМС по ...) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Каравай» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 351 364,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5714 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025. 

Судья С.И. Арсагова