Дело № 2-2174/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 год г. Хабаровск 

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,

При секретаре судебного заседания Томиловой И.В.,

С участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости оплаченных и невыполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости оплаченных и невыполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 13 августа 2015 г. между ним и ИП ФИО3 был заключен договор № на ремонтно-отделочные работы квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. В силу п. 1.1 Договора, а также Приложения № 1 ответчик должен был выполнить ремонтно-отделочные работы (электро-монтажные и сантехнические работы, предчистовую отделку поверхностей квартиры, чистовую отделку стен, пола и потолков), а также демонтаж и установку оборудования (межкомнатных дверей, розеток, выключателей, санфаянса) в квартире истца, согласно предоставленного ему дизайн-проекта. При заключении договора стоимость поручаемых ответчику работ составила 516000 руб., без учета материала, который приобретался дополнительно за счет истца. В дальнейшем, в ходе выполнения работ по договору возникла необходимость в проведении дополнительных работ, в связи с чем были подписаны дополнительные соглашения к данному договору 14 и 21 августа 2015 года, которыми стороны согласовали ранее неучтенный объем работ (приобретение и установка мульти сплит-системы General Climate, монтаж охранной системы (сигнализации)). Стоимость дополнительных работ и оборудования составила 164 000 руб. Указанная денежная сумма была внесена заказчиком ответчику своевременно в соответствии с условиями договора в полном объеме. При этом, увеличивая объем и стоимость работ по договору, срок выполнения работ, ранее согласованный сторонами, остался неизменным. Поскольку иное не оговорено в договоре и дополнительных соглашениях к нему, сторонами цена договора установлена твердая. Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 13 августа 2015 г. по 25 октября 2015 г. перечислил в счет оплаты по договору 1245000 рублей. Согласно договору, подрядчик должен был приступить к выполнению работ 14 августа 2015 г. и передать заказчику результат работы в срок до 9 февраля 2016 г. В нарушение условий договора ответчиком не выполнен весь объем работ. В октябре 2015 года ремонтно-строительные работы были окончательно прекращены. 24 июня 2016 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о выполнении работ по Договору. Претензия была передана лично ответчику, однако ответа на нее не последовало, при этом все ранее направленные в адрес ответчика претензии, как по электронной почте, и почтовой связью так же остались без ответа. Ответчик своих обязательств по завершению ремонтных работ на объекте не выполнил, акт приема-передачи сторонами не подписан, возврата денежных средств, за невыполненные работы, в т.ч. не смонтированное оборудование, не осуществлено последним, от уплаты неустойки ответчик уклоняется. На основании визуального осмотра квартиры истца, который производился 20.09.2016 г. независимым оценщиком ФИО4 в рамках заключенного Договора №, было выявлено, что ремонтно-строительные работы выполнены не в полном объеме и с нарушениями технологии строительного производства в части отделочных работ. На момент подачи искового заявления, ответчик фактически не смонтировал материалы и оборудование, которое ему поручалось приобрести при заключении договора подряда на общую сумму 222161 рубль. В связи с уклонением ответчика от выполнения ранее принятых на себя обязательств, истец вынужден был приобрести авиабилеты по маршруту Хабаровск - Сочи на 21.08.2016 - 23.09.2016 г., с целью выяснения причин задержки выполнения ремонтно-отделочных работ. Стоимость авиабилетов составила 29140 руб., которые так же были им оплачены. 19 сентября 2016 г. ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за невыполненные работы и не приобретенное оборудование в размере 222161 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 553000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23109,11 руб., убытки, связанные с необходимостью приобретения авиабилетов, а также стоимость услуг независимого оценщика в размере 33140 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, ранее в судебном заседании поясняла, что в новом расчете сумма исковых требований меньше. В расчете указаны те товары и материалы, которые отсутствуют в квартире истца. Ответчик приобрел часть материалов, но не смонтировал их в квартире истца. В квартире часть оборудования отсутствует. Лента светодиодная должна была быть установлена в квартире в спальне, но она также отсутствует. В зале должны были быть установлены светильники, но они отсутствуют. Ответчик присылал по электронной почте чеки, отчет, о том, что товары приобретены, но по факту товаров нет. В квартире отсутствует два квадратных метра паркета, ответчик его испортил. Подоконники в квартире отсутствуют. Истец приобретал новую квартиру, и ответчику было необходимо произвести ремонтные работы в квартире, но он выполнил только часть работ. Расчет процентов производен по статье 395 ГК РФ. Расчет на 222000 рублей ошибочный. Ответчику было перечислено 1200000 рублей, но по чекам, и по приходно – кассовым ордерам было перечислено больше. ФИО3 получил 961000 рублей наличными, 120000 рублей истец перевел на банковскую карту, и 127000 рублей было передано за кондиционер. 

В судебное заседание истец, ответчик не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно договору на ремонтно-отделочные работы от 13.08.2015 года №, заключенному между истцом и ответчиком, ИП ФИО3 обязался выполнить ремонтно-отделочные работы, демонтаж и установку оборудования в жилом помещении (квартире) расположенном по адресу: 

<

адрес>, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы, в порядке, предусмотренном договором. Стоимость всех ремонтно-отделочных работ согласно смете составляет 516000 рублей. Цена работ является твердой.

Согласно п.3.2 Договора полный комплекс работ считается завершенным по письменному заключению сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.1 Договора, подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в течение 120 рабочих дней с 14.08.2015 года. Изменение сроков выполнения работ осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к Договору.

Согласно п.п. 5.3.1-5.3.2 Стоимость работ по Договору составляет 516000 рублей. Материал приобретается подрядчиком, который несет ответственность за качество приобретаемого материала. Стоимость материалов составляет 224000 рублей и оплачивается в полном объеме при подписании договора.

Согласно дополнительному соглашению к договору № от 04.08.2015 года и дополнительному соглашению №1 к договору № стоимость дополнительных работ и оборудования составила 164000 рублей

Истец оплатил строительные работы, дополнительные работы и стоимость оборудования в общем в размере 1245000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, квитанциями о перечислении денежных средств. 

В нарушение условий договора ответчик в срок до 09.02.2016 года не выполнил весь объем работ по договору. 

Согласно выписке из ЕГРИП от 11.04.2017 года ИП ФИО3 прекратил свою деятельность 19.09.2016 года.

Согласно акту осмотра № от 20.09.2016 года проведенному оценщиком ФИО5 был произведен осмотр помещения по адресу: 

<

адрес>, лит. 5, 

<

адрес> ходе которого было выявлено, что ремонтно-строительные работы выполнены не в полном объеме и с нарушениями технологии строительного производства в части отделочных работ: в спальной комнате- дефекты шпаклевки и окраски стен, отсутствие межкомнатной двери, не установлена сплит-система, не установлены четыре светильника (бра); в зале - не установлены два потолочных светильника и одного настенного светильника; в гостевой комнате - испачкан краской натяжной потолок, имеются следы оттирки краски на потолке, в результате чего образовался провис натяжного потолка; в ванной комнате- криво положена настенная плитка, не установлен регулятор теплого пола, не установлен полотенцесушитель; в прихожей- не установлены защитные крышки электрощитков.

Согласно п. 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

24.06.2016 года истец обратился с претензией к ответчику с требованием о выполнении работ по договору в срок не позднее 20 рабочих дней со дня получения претензии. Претензия была получена ответчиком 24.06.2016 года. В указанный срок ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.10.2014 года ФИО2 является собственником 

<

адрес>, 

<

адрес>, по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме, ответчиком не представлено. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости материалов и оборудования на сумму 222161 рубль, представлен уточненный расчет исковых требований в указанной части на сумму 202314 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, в подтверждение понесенных истцом убытков суду были представлены квитанции на покупку и установку материалов на общую сумму 174324, 50 рублей: а именно на покупку межкомнатной двери в размере 12500 рублей, наличников в количестве 3 штук на сумму 600 рублей, дверной коробки на сумму 3120 рублей, светодиодной ленты на сумму 3235,50 рублей, сплит-системы в сумме 127000 рублей, плинтуса напольного в сумме 700 рублей, полотенцесушителя электрического в сумме 11547 рублей, настенного светильника в сумме 4694 рубля, встраиваемых светильников на сумму 2610 рублей, светодиодного светильника на сумму 2338 рублей, досок инженерных на сумму 5980 рублей.

Квитанций на приобретение подоконников на сумму 7000 рублей, терморегулятора для теплого пола на сумму 9190 рублей, лючков на сумму 11800 рублей, в подтверждение понесенных истцом убытков, суду не представлено

В соответствии с ч.3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично в размере 174324,50 рублей.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения по вине подрядчика сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от оплаченной заказчиком стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от сметной стоимости работ по договору.

Согласно представленному суду расчету, размер неустойки за период с 10.02.2016 года по 20.03.2017 года составляет 553000 рублей. Данный расчет суд находит верным, так как он произведен, исходя из условий договора, ставки рефинансирования и периода просрочки обязательства. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из ст. 333 ГК РФ, следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, при определении размера неустойки, суд учитывает период просрочки, последствия не исполнения ответчиком обязательства, на основании ст.333 ГК РФ, считает возможным её снизить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 100000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно уточненному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 174324 рубля 50 копеек за период с 10 февраля 2016 года по 26 марта 2017 года составляет 18133 рубля 18 копеек, указанный расчет суд находит верным.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2016 года по 26 марта 2017 года в размере 18133 рубля 18 копеек.

Решая вопрос о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно ст. ст. 151, 1099-1101ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взыскиваемой судом суммы, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 171229 руб. 

Между тем, суд считает возможным применить к требованиям о взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер, поскольку размер санкции явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает необходимым снизить штраф до 100000 руб. и взыскать указанные денежные суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно квитанции-договора № на услуги оценки и экспертизы от 20.09.2016 г., ФИО2 оплатил 4000 рублей за оказание услуг специалиста по осмотру квартиры. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4000 рублей. 

Так же в обоснование понесенных судебных расходов истцом были представлены копии электронных билетов по направлению Хабаровск-Москва-Сочи на сумму 29140 рублей, ссылаясь на то, что в период с 21.08.2016 года по 23.09.2016 был вынужден совершить перелет в 

<

адрес> с целью выяснения причин задержки выполнения ремонтно-отделочных работ в его квартире.

Однако доказательств того, что указанные расходы были понесены истцом именно в связи с указанными обстоятельствами, а не по иным причинам, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов понесенных в связи с приобретением авиабилетов в размере 29140 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в сумме 6424 рубля 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в сумме 174324 рубля 50 копеек, неустойку в сумме 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18133 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требования потребителя в сумме 100000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6424 рубля 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Цыганкова Т.Д.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2017 года.