Дело № 12-352/2021

УИД 92RS0002-01-2021-002036-07

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2021 года судья Гагаринского районного суда города Севастополя Гавура О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» - ФИО1 на постановление Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо - Азовского морского управления Росприроднадзора №/№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

Постановлением Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо - Азовского морского управления Росприроднадзора №/№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО4» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации, назначен административный штраф в размере 80 000, 00 руб.

Представитель ООО «ФИО5» - ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил постановление Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо - Азовского морского управления Росприроднадзора, которым ООО «ФИО6» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, отменить и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава и события административного правонарушения.

Жалоба ФИО1 на указанное постановление мотивирована тем, что не были учтены все обстоятельства дела. Считает, что постановление вынесено без надлежащей правовой оценки доводов директора ООО «ФИО7».

В судебном заседании представитель ООО «ФИО8» - ФИО1 просил жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, пояснил, что 

Представитель Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо - Азовского морского управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежаще, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя ООО «ФИО9» - ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно обжалуемому постановлению ООО «ФИО10» бездействовало в части информирования уполномоченных исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления об аварии на водном объекте, которая, исходя из объяснений свидетелей, произошла ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 00 минут.

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты в виде наложеня административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, в ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ сформулирован формальный состав административного правонарушения с тремя альтернативными признаками объективной стороны.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с обеспечением исполнения порядка, установленного правилами водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Статьей 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что хозяйственная или иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, установленных данного статьей, в том числе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среды.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» поверхностные и подземные воды, земли, недра, почвы, леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой, атмосферы и околоземное космическое пространство являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

На основании положений статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц устанавливаются нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Условия водопользования установлены в главе 5 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 37 Водного кодекса Российской Федерации сброс сточных вод является одной из форм водопользования.

В силу со ст. 39 Водного кодекса РФ, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны:

не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде (п. 1 ч. 2);

содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения (п. 2 ч. 2);

информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах (п. 3 ч. 2);

своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах (п. 4 ч. 2);

вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти (п. 5 ч. 2);

выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности (п. 6 ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации, запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений, превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела об административном правонарушении является установление лица, которое допустило нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Делая вывод о том, что именно ООО «ФИО11» своим бездействием нарушил вышеуказанные требования природоохранного законодательства, Крымский отдел государственного надзора на море Черноморо - Азовского морского управления Росприроднадзора основывался в частности на экспертном заключении ФГБУ «ЧерАзтехмордирекции» от ДД.ММ.ГГГГ.

Отборы проб, проводились в рамках обследования водоохранной зоны и акватории бухты «Стрелецкая» (Черного моря), на основании сообщений от граждан и оперативного ежурного ЕДДС Севастополя.

Вместе с тем, оставлено без внимания Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо - Азовского морского управления Росприроднадзора то обстоятельство, что материалы послужившие основанием для привлечения ООО «ФИО12» к административной ответственности содержат ошибочные сведения, противоречащие фактическим обстоятельствам.

Так, представителем ООО «ФИО13» относительно отсутствия превышения допустимой нормы нефтепродуктов в акватории ООО «ФИО14» выявлены арифметические ошибки при вычислении процентного содержания нефтепродуктов в отобранных пробах. Данные доводы заслуживают внимания.

Как указано в таблице экспертного заключения по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от ДД.ММ.ГГГГ отбор проб производился в 4-х точках:

- Акватория Черного моря бухты «Стрелецкая», координаты регистрационный № (проба №);

- Акватория Черного моря бухты «Стрелецкая», координаты регистрационный № (проба №);

- Акватория Черного моря бухты «Стрелецкая», координаты регистрационный № (проба №);

- Акватория Черного моря бухты «Стрелецкая», координаты регистрационный № (проба №).

Согласно выводам Экспертного заключения, превышение в 1,06 раза были выявлены только в пробе №, показатели содержания нефтепродуктов в остальных пробах находятся в пределах нормы.

Однако, согласно таблице результатов испытаний № в Экспертном заключении (далее - Таблица результатов), содержание нефтепродуктов в пробе № составляет 0,053, что в процентном содержании, согласно правилам математического округления десятичных дробей, равняется 0,05, то есть превышает в 1,05 раз.

В соответствии с Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», (0,05) - является допустимым показателем концентрации нефтепродуктов в морской воде. Более того, согласно сведениям из Таблицы результатов, погрешность неопределенности при измерениях составляет ± 0,019, что также должно учитываться при определении наличия признаков административного правонарушения.

Таким образом, применение неверных расчетов при вычислении показателей уровня загрязнения воды, привело к ошибочному выводу о нарушении ООО «ФИО15» правил водопользования.

Кроме того, не установлено Крымским отделом государственного надзора на море Черноморо - Азовского морского управления Росприроднадзора и причинно-следственную связь выявленного нарушения правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, в результате бездействия ООО «ФИО16» в части иформирования уполномоченных исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления об аварии на водном объекте.

В соответствии со схемой размещения зон с особыми условиями их использования, участок акватории Черного моря, с которого была изъята проба №, передан в пользование ООО «ФИО17» на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.№) и предназначен для строительства и реконструкции гидротехнических сооружений.

В 2019 году проведена экологическая экспертиза указанного водного объекта, разработана проектная документация. В настоящий момент проект проходит стадию сроительной экспертизы для дальнейшего получения разрешения на выполнение строительных работ.

Доказательств о проведении строительных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории водного объекта суду не представлено, что ставит под сомнение возможность разлива нефтепродуктов в пределах указанной акватории.

Как следует из содержания постановления ДД.ММ.ГГГГ в 13:57 час в адрес Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора поступила информация от граждан, о том, что в 10 часов 00 минут, между причалом 188 и 189 было обнаружено нефтяное пятно, предположительным размером 80 кв.м. Как указывают свидетели, сброс нефтепродуктов был осуществлен с движущегося судна.

Согласно постановлению ООО «ФИО18» бездействовало в части информирования уполномоченных исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления об аварии на водном объекте, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 00 минут.

Вместе с тем, пробы для проведения экспертизы были взяты в период с 15 часов 45 минут - 16 часов 05 минут, то есть спустя 6 часов с момента аварии. 

Учитывая, что согласно прогнозу погоды ДД.ММ.ГГГГ был порывистый северный ветер до 15 м/с (по направлению от 189 причала к 188 причалу), а расстояние между указанными причалами составляет 345 м, в связи с чем, достоверно утверждать, что авария, повлекшая разлив нефтепродуктов в акваторию Черного моря, произошла в границах водного объекта, находящегося в пользовании ООО «ФИО19», не представляется возможным. 

Отсутствие аварий на водном объекте и каких- либо нефтяных пятен подтверждается видеозаписью камеры наблюдения.

Таким образом, выводы Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора о том, что в границах водного объекта, находящегося в пользовании ООО «ФИО20», проиизошла авария, повлекшая разлив нефтепродуктов в акваторию Черного моря, объективно матералами дела не подтверждаются.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае вывод о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности юридического лица объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьей 8.14 указанного Кодекса, из представленных доказательств с очевидностью не следует.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо - Азовского морского управления Росприроднадзора №/№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по административному делу в отношении ООО «ФИО21» прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

р е ш и л:

Постановление Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо - Азовского морского управления Росприроднадзора №/№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО22» по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа - отменить. 

Жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ФИО23» - ФИО1 – удовлетворить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья: