Дело № 2-2045/2019 З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 17 июня 2019 года

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Марушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что (дата) в 16 часов 50 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шавроле авео», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, и автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествии определен ФИО4

Собственником автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №... является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по страховому полису серия ЕЕЕ №...

На месте ДТП в соответствии с п. 2.6.1 Постановления Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 N1090 аварийным комиссаром была оказана помощь в оформлении необходимых документов, за услуги которого ФИО2 оплатил 3 000 рублей.

(дата) страховой компанией получено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта составляет 25 100 руб. с учетом износа.

(дата) в адрес ответчика была отправлена претензия, которая (дата) была вручена представителю ответчика.

Поскольку ответчик не выплачивает в добровольном порядке страховое возмещение, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25 100 руб., неустойку в размере 52 459 руб. и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг сервиса в размере 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 510 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 344 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 950 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 468,46 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф 50 % от присужденной суммы судом.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца просила взыскать неустойку в размере 50 330 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., остальные требования поддержала в соответствии с указанным в иске.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя своих интересов для участия в деле, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом ст. 39 ГПК РФ, просила удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, из письменных возражений ответчика следует, что ответчик полагает, что истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме, а именно в размере 34 850 рублей, из которых: 25 100 рублей сумма восстановительного ремонта, 4 000 рублей расходы по независимой экспертизе, исходя из среднего рынка, 5 050 рублей неустойки исходя из разумности нарушенного обязательства, 700 рублей расходы на СТОА. Просил отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на аварийного комиссара, поскольку истцом не представлены доказательства несения спорных расходов, услуги независимой экспертизы полагал завышенными, в случае взыскания неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ. А также просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд полагал возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.11.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 1. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

2. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

3. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

4. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «Хендай», государственный регистрационный знак №...

(дата) в 16 часов 50 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шавроле авео», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО4, и автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, из письменных объяснений которой следует, что она признает свою вину полностью.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

(дата) истец через своего представителя обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Судом установлено, что (дата) ответчиком была получена претензия истца о невыплате страхового возмещения, вместе с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Платежным поручением от (дата) за №... ответчиком было выплачено на счет представителя истца страховое возмещение в размере 19 850 руб. (л.д. 86).

(дата) платежным поручением №... ответчиком также перечислена сумма в размере 15 000 руб.

Вопреки доводам ответчика назначение платежа указано - оплата неустойки по убытку (л.д. 85).

Согласно экспертного заключения ООО «Группа содействия «ЛИГА-НН» от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на (дата) составляет с учетом износа 25 100 руб. 

На проведение осмотра поврежденного автомобиля истец извещал ответчика.

У суда отсутствуют основания сомневаться с выводах представленного истцом экспертного заключения, которое не оспорено ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, из представленных доказательств следует, что в счет страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта ответчиком выплачено только 19 850 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта в размере 25 100 руб. и выплаченной ответчиком суммой в размере 19 850 руб., а именно в размере 5 250 руб. 

Довод ответчика о выплате истцу страхового возмещения в полном объеме (25 100 руб.) опровергается представленными в материалы дела платежными документами, из которых следует, что в счет страхового возмещения ответчиком выплачена только сумма в размере 19 850 руб. 

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, то в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 625 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая размер штрафа и правовую природу штрафных санкций, а также обстоятельства настоящего дела, соразмерность нарушенных обязательств размеру штрафа, а также срок неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в размере 6 000 руб., с учетом ст. 39 ГПК РФ, и доводов ответчика о чрезмерности ранее заявленной суммы в размере 10 000 руб., подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о выплате истцу части указанных расходов не нашел своего документального подтверждения в ходе разрешения настоящего спора.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что истцом (дата) было подано заявление о прямом возмещении убытков. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что (дата) ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 19 850 руб. 

Остаток страхового возмещения в размере 5 250 руб. не выплачен ответчиком истцу до настоящего времени.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период, заявленный истцом в исковых требованиях, с (дата) по (дата) от суммы 25 100 руб. (25 100 руб. х 1% х 220 дней) - 55 220 руб. 

С (дата) по день принятия судом решения - (дата) (5 250 руб. х 1% х 67 дней) - 3 517,5 руб.

А всего - 58 737,50 руб.

Указанная сумма является не соразмерной последствиям неисполнения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принципы разумности, справедливости, обстоятельства настоящего дела, правовую природу неустойки, недопустимость обогащения одной стороны за счет другой, срок нарушения обязательства, размер недоплаченного страхового возмещения, суд полагает размер неустойки подлежит уменьшению до 15 000 руб.

Поскольку данная сумма была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке при рассмотрении настоящего дела ((дата)), то суд полагает, что решение суда в данной части к исполнению не подлежит обращению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы 5 250 руб. за каждый день просрочки, т.е. по 52,5 руб. в день, начиная с (дата) по дату фактической выплаты оставшейся части страхового возмещения в размере 5 250 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как следует из требований статьи 56 ГПК РФ, на истце, заявившем о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания потерпевшему таких услуг, размер понесенных потерпевшим расходов на такие услуги, а также их обусловленность наступлением страхового случая и необходимость для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 3.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции. При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.

Обязанности водителей, причастных к ДТП, по фиксированию дорожной обстановки в месте ДТП и оформлению бланка извещения о ДТП установлены Правилами дорожного движения (пункт 2.6.1).

Доказательства, подтверждающие нуждаемость потерпевшего в услугах аварийного комиссара, невозможность самостоятельного заполнения им бланка извещения о ДТП, оформления схемы ДТП и описания характера и перечня видимых повреждений, истцом не представлены. Более того, истцом не представлены и доказательства, подтверждающие, что эти действия были совершены аварийным комиссаром.

Из материалов дела также не усматривается, что обстоятельства ДТП, с учетом полученных транспортными средствами повреждений, времени и места происшествия, количества его участников могли вызвать затруднения, не позволившие потерпевшему самостоятельно составить извещение о ДТП.

Доводы представителя истца о том, что истец самостоятельно не мог оформить документы о дорожно-транспортном происшествии ввиду своей неграмотности, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, несмотря на то, что истцом представлена копия квитанции на оказание услуг аварийного комиссара, в материалах дела отсутствуют доказательства реального оказания таких услуг: подготовки объяснений и схемы ДТП; обеспечение сохранности следов и предметов, относящихся к ДТП; фиксации с использованием фото- или видеотехники обстоятельств ДТП с привязкой их к местности и т д.

Таким образом, имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, подтверждающие возникновение у потерпевшего необходимости прибегать к платным услугам аварийного комиссара, а также факты оказания таких услуг и несения потерпевшим спорных расходов, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем требование о возмещении убытков истца за счет ответчика удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг сервиса в размере 700 руб., поскольку осмотр всех повреждений автомобиля входил в компетенцию экспертов, проводивших оценку ущерба повреждений автомобиля истца за плату в размере 10 000 руб., в связи с чем несение расходов по оплате услуг сервиса являются необоснованными.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по извещению ответчика на осмотр поврежденного автомобиля и направлении претензии в размере 978,46 руб. (510 руб. + 468,46 руб.) подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на изготовление копий документов в размере 344 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, и считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 500 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, период в течение которого ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также обстоятельства настоящего дела, выплату ответчиком истцу неустойки в размере 15 000 руб. до принятия судом настоящего решения.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании нотариальных расходов в размере 2 950 руб. подлежит удовлетворению частично, учитывая, что расходы истца по оформлению доверенности составляют 1 950 руб.

Доказательства нотариального заверения выписок и копий, их количества, на сумму 1 000 руб., истцом суду не представлены, в связи с чем во взыскании указанной суммы суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая категорию сложности дела, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, в размере 1 000 руб.

В остальной части судебные расходы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 316,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного Общества «Альфастрахование» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 5 250 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф - 2 625 руб., почтовые расходы 978,46 руб., расходы по оплате юридических услуг - 1 000 руб., расходы на изготовление копий документов - 344 руб., расходы на оценку ущерба - 6 000 руб., нотариальные услуги - 1 950 руб., компенсацию морального вреда 500 руб. 

Взыскать с Акционерного Общества «Альфастрахование» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы 5 250 руб. за каждый день просрочки, т.е. по 52,5 руб. в день, начиная с (дата) по дату фактической выплаты оставшейся части страхового возмещения в размере 5 250 руб.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов - отказать.

Решение суда в части взыскания с Акционерного Общества «Альфастрахование» в пользу ФИО2 неустойки в размере 15 000 руб. в связи с фактической уплатой, к исполнению не обращать.

Взыскать с Акционерного Общества «Альфастрахование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 316,85 руб. 

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья О.С. Рубинская

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2019 г.