Дело №2-772/2023

44RS0027-01-2023-000787-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г.Нерехта Костромской области 

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

при секретаре Бедовой С.В.,

с участием: истца - судебного пристава-исполнителя ФИО1, ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной (ничтожной) сделкой с применением последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области ФИО1 (далее - СПИ ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника - автомобиль LADA (данные изъяты) года выпуска, г/н №. Во время совершения указанного исполнительского действия ФИО2 поясняла в присутствии понятых и судебного пристава-исполнителя, что арестованное имущество является её собственностью, против ареста не возражала, акт описи и ареста не обжаловала. ДД.ММ.ГГГГ должник представила в Службу судебных приставов договор, согласно которому спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было продано ФИО5 за 15 000 руб. и в настоящее время по данным ГИБДД его собственником является покупатель. В связи с тем, что данные по вышеуказанному автомобилю в базу АИС встали только ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель не успел установить запрет на регистрационные действия в отношении этого имущества. По мнению истца, сделка является мнимой, о чем говорит цена сделки и родственные связи между её сторонами. Заключая договор купли-продажи, ФИО2 умышленно уводит ликвидное имущество от обращения взыскания на него задолженности, и тем самым нарушает права третьих лиц, в том числе, взыскателя ПАО КБ «Восточный», действует недобросовестно, исключая в последующем для добросовестных взыскателей перспективу принудительного исполнения вынесенных в их пользу судебных решений путем отправления спорного транспортного средства на оценку для его дальнейшей реализации в целях исполнения требований исполнительных документов.

Истец просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля марки LADA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) и применить последствия недействительной сделки.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве ответчика привлечена ФИО4, а также произведена замена третьего лица (взыскателя) на правопреемника - ПАО «Совкомбанк» в связи с завершением ДД.ММ.ГГГГ процедуры реорганизации ПАО КБ «Восточный» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании СПИ ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила суд признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ФИО4, мнимой сделкой, которой должник умышленно вывел из оборота спорное транспортное средство чтобы не допустить обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП, что свидетельствует о действиях должника в обход закона, а также просила применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата машины продавцу - должнику ФИО6 с целью оценки и направления транспортного средства для реализацию на торги для погашения взысканной в пользу банка кредитной задолженности. Также истец указала, что о мнимости (ничтожности) сделки свидетельствует факт её совершения между родственниками и по цене значительно ниже рыночной, договор купли-продажи заключен задним числом уже после того как ФИО2 узнала об аресте спорного автомобиля. На данный момент без учета внесенных ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб. долг перед ПАО «Совкомбанк» составляет 27699 руб., из которых исполнительский сбор - 5728,40 руб. Действия по аресту спорного транспортного средства инициированы банком, который не может получить взысканное по судебному акту длительное время - начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 против удовлетворения иска возражали со ссылкой на отсутствие оснований, установленных законом для признания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. мнимой сделкой, так как отчуждение имущества в пользу родственников законом не запрещено, а цена договора в 15 000 руб. обусловлена тем, что спорное транспортное средство было приобретено за счет средств семьи ФИО7 и ФИО4, приходящихся продавцу имущества соответственно дочерью и внучкой, пенсия по потере кормильца которой в размере 10 000 руб. в течении нескольких лет откладывалась для приобретения автомашины, так как девочка училась на водительские права. Поскольку никто из родственников не смог поехать в (,,,), где был найден подходящий автомобиль, а доверенность не оформили из-за того, что продавец торопил со сделкой, ФИО2, приехав в столицу, зарегистрировала транспортное средство на себя. Нуждаемости у самой ФИО2 в автомобиле марки LADA (данные изъяты) года выпуска, не было, так как у неё имелся другой автомобиль, о чем судебным приставам-исполнителям ОСП по Нерехтскому району, которые в разное время вели исполнительное производство №, было достоверно известно. Поскольку для приобретении автомобиля накопленных денег не хватало, то она добавила 15 000 руб. внучке при его покупке, а затем, заключая ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи с ФИО4 просто вернула свои вложения, указав цену сделки - 15 000 руб. Данная сделка была направлена на переоформление и закрепление за фактическим правообладателем - внучкой юридических прав на спорный автомобиль. Необходимости и нуждаемости в спорной машине не имела, на момент её приобретения ей было достоверно известно, что является должником по исполнительному производству и любое имущество может быть повергнуто аресту с последующей продажей для погашения долга перед банком. 

Относительно фактических обстоятельств заключения оспариваемого договора ФИО2 пояснила, что договор купли-продажи был заключен и исполнен сторонами в дату его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Текст договора был подготовлен ООО «Сервис Плюс», находящимся по адресу: (,,,), за что ею была внесена сумма в размере 500 руб., но корешок квитанции об оплате не сохранился, так как в нем не было потребности. В этот день она передала ключи от машины ФИО4, которая в свою очередь отдала их матери, так как внучка экзамены на право управления транспортным средством по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не сдала. Ранее сама ФИО2 также не пользовалась автомашиной марки LADA (данные изъяты) года выпуска, г/н №, указанное имущество находилось в семье внучки, которая проживает вместе с Н. в (,,,). После заключения сделки ФИО4 записалась в ГИБДД чтобы осуществить государственный регистрационный учет своего права собственности и в течении 10 дней зарегистрировала его. Ранее ФИО2 обращалась в суд с заявлением об оспаривании законности акта наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., но по семейным обстоятельствам не смогла довести дело до конца, так как при совершении уже этого действия заявляла судебному приставу-исполнителю в присутствии понятых, что не является собственником машины, поэтому отказалась поставить подпись в этом документе. Считает, что доказательств оформления задним числом договора купли-продажи и того, что она преследовала цель вывести транспортное средство из под ареста, истцом не представлено.

Ответчик ФИО4 просила в иске отказать, суду пояснила, что посещала курсы по подготовке водителей с целью получения водительского удостоверения. В связи со смертью папы, она является получателем пенсии по потере кормильца, которую с согласия мамы - ФИО7 откладывала для покупки машины. Когда скопилась значительная сумма и был найден устраивающий её автомобиль бабушка - ФИО2 поехала в (,,,), где добавила недостающую сумму в 15 000 руб., так как продавец увеличил стоимость в связи с ростом цен, и в отсутствие доверенности от неё бабушка оформила покупку на себя. Пока она училась на права, спорным транспортным средством пользовалась ФИО7, включенная в страховку, а когда ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ФИО2 договор купли-продажи, то бабушка передала ей ключи от автомобиля и документы на него, а она в свою очередь отдала их маме, разрешив пользоваться этим имуществом, так как экзамены сдать не удалось. Документы по сделке подписывались ДД.ММ.ГГГГ. в помещении фирмы, которая находится в (,,,), подготовившей текст договора купли-продажи, и в эту же дату она попыталась через портал гос. услуг записаться в ГИБДД на регистрацию своих прав, но так как у неё «слетел» пароль, она обратилась в МФЦ за новым, поэтому запись на регистрацию права собственности была сделана позже. Считает себя собственником автомобиля и возражает против его возращения прежнему владельцу.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще и своевременно извещенного третьего лица ПАО «Совкомбанк».

Выслушав участников, рассмотрев материалы дела, а также представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), принимая во внимание положения ст.56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для заключения договора купли-продажи и придания ему юридической силы требуется выражение согласованной воли двух сторон - двусторонняя сделка, либо трех или более сторон - многосторонняя сделка (п.3 ст.154 ГК РФ), достижение взаимного соглашения между сторонами по всем его существенным условиям, а также предоставление правоустанавливающих документы на отчуждаемое имущество.

По смыслу положений статей 160 и 434 Гражданского кодекса РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами сделки.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (п.2).

В силу положений п.1 ст.224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (п.2).

В силу положений, закрепленных в п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из п.3 ст.166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4 ст.166 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Нормой п.1 ст.170 ГК РФ закреплено, что мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений, данных в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. 

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, норма, изложенная в п.1 ст.170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Как следует из материалов гражданского дела №г., решением Нерехтского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., были удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Восточный», с ФИО2 в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме 79 256,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 577,71 руб., а всего 81 834 руб. 56 коп. Данный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д.53-59 гражданского дела №/.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» в отношении должника ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС №, который в указанную дату был направлен в адрес взыскателя /л.д.66,67 гражданского дела №г/.

Определением Нерехтского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.88-90 гражданского дела №/.

ДД.ММ.ГГГГ. судом произведена замена взыскателя в гражданском деле № с ПАО КБ «Восточный» на ПАО «Совкомбанк» /л.д.119-121 гражданского дела №/.

Судом установлено, что на основании вышеуказанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области Г ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 81 834,56 руб. /л.д. 7-9 гражданского дела №/.

Из пояснений ответчика ФИО2, данных при рассмотрении настоящего гражданского дела, уведомления о получении ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по гражданскому делу № судебного решения, заявления должника о предоставлении рассрочки, направленного ФИО2 в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ., следует, что должник была извещена о наличии взысканной как с заемщика кредитной задолженности и об обязанности исполнить судебный акт в течении 5-ти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного документа, но этого не исполнила /л.д.65,71,86 гражданского дела №/.

Постановлением СПИ Б от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий с арестом следующих транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО2: легкового автомобиля марки ВАЗ (данные изъяты) года выпуска, г/н №, VIN: (данные изъяты), легкового автомобиля марки ВАЗ (данные изъяты) года выпуска, г/н №, VIN: № /л.д.46-47 административного дела №2а - 749/2022/.

Ранее постановлением СПИ Б от ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест на объекты недвижимости, принадлежащие ФИО2, - жилой дом с кадастровым номером (данные изъяты) и земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты), находящиеся по адресу: (,,,) (,,,) (,,,) /л.д.48 административного дела №2а - 749/2022/.

Как следует акта от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Г в рамках исполнительного производства №-ИП был наложен арест на автомобиль марки LADA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, принадлежащий должнику, с оценкой имущества в 150 000 руб. Указанное действие должностным лицом произведено в присутствии понятых с разъяснением данным лицом их прав и обязанностей в соответствии со ст.60 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанный документ не содержит подписи собственника арестованного имущества, которая, как следует из пояснений истца, отказалась расписаться в нем, в том числе за получение его копии, что не отрицается ответчиком ФИО2

Судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП ведет СПИ ФИО1 и на дату вынесения настоящего решения общая сумма задолженности, включая исполнительский сбор, составляет 22699 руб.

Из копии ПТС серии (,,,) следует, автомобиль марки LADA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № был приобретен ФИО2 на основании договора, совершенного в простой письменной форме, ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован на имя данного лица в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.65/.

В материалы стороной ответчиков представлен оригинал договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель), согласно условий которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство - автомобиль кат «В», рег.номер: № идентификационный номер (VIN): №, марка ТС: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя: №, шасси отсутствует, кузов: №, цвет: серый. По соглашению сторон сделки цена отчуждаемого имущества составляет 15 000 руб. /л.д.11- гражданское дело №/.

По информации Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район Г собственником автомобиля марки LADA (данные изъяты) года выпуска, г/н № является ФИО4, право собственности указанного лица зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ. собственником спорного транспортного средства являлась ФИО2 /л.д.13- гражданское дело №/. 

Из вышеуказанного следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент собственником данной автомашины является ответчик ФИО4

Истец считает, что указанная сделка является мнимой, поскольку стороны произвели формальный переход права собственности на автомобиль во избежание обращения на него взыскания по исполнительному производству (занижена цена продаваемого транспортного средства - 15 0000 руб., сделка совершена между родственниками и после ареста автомобиля).

Вместе с тем, доводы, приведенные СПИ Угловой, в обоснование своих требований, не являются свидетельством ничтожности по признаку мнимости совершенной сделки.

Судом установлено и подтверждено документально, что отчуждение спорного автомобиля произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ареста (описи) автомобиля марки LADA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, произведенного СПИ ФИО8.

Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что транспортное средство принадлежит ФИО2, никому не продано, не заложено, в споре и под запретом, арестом не состоит, что соответствовало действительности на указанную дату, так как из представленных стороной истца документов следует, что арест автомобиля марки LADA (данные изъяты) года выпуска, г/н № был произведен только ДД.ММ.ГГГГ., а ранее постановлением СПИ Б от ДД.ММ.ГГГГ. был выставлен запрет на распоряжение имущества в отношении иных транспортных средств, принадлежащих должнику.

Из объяснений ответчика ФИО2, показаний свидетелей ФИО7 (дочери должника, проживающей в (,,,) д.Оголихино) и К (соседки ФИО2) следует, что при совершении ареста должник сообщала судебному приставу-исполнителю, что машина продана ФИО4 и она не является собственником этого имуществ. Оснований не доверять показаниям лиц, допрошенных в качестве свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, тем более что К не имеет заинтересованности в исходе как настоящего дела, так и исполнительного производства.

Будучи опрошенной СПИ ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ году (число и месяц в документе отсутствуют), ФИО2 поясняла, что отказалась от подписи в акте ареста транспортного средства, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. уже не являлась собственником автомобиля, указывала, что спорная машина принадлежит ФИО4 /л.д.10/.

Судом установлено, что спорная машина была передана новому собственнику - ФИО4 в дату заключения сделки - ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует содержание текста договора купли-продажи, а также объяснения ответчиков, которые не были опровергнуты надлежащими доказательствами.

Так СПИ Угловой судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для установления давности изготовления текста договора купли-продажи, датированного ДД.ММ.ГГГГ. и представить иные доказательства с целью опровержения доводов ответчиков относительно исполнения сделки по отчуждению спорного имущества. Однако, истец данной возможностью в соответствии с требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ не воспользовалась.

Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Определении от 20.06.2023г. по делу №18-КГ23-32-К4 следует, что наличие родственных связей между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о недобросовестности сторон сделки.

Действующее гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок по отчуждению имущества между родственниками.

Ссылка на сильно заниженный размер цены договора также в рассматриваемом судом деле имеет логическое объяснение, поскольку как следует из позиции ответчиков, приведенной выше, сумма в 15 000 руб. представляет собой размер вложения, сделанного ФИО2, так как продавец внезапно увеличил стоимость машины, когда она её покупала в ДД.ММ.ГГГГ году.

Нельзя согласится и с доводом истца о том, что ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) совершили сделку лишь для вида, не намеревались ее исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, а именно, имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания. Так из объяснений ответчиков, свидетеля ФИО7 следует, что спорным автомобилем и до ДД.ММ.ГГГГ. пользовалась семья ФИО4, после заключения договора автомобиль остался снова в пользовании этих лиц.

Таким образом доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель сокрытия имущества от обращения, сохранен характерный собственнику контроль над транспортным средством после его продажи, суду не представлено. Поэтому оснований считать договор от ДД.ММ.ГГГГ. мнимой сделкой не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований СПИ Угловой следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, с у д

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебному приставу-исполнителю ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области ФИО1 к ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ., место рождения: (,,,), паспорт гражданина РФ: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделением УФМС России по Костромской области в Нерехтском районе), ФИО4 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ., место рождения: (,,,), паспорт гражданина РФ: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по Костромской области) о признании договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля LADA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, недействительной (ничтожной) сделкой с применением последствий её недействительности, отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Нерехтский районный суд Костромской области.

Председательствующий: С.Т. Бекенова