№ 1-72/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киржач 08 августа 2017 года 

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего: судьи Т.В.Кирсановой

с участием:

государственных обвинителей: прокурора Киржачского района Митрофанова Р.А., старшего помощника прокурора Киржачского района Качуровского И.В.,

подсудимого: ФИО2,

защитника : адвоката: Макарова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей: Потерпевший 1

представителя потерпевшей-адвоката: ФИО13, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Королевой Ж.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ***, проживающего и зарегистрированного: 

<

адрес>, гражданина ***, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти Потерпевший при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в то время, как ФИО2 и Потерпевший. находились на участке местности, расположенном между домами № и № по ул. *** г. Киржач Владимирской области, куда вышли из своих автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, возникшего вследствие столкновения их автомобилей, у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший, возник преступный умысел на убийство последнего. Реализуя свой преступный замысел, Мелкумян, найденным ножом, умышленно с целью причинения смерти Потерпевший., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с силой нанес один удар в спину Потерпевший в левую лопаточную область. После того, как Потерпевший., пытаясь убежать от ФИО1, направился в сторону дома № по ул. ***, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный замысел, направленный на убийство Потерпевший., догнал последнего, где умышленно, с целью причинения смерти Потерпевший с силой нанес ему еще два удара ножом в областьпередней поверхности грудной клетки слева и в правую лопаточную область. В результате умышленных преступных действий ФИО2 ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде двух проникающих колото-резаных ран в левой лопаточной области и на передней поверхности грудной клетки слева с ранением нижней доли левого легкого, гематоракс слева 2.5 л, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для его жизни. Кроме этого, преступными действиями ФИО2 Потерпевший была причинена непроникающая колото-резаная рана в правой лопаточной области причинившая легкий вред его здоровью. Смерть Потерпевший наступила на месте происшествия от проникающих колото-резаных ран грудной клетки с повреждениями левого легкого и последовавшим острым наружно-внутренним кровотечением. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления в ходе предварительного следствия и в судебном заседании признал полностью и пояснил, что с Потерпевший он знаком примерно 7 лет, ранее у него с Потерпевшим не было никаких конфликтов. Позднее, около двух лет назад, его стали смущать отношения Потерпевшего с его женой, он запретил своей супруге ФИО14 №4 общаться с Потерпевшим. На данной почве у него стали очень часто возникать конфликты со своей супругой ФИО14 №4, был даже такой период времени, что он собирался расторгнуть брак. До него стали доходить слухи о том, что Потерпевший стал делать ставки в букмекерские конторы и проигрывал большие денежные средства. Из чувства ревности ему стало казаться, что Потерпевший стал втягивать его супругу в букмекерские конторы, и та стала проигрывать их денежные средства. Примерно в начале августа 2016 года он в очередной раз поругался со своей супругой и выгнал ее из дома, та стала проживать у своего брата. Он встретился с Потерпевший, чтобы поговорить по поводу его взаимоотношений с его женой. Потерпевший с ним нормально разговаривал и отрицал взаимоотношения с его супругой, говорил, что он только ее подвозит по работе и не более того. Он просил его держаться от его супруги подальше и исключить с ней какие-либо контакты. Потерпевший стал разговаривать с ним грубо, сказал, что он сам разберется с кем ему общаться, а с кем нет. Он плюнул Потерпевший в лицо, сел в свой автомобиль и уехал. После этого они с Потерпевший не общались. Потерпевший ему никогда не угрожал, на неоднократные требования рассказать правду о его отношениях с его женой, отрицал какую-либо связь. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, он ехал на своем автомобиле со своей супругой по улице *** г. Киржач по направлению в мкр. ***. Проехав железнодорожный переезд, возле здания «Техосмотра», он заметил, что в противоположном направлении двигается автомобиль Потерпевший. Ему показалось, что Потерпевший улыбается, глядя на его супругу, он спровоцировал ДТП, произошло столкновение. Выйдя из автомашины, он подошел к Потерпевший, который разговаривал по телефону и кого-то вызывал, на земле он увидел нож в чехле. Подняв нож, в то время как, Потерпевший повернулся к нему лицом и пошел на него, он вытащил нож из ножен, нанес ему удар в левую сторону, толкнул Потерпевший ножом, тот « оттолкнулся » от него, он ударил Потерпевший еще раз ножом в лопатку, когда тот отвернулся от него, потом « было все как в тумане». Потерпевший пошел в сторону железнодорожного переезда, он пошел за ним. Происходящее по дороге помнит смутно, не соображал, что происходит. Когда догнал Потерпевший, схватил его за футболку, подтянул к себе, хотел ударить ногой по лицу, но подвернул ногу, удара не нанес. Потом ударил Потерпевший ножом в левую сторону груди. После этого, почувствовал облегчение, подошел к своему автомобилю и положил на водительское сидение нож, чехол, снял со своих рук матерчатые перчатки и стал дожидаться приезда сотрудников полиции, понимал, что совершил убийство Потерпевший. Настаивает на указанных показаниях. 

Из показаний ФИО2, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, он ехал на своем автомобиле со своей супругой по улице *** г. Киржач по направлению в мкр. ***. Проехав железнодорожный переезд, возле здания «Техосмотра», он заметил, что в противоположном направлении двигается автомобиль Потерпевший. Он спровоцировал ДТП, произошло столкновение. Он открыл водительскую дверь, взял матерчатые перчатки, которые находились у него в дверном бардачке, и направился в сторону Потерпевший, хотел нанести ему телесные повреждения. Подойдя к автомобилю последнего, он увидел, что тот стоял рядом с автомобилем и разговаривал с кем-то по мобильному телефону. В это время Потерпевший не видел его. Находясь примерно в 3 метрах он увидел, что на земле возле автомобиля Потерпевший находится черный чехол из-под ножа. В это время Потерпевший увидел его и стал от него убегать, он подбежал к его автомобилю, поднял с земли чехол, увидел, что в чехле находится нож. Он достал нож из чехла и побежал за Потерпевший, который бежал в сторону железнодорожного переезда. Потерпевший отбежал от него на небольшое расстояние, он догнал его и ножом, который находился у него в правой руке, нанес удар в область спины слева. Потерпевший не остановился и продолжал бежать. Он догнал того около железнодорожного переезда, и увидел, что у него в области спины, то есть в то место, куда он нанес удар ножом, идет кровь. Потерпевший в это время смотрел на прохожих, которые находились на автостоянке у автозаправочной станции и кричал: «Вызывайте полицию, вызывайте «скорую!». Он в это время оббежал вокруг него и сбоку нанес ему удар ножом в область грудной клетки слева, то есть в область сердца. Затем он схватил Потерпевший левой рукой за футболку, повалил на землю. Потерпевший упал, потом встал на колени и находился лицом вниз, а он ножом, сверху вниз нанес удар в область спины около его головы. После чего тот остался в таком же положении, а он развернулся и направился в сторону своего автомобиля. Все это время чехол от ножа находился в его левой руке, он его не выкидывал. Он подошел к своему автомобилю и положил на водительское сидение нож, чехол, снял со своих рук матерчатые перчатки и стал дожидаться приезда сотрудников полиции. Он понимал, что совершил убийство Потерпевший. Вину в совершенном преступлении, а именно в убийстве Потерпевший признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся. (том № 1 л.д. 205-210).

Из показаний ФИО2, данных им в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме, на них настаивает. (том № 1 л.д. 224-227)

Из показания ФИО2, данных им в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Макарова С.В., оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ до него стали доходить слухи о том, что его жена содержит Потерпевший и что, возможно, между ними интимные отношения. ДД.ММ.ГГГГ в своем доме он обнаружил документальное подтверждение того, что в его семье произошли крупные финансовые потери. Денежные средства его семьи находились на хранении у его жены. Он подумал, что слухи о связи его жены и Потерпевший могут быть обоснованными, поговорил об этом с женой, но жена все отрицала. Когда он наносил последний удар ножом в грудь Потерпевший тот, стоя на коленях, просил простить его и сознался в связи с его женой и в том, что он брал от нее деньги, потому что был весь в долгах. Он, когда наносил последний удар Потерпевший, внутренне успокоился, так как убедился, что Потерпевший полностью виновен в развале его семьи. (том № 1 л.д. 245-248)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов на участке автодороги *** около АЗС «Никойл» после ДТП с его участием, ФИО3, находясь в «крови» вышел из своего автомобиля и от испуга стал бежать в направлении г. Киржач. Он заметил лежащий около автомобиля Потерпевший нож, подобрал его, и ударил последнего этим ножом в спину. Затем он ударил Потерпевший ножом со стороны спины. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (том № 1 л.д. 73-74 ).

Согласно протоколу проверки показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в присутствии защитника самостоятельно и добровольно указал на участок местности, расположенный между домами № и № по ул. *** г. Киржач и рассказал как и при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он совершил убийство Потерпевший, показал месторасположение обоих в момент убийства, продемонстрировал механизм нанесения им ударов в туловища ФИО3 При этом Мелкумян показал, как и где нанес первый удар ножом Потерпевший в область спины слева, второй удар в область грудной клетки слева, и третий удар ножом в область шеи сзади.(том № 1 л.д. 211-218).

Кроме признания вины самим подсудимым, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления помимо его признательных показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, также подтверждается другими доказательствами, исследованными судом в их совокупности:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что она является сестрой погибшего. Потерпевший был всегда добрым, отзывчивым и добропорядочным человеком. Со своим братом она общалась практически каждый день. Знала о том, что брат играет в тотализатор. Со слов Потерпевший ей известно, что у него с супругой ФИО2 были дружеские отношения, позднее Мелкумян стал ревновать свою жену к Потерпевший. Между ним и Мелкумяном произошел конфликт, Мелкумян угрожал Потерпевший ножом и пытался узнать у него о взаимоотношениях с его супругой. Потерпевший боялся ФИО2 и опасался за свою жизнь, он ей говорил, что тот его убьет. Потерпевший говорил, что даже хочет уехать из г. Киржача. От преступных действий ФИО2 ей, кроме морального вреда, который выражается в потере близкого человека и нравственных страданиях, причинен и материальный вред, который выражается в затратах на погребение брата. 

Из показаний свидетеля ФИО14 №3, данных им в судебном заседании и оглашенных показаний его в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия, которые он полностью поддержал, следует, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда, он с ФИО14 №1 и ФИО14 №2 приехал в автосервис, расположенный на ул. *** г. Киржач. Находясь в здание автосервиса примерно в 12 часов, на улице раздался звук удара на дороге. Выйдя на улицу, он увидел, как в сторону железнодорожного переезда, по дороге бежал, как в последствии он узнал, Потерпевший, лицо у которого было в крови. За Потерпевший бежал как в последствии он узнал, ранее ему незнакомый Мелкумян. За железнодорожным переездом Мелкумян догнал Потерпевший, что происходило, когда Мелкумян подбежал к Потерпевший, он не видел, так как в это время мимо проезжали автомобили, которые загораживали обзор. Он увидел через несколько секунд, как Потерпевший побежал обратно, в сторону АЗС, на спине у Потерпевший уже было пятно крови. Мелкумян бежал за Потерпевший и на железнодорожном переезде Мелкумян взял у кого-то из проезжающих мужчин велосипед, на котором поехал за Потерпевший, и напротив автосервиса, догнав Потерпевший, Мелкумян оставил велосипед и направился в сторону Потерпевший, который побежал обратно в сторону железнодорожного переезда. В это время он включил видеозапись на своем телефоне и стал снимать происходящее, так как понял, что ситуация обостряется. Когда он начал снимать, Потерпевший сказал, смотря в их сторону: «Он меня ножом», показывая в сторону ФИО2. Он и стоящие рядом с ним люди стали говорить, что нужно позвонить в полицию. Кто-то стал говорить, что позвонил в «скорую помощь». Он видел, как Потерпевший и Мелкумян, пройдя железнодорожный переезд, остановились и Мелкумян правой рукой ударил в область груди спереди Потерпевший и стал отходить, но через несколько секунд, вернулся, не обращая внимания на крики людей. В это время Потерпевший уже сидел на асфальте, а Мелкумян в это время, держа в правой руке большой нож, нанес один удар сверху в область шеи Потерпевший. После удара Потерпевший упал на асфальт, Мелкумян пошел в сторону микрорайона ***. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и ФИО2 задержали. Он предоставил полиции видеозапись. (том № 1 л.д. 126-130)

Из показанийсвидетеля ФИО14 №1 в судебном заседании следует, что вместе с ФИО14 №3 и ФИО14 №2 находился в автосервисе, услышав удар, они вышли на улицу, где он видел как подсудимый бежал за Потерпевший. Он звонил в «скорую помощь» и полицию. Видел последний удар ФИО2 ножом Потерпевший. ФИО14 №3 снимал все происходящее на телефон, впоследствии ФИО14 №3 показывал ему видео, и передавал видео сотрудникам полиции. Он видел как изымался большой нож у ФИО2.

Из показаний в судебном заседаниисвидетеля ФИО14 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО14 №1 и ФИО14 №3 находились в сервисе на улице *** д. №, в здании ночного клуба «***», услышали хлопок, выйдя на улицу, увидели, как один мужчина бежит и его догоняет ранее незнакомый подсудимый. Он видел, что Потерпевший бежал в сторону переезда со стороны автозаправки, у него было кровавое пятно на футболке, за ним бежал Мелкумян, ножа у него сначала не было видно, у него была спортивная куртка, не реагируя на его крики: «Что ты делаешь?», Мелкумян продолжал бежать дальше, ФИО14 №3 стал снимать все на видеокамеру своего телефона. Он видел, что когда Мелкумян и Потерпевший добежали до переезда, Мелкумян Потерпевший нанес один удар ножом сверху вниз в районе шеи. Он ФИО14 №5 дал команду для вызова полиции и скорой помощи. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО14 №3 сразу сказал, что у него есть видео. 

Из показаний свидетеля ФИО14 №6, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что она работает на автозаправочной станции «Никойл», расположенной по адресу: г. Киржач, ул. ***, д. №, оператором. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, находясь в здании АЗС, она услышала грохот, как будто автомобили врезались друг в друга и через несколько секунд услышала на улице громкие мужские крики и голоса. Она подумала, что это обычное ДТП и позвонила в дежурную часть ГИБДД, сообщила о случившемся. В это время увидела, что на участке автодороги у выезда с автозаправки стоял автомобиль «***» со стороны которого хромая, бежал Потерпевший, в белой футболке, лицо которого было в крови, он бежал в сторону железнодорожного переезда. Вслед за Потерпевший бежал, ранее незнакомый ей Мелкумян, на руках которого были матерчатые рабочие перчатки. Мелкумян, кричал Потерпевший «Стой! Я все равно тебя догоню», при этом тот ругался нецензурной бранью. Минуты через три она увидела, что Мелкумян спокойно шел обратно в сторону места ДТП. Минут через 10-15 подъехали автомобили «скорой помощи» и полиции. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что Мелкумян убил Потерпевший. (том № 1 л.д. 137-139)

Из показаний свидетеляФИО14 №5, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании следует, что она работает в автосервисе «Техлайнсервис», расположенном по адресу: г. Киржач, ул. ***, д. №, администратором. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, когда она находилась на рабочем месте, услышала крики: «авария»,. ФИО14 №2 через несколько секунд закричал, чтобы звонила в милицию. Выйдя на улицу, где стояли ФИО14 №2 и клиенты, увидела, что на автодороге напротив здания автосервиса в сторону железнодорожного переезда бежал ранее незнакомый ей Потерпевший у которого спина была в крови. За Потерпевший бежал незнакомый ей Мелкумян. На руках у ФИО2 были белые перчатки, а кисть правой руки у него была скрыта за костюмом, как-будто тот что-то прятал. Потерпевший кричал, что его убивают, показывая на ФИО2, кричал: «Он меня ножом». Мелкумян через несколько секунд догнал Потерпевший и нанес ему удар ножом в область тела. От удара Потерпевший присел на асфальт. Еще через несколько секунд она увидела, как Мелкумян, держа в правой руке большой нож, нанес сверху один удар в заднюю верхнюю часть тела Потерпевший.(том № 1 л.д. 132-135)

Из показаний свидетеля ФИО14 №7, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил в суде следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности дежурного ПЦО ОВО. ДД.ММ.ГГГГ находясь совместно с полицейским-водителем ОВО ФИО14 №9 и полицейским ФИО14 №8 на службе примерно в 12 часов по сообщению из дежурной части Отд МВД России по Киржачскому району прибыли на место в районе автодороги микрорайон *** - г. Киржач на ул. *** к железнодорожному переезду, где он увидел, лежащего на земле ранее незнакомого Потерпевший, который истекал кровью. Потерпевший практически не подавал признаков жизни - хрипел, был без сознания, по его виду было похоже, что он умирает. Рядом с Потерпевший стояли неизвестные ему граждане, которые пояснили, что неизвестный мужчина в спортивном костюме, нанес пострадавшему несколько ударов ножом и скрылся в районе станции техосмотра. С целью задержания преступника они на служебном автомобиле проследовали в направлении, указанном очевидцами преступления, то есть к зданию техосмотра, где он увидел ранее незнакомого ему подсудимого, похожего по описанию, который находился рядом с автомобилем «***» и представился Мелкумяном. Вел он себя очень спокойно, хладнокровно. Он спросил, где нож, Мелкумян. ответил, что в его машине. Подошедшие к ним очевидцы преступления, посмотрев на ФИО2, подтвердили, что именно он нанес удары ножом Потерпевший. На водительском сидении автомобиля «*** » он заметил большой нож без ножен, похожий на охотничий, на клинке которого была свежая кровь, и белые матерчатые перчатки, на которых также были следы крови. На переднем пассажирском сидении сидела, как он узнал впоследствии, жена ФИО2 с которой последний разговаривал на повышенных тонах, не на русском языке, возмущался. (том № 1 л.д. 144-147).

В судебном заседании свидетели ФИО14 №8 и ФИО14 №9, дали показания, аналогичные показаниям ФИО14 №7

Из показаний свидетеляФИО14 №10 в судебном заседании следует, что в качестве фельдшера в автомашине скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов она ехала в сторону микрорайона ***, увидела на автодороге в районе заправки «Никоил» большое скопление людей, выйдя из автомобиля, она увидела, что около железнодорожного переезда на земле на животе лежал мужчина, как она узнала впоследствии - Потерпевший, который истекал кровью. Потерпевший практически не подавал признаков жизни. Осмотрев Потерпевший, она увидела, что в правой лопаточной области имелась рана непроникающая. В области левого легкого имелась рваная рана, глубокая, проникающая, смертельная. Потерпевший ею была оказана вся необходимая помощь, но в автомашине скорой помощи Потерпевший скончался.

Из показаний свидетеляФИО14 №11, в судебном заседании следует, что он состоит в должности оперуполномоченного Отд МВД России по Киржачскому району и ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Из дежурной части примерно в 12 часов поступило сообщение о выезде к заправочной станции « Никойл». Прибыв к месту происшествия, ранее незнакомый ему Мелкумян был доставлен в здание Отд МВД России по Киржачскому району, где им был оформлен протокол явки с повинной ФИО2, в котором сам задержанный изложил обстоятельства случившегося. 

Из показаний свидетеляФИО14 №12, данных в судебном заседании и оглашенных его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил в суде, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного Отд МВД России по Киржачскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в Отд МВД России по Киржачскому району поступило сообщение о том, что в г. Киржач на ул. *** в районе АЗС «Никойл» совершено убийство. Выехав на место происшествия, было установлено, что на АЗС «Никойл» имеются видеокамеры, с которых он перенес видеозаписи совершенного преступления на съемный носитель информации и перенес ее на персональный компьютер. Также было установлено, что очевидец происшествия ФИО14 №3 происходящее снял на свой мобильный телефон. С его телефона он также перенес произведенную видеозапись на свой персональный компьютер. (том 1 л.д. 190-193).

Из показаний свидетеляФИО14 №14 данных им ходе судебного заседания и из оглашенных в соответствии с ч 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в суде, следует, что подсудимый его сын. Еще до службы в армии сын стал встречаться с ФИО14 №4, с которой был знаком со школы, сын очень сильно любит ФИО14 №4. Брак они зарегистрировали после рождения дочери, в браке в них родился сын. С середины ДД.ММ.ГГГГ сын с семьей постоянно проживает в г. Киржаче. По характеру сын спокойный, уравновешенный, но бывает вспыльчив, доверчивый. Не употребляет спиртных напитков и не курит. В конце ДД.ММ.ГГГГ по телевизору он увидел репортаж, в котором говорили, что его сын убил в г. Киржач человека и был показан видеоролик, в котором сын убивает неизвестного ему мужчину. Он предполагает, что причиной убийства стала ревность, от сына таких действий неожилал. (том № 1 л.д. 182-185)

Из показаний свидетеля ФИО14 №13в судебном заседании следует, что с Потерпевший они состояли в очень близких отношениях, около семи лет они встречались, примерно за полгода до убийства Потерпевший, они расстались, но периодически созванивались. Потерпевший очень любил женщин у которых есть деньги, он был альфонсом. Потерпевший делал ставки на тотализаторе, очень часто брал в долг, он был болен игроманией, проигрывал на тотализаторе большие суммы денег, в такие моменты был агрессивен, вспыльчив. Она сама неоднократно давала значительные суммы денег Потерпевший. Она была знакома со всей семьей Потерпевший, которым рассказывала о долгах Потерпевший. Про свои отношения с женой ФИО2, Потерпевший рассказывал, что она давала деньги ему, очень большие суммы, он называл ее другом, о том, что между ними близкие отношения Потерпевший не говорил. В ДД.ММ.ГГГГ, она встречалась с Мелкумяном, который ей рассказал, что Потерпевший встречается с его женой, рассказал, что его жена давала Потерпевший деньги, что у него пропадают драгоценности и большие суммы денег, что подозревает, что его жена встречается с Потерпевший и тоже стала играть. Мелкумян выглядел подавленным. 

Из показаний свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, данных ими в судебном заседании следует, что Мелкумян по характеру спокойный, уровновешанный человек, очень любит свою семью. Они знали о том, что между женой ФИО2 и Потерпевший были близкие отношения, она давала ему деньги, поскольку Потерпевший играл на тотализаторе, проигрывал большие суммы. Они предполагают, что жена ФИО2 изменяла ему с Потерпевший, но о своих подозрениях Мелкумяну не говорили. По поведению подсудимого было видно, что он переживает из-за таких слухов о его жене.

Кроме этого, из показаний ФИО10 следует, что он был очевидцем конфликта ФИО2 с двумя неизвестных ему лицами, которые нанесли удар Мелкумяну и требовали « отстать от Потерпевший», данные обстоятельства не отрицал сам подсудимый, признав, что неоднократно обращался к Потерпевший с требованием рассказать об отношениях с его женой, однако Потерпевший отрицал данные отношения, вел себя спокойно и никаких действий в отношении подсудимого не предпринимал. Также суд расценивает поведение ФИО2 и не обращение его в полицию по поводу данного инцидента, как признание своей неправоты в своих действиях по отношении к Потерпевший.

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что у нее с Мелкумяном сложились близкие интимные отношения на протяжении 8 лет. О том, что его жена встречается с Потерпевший и у них также близкие интимные отношения на протяжении последних трех лет она знала, Мелкумян также догадывался, поскольку в г. Киржаче « пошли слухи». Знает, что Потерпевший жена ФИО2 давала деньги. После 10 августа Мелкумян ей жаловался, что из семьи пропадают деньги, драгоценности, золотые украшения, что его жена отдает все Потерпевший. Он был подавлен этим. Очень хотел сберечь семью, не хотел разводиться. Знает со слов ФИО2, что тот подходил к Потерпевший, просил оставить его жену, однако Потерпевший только « насмехался» над ним за его спиной.

ФИО14 ФИО12 охарактеризовал ФИО3 исключительно с положительной стороны, агрессивности в его поведении не замечал.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей ( т. 3 л.д. 1-25) и просмотру видеозаписи установлено: со стороны здания с табличкой «технический осмотр» в сторону железнодорожного переезда медленно бежит Потерпевший, который говорит: «меня убивают», оглядываясь при этом назад, в сторону бежавшего за ним ФИО2, говоря при этом: «Он меня ножом», показывая рукой в сторону ФИО2. У Потерпевший на спине футболка пропитана кровью. Видно, как Мелкумян догоняет Потерпевший, подходит к нему и наносит рукой один удар в переднюю часть тела Потерпевший, после чего, отходит назад. В то время как Потерпевший оставаясь на месте, стоит, наклонившись, Мелкумян разворачивается и вновь возвращается к Потерпевший, при этом в правой руке у ФИО2 виден нож. Подойдя к Потерпевший, Мелкумян поднимает свою ногу, пытаясь ею ударить Потерпевший но опускает ее и начинает хромать. Потерпевший падает на колени, держится руками об асфальт и стоит на коленях. В это время Мелкумян наносит ножом, сверху удар Потерпевший в область верхней части спины, после чего, начинает отходить от Потерпевший. Потом Мелкумян вновь возвращается к Потерпевший, берет своей левой рукой Потерпевший за волосы, пытается тащить последнего, но отпускает. На этом запись заканчивается. На видеозаписи, изъятой с видеокамер на АЗС зафиксировано столкновение автомашин Потерпевший и ФИО2, видно как Потерпевший выходит из своего автомобиля, Мелкумян подбегает к нему. Далее уже видно, как Потерпевший, а за ним Мелкумян бегут в левую сторону, потом Мелкумян возвращается назад. Зафиксировано, как Мелкумян, подняв руку, тормозит проезжающие по дороге автомобили, как Мелкумян едет в сторону Потерпевший на велосипеде. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осматривался участок автодороги и прилегающей к ней территории, расположенной на ул. *** г. Киржач напротив дома № № где расположены автомобили марки «***» и «***» с техническими повреждениями. На водительском сидении автомобиля « ***» обнаружены и изъяты матерчатые перчатки белого цвета и нож со следами вещества бурого цвета, и чехол черного цвета, на водительском сидении в области спинки обнаружены потеки вещества бурого цвета. В автомобиле марки «***» на водительской двери обнаружены следы вещества бурого цвета. В 130 м. от автомобиля марки «***» в сторону г. Киржач на обочине дороги с правой стороны обнаружен и изъят грунт с щебнем со следами вещества бурого цвета. (том № 1 л.д. 42-53).

Согласно протоколу осмотра трупа Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, зафиксированы и установлены телесные повреждения. (том № 2 л.д. 54-61).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа Потерпевший обнаружены следующие телесные повреждения: непроникающая колото-резаная рана в правой лопаточной области линейной формы длиной 2,5 см с отходящим раневым каналом глубиной 2 см,; проникающая колото-резаная рана в левой лопаточной области линейной формы длиной 3 см с отходящим раневым каналом глубиной 12,5 см, с ранением нижней доли левого легкого; проникающая колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева в области седьмого межреберья линейной формы длиной 3,5 см с отходящим раневым каналом глубиной 8,5 см с ранением нижней доли левого легкого; гематоракс слева 2,5 л. Все выше перечисленные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения и причинены с достаточной силой колюще-режущим предметом типа ножа, опасны для жизни в момент причинения и по этому признаку относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Смерть Потерпевший. наступила от проникающих колото-резаных ран грудной клетки с повреждениями левого легкого и последовавшим острым наружно- внутренним кровотечением, и находится в прямой причинной связи с полученными повреждениями.(том № 2 л.д. 112-114).

Согласно дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проникающая колото-резаная рана в левой лопаточной области с ранением нижней доли левого легкого и проникающая колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева с ранением нижней доли левого легкого причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все повреждения обнаруженные на теле пострадавшего в совокупности причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. ( том № 2 л.д. 125-126).

Согласно заключению эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ, раны, изъятые с передней поверхности грудной клетки слева, и правой лопатки трупа Потерпевший причинены острым орудием колюще-режущего типа - ножом, имеющим односторонне-острую заточку клинка. Исследуемые ранения с учетом длины ран на трупе при их лабораторном исследовании, размеров и конструктивных особенностей ножа, наличия на его клинке и ограничителе пятен и помарок высохшей крови, данных исследования, могли быть причинены Потерпевший клинком ножа охотничьего типа, представленного на экспертизу, изъятого с места происшествия. (том № 2 л.д. 142-143).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на клинке ножа, двух перчатках, фрагменте кожзаменителя, тампоне, щебне, изъятых с места происшествия в автомашине подсудимого, кроссовках, спортивной кофте и спортивных брюках ФИО2 обнаружена кровь Потерпевший (том № 2 л.д. 153-164).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож с ножнами, представленный на экспертизу, является охотничьим ножом, изготовленным промышленным способом и относится к категории холодного оружия.(том № 2 л.д. 170-171).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения - кровоподтек и ссадина на передней поверхности левого коленного сустава, полученные вполне возможно ДД.ММ.ГГГГ, причинены тупым предметом, относящиеся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Учитывая отсутствие каких-либо дополнительных повреждений, конкретно высказаться о том, что эти повреждения могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии, не представляется возможным.(том № 2 л.д. 134).

Кроме этого, вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается материалами дела:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из Киржачского отделения бюро судебно-медицинской экспертизы изъяты лоскуты кожи с ранами трупа Потерпевший., образец крови Потерпевший (том № 2 л.д. 73-75);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены лоскуты кожи с ранами трупа Потерпевший, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании их в качестве вещественных доказательств. (том № 2 л.д. 224-227);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО2 получены образцы буккального эпителия.(том № 2 л.д. 66-67);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъяты олимпийка (спортивная кофта), спортивные брюки и кроссовки, в которые он был одет в момент совершения преступления.(том № 2 л.д. 69-71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: перчатки, одежда и обувь подсудимого, срез с сидения (чехла) автомобиля ФИО2, бумажный конверт, в котором находятся частицы грунта с щебнем, чехол от ножа, нож, марлевый тампон с веществом бурого цвета, отрезок марлевой ткани, пропитанной засохшей кровью Потерпевший; две ватные палочки с образцами эпителия Мелкумян, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств. (том № 2 л.д. 229-243, 245)

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП Отд МВД России по Киржачскому району под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что Потерпевший позвонил в дежурную часть Отд МВД России по Киржачскому району и попросил выслать наряд полиции в район «Сельхозтехники», так как в него специально врезался автомобиль. (том № 3 л.д. 93 );

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП Отд МВД России по Киржачскому району под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что неустановленный мужчина в 12 часов 12 минут позвонил в дежурную часть Отд МВД России по Киржачскому району и сообщил о том, что на железнодорожном переезде происходит поножовщина. (том № 1 л.д. 66 );

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ ВО «Киржачская районная больница» в 12 часов 14 минут поступил вызов от очевидца происшествия в район ул. *** г. Киржач о дорожно-транспортном происшествии. Пострадавший - Потерпевший. Со слов очевидцев во время ссоры его ударил ножом в спину неизвестный мужчина. На момент осмотра Потерпевший лежал на земле без сознания. Во время оказания медицинской помощи установлено, что у Потерпевший имелось ножевое ранение грудной клетки в области левой лопатки, гиповолемический шок, агония. В 12 часов 40 минут констатирована биологическая смерть. (том № 3 л.д. 84-87 );

- протоколом выемкиот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО14 №12 изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения АЗС «Никойл» от ДД.ММ.ГГГГ и видеозапись, произведенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 №3, содержащиеся на оптическом компакт диске формата DVD с нанесенным на внутренней стороне диска над установочным отверстием заводским №. (том № 2 л.д. 78-83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей со скриншотами, согласно которому просматривались видеофайлы на оптическом компакт диске, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым оптический компакт диск формата DVD с нанесенным на внутренней стороне диска заводским №, на котором содержатся видеофайлы признаны в качестве вещественных доказательств. (том № 3 л.д. 1-25, 26-27)

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что на автодороге г. Киржач - мкр. *** произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут. Участники дорожно-транспортного происшествия: автомобили марки «***» под управлением ФИО2, и марки «***» под управлением Потерпевший. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля повреждены. (том № 3 л.д. 94, 95 )

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ФИО39 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. (том № л.д. 98 )

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты мобильные телефоны марки «Nokia» с зарядным устройством, принадлежавшие ФИО3 (том № 2 л.д. 86-90)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильные телефоны, принадлежавшие Потерпевший с извлечением имеющейся в них информации, которая была записана на оптический компакт диск «SONY». (том № 3 л.д. 34-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому осматривались ММС и СМС- сообщения между Потерпевший и ФИО14 №4, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанная переписка, содержащаяся в мобильном телефоне марки «***", а также информация, извлеченная из мобильных телефонов Потерпевший., содержащася на оптическом компакт-диске, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том № 3 л.д. 43-76, 77-78)

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив изложенные допустимые доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора полностью доказана. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого в судебном заседании, в ходе предварительного следствия, так и других доказательств.

Исследовав, представленные суду доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, и, оценивая их в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного в установленной части приговора преступления, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно Мелкумян ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на участке местности между домами № и № по ул. *** г. Киржача совершил убийство Потерпевший, нанеся последнему ножевые ранения. Данные обстоятельства не оспариваются и стороной защиты.

В ходе судебного следствия суд не нашел нарушений УПК РФ, все исследованные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений УПК РФ при возбуждении уголовного дела, а также проведении следственных действий с участием подсудимого и его защитника не установлено.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

Суд пришел к выводу, что все участники, в том числе сторона защиты, имели возможность реализовать свои процессуальные права в период предварительного следствия и фактически их осуществили в период судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что позиция адвокатов, представлявших интересы ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного, не расходилась с его собственной, замена адвокатов производилась в порядке, установленном законом, с учетом волеизъявления осужденного.

При оценке действий ФИО2 суд исходит из объема и квалификации предъявленного обвинения. 

Суд не установил при исследовании доказательств какого-либо самооговора со стороны подсудимого при даче им показаний, а также оговора его со стороны свидетелей относительно обстоятельств, способа и условий совершения преступления. 

Признавая показания подсудимого, в части механизма причинения ножевых ранений Потерпевший, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола проверки показаний обвиняемого на месте следует, что Мелкумян подробно рассказал и показал, как и при каких обстоятельствах произошло ДТП, как он нанес удар ножом Потерпевший, как преследовал его и нанес еще несколько ударов ножом по телу Потерпевший.

Указанные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, не противоречат и полностью согласуются с видеозаписью происшедшего, из которой видно как подсудимый преследует убегающего от него Потерпевший, где и каким образом наносит удары ножом Потерпевший.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, именно в указанных подсудимым местах ( в его автомобиле) и были обнаружены нож-орудие преступления, пятна крови. 

Кроме того, показания подсудимого о характере и последовательности его действий, связанных с нанесением ударов ножом Потерпевший подтверждаются показаниями свидетелей-очевидцев преступления, видеозаписью, произведенной свидетелем ФИО14 №3, заключениями судебно-медицинских экспертиз, в соответствии с которыми Потерпевший было причинено не менее трех колото-резанных ран грудной клетки и лопаточной области.

Показания подсудимого об орудии преступления, о том, что удары он наносил пострадавшему ножом, который в последствии был изъят сотрудниками полиции, подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра места происшествия в ходе которого был изъят нож с ножнами, протоколом осмотра предметов.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в нанесении Потерпевший ножевых ранений.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым достоверно установлено, что Мелкумян из-за своих подозрений о близкой связи и интимных отношениях его жены и Потерпевший, имел к последнему неприязненные отношения, которые послужили поводом и мотивом к совершению указанного преступления. Именно Мелкумян нанес Потерпевший колото-резаные ранения, от которых и наступила смерть Потерпевший.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно, последовательно и целенаправленно, об умысле на причинение смерти другому человеку свидетельствуют множественность, нанесенных подсудимым Потерпевший ран, в том числе в лопаточную область и грудной клетки, то есть в жизненно важные части тела. 

Умышленность действий подсудимого и их целенаправленность подтверждается орудием преступления, о силе нанесенных ножевых ударов в область грудной клетки и лопаточную область свидетельствуют проникающие колото-резаные раны с повреждением легкого, глубина раневых каналов, их направленность.

Также об осознанности действий подсудимого свидетельствуют и его последующие действия после первого удара, упорно не желая прекращать свои противоправные действия, он упорно преследует раненого Потерпевший, после нанесения второго удара, отходит, и вновь возвращаясь к Потерпевший снова наносит удар ножом в жизненно-важные части тела, не реагируя на публичность своих противоправных действий и крики посторонних остановиться.

В результате преступных действий подсудимого, нанесения им ударов ножом здоровью Потерпевший был причинен тяжкий вред, от полученных повреждений и наступила смерть Потерпевший, данные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № и дополнительной №.

Таким образом, между преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями - смертью Потерпевший имеется прямая причинно-следственная связь.

При оценке указанных действий подсудимого суд принимает за основу именно показания свидетелей: ФИО14 №3, ФИО14 №2, ФИО14 №1, которые явились очевидцами происшествия, считая их полными и последовательными, высказанными в соответствии с требованиями УПК РФ, отражающими фактические обстоятельства и условия совершения Мелкумяном преступного деяния. У суда нет оснований не доверять данным показаниям свидетелей, поскольку они подтверждаются всей совокупностью иных исследованных в суде доказательств.

По мнению суда, квалификация деяния подсудимого, данная стороной обвинения, исходя из совокупности исследованных доказательств в суде, нашла свое полное подтверждение.

У суда не имеется сомнений относительно вменяемости подсудимого при совершении указанного преступления и в настоящее время, исходя из поведения и показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях. Данный вывод суда основан также и на заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд признает допустимым доказательством по делу.

Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния, не страдал. У ФИО2 имеется органическое расстройство личности в связи с травмой головного мозга. Однако, указанные изменения психики ФИО2 выражены не столь значительно и не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой, болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и критических способностей и не лишали его способности, в том числе и в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства (в его поведении не содержалось признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и др.). По своему психическому состоянию в настоящее время Мелкумян может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Сопоставив выводы экспертов с другими доказательствами, в частности с показаниями ФИО2 на первоначальном этапе расследования на допросе его в качестве подозреваемого, при проверке его показаний на месте, в ходе которых он дал подробные пояснения об обстоятельствах нанесения ударов ножом Потерпевший, описал механизм нанесения ударов, указал место нанесения ударов, которые соответствуют данным осмотра места происшествия, заключениям экспертов по результатам исследования трупа Потерпевший и вещественных доказательств, суд признает достоверными выводы экспертов о том, что Мелкумян в момент причинения смерти Потерпевший не страдал временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов суд не имеет. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно указанному заключению в период, предшествующий правонарушению, для Мелкумяна сложилась длительная психотравмирующая ситуация, обусловленная его подозрениями в измене со стороны жены, что в момент правонарушения ФИО2 находился в состоянии аффекта (кумулятивного) с характерной для него трехфазной динамикой протекания эмоциональных реакций (том № 2 л.д. 208-216) и считает необходимым признать данные обстоятельства смягчающими для ФИО2

Оценивая экспертное заключение, суд пришел к выводу, что возникший у осужденного аффект, вызванный длительной психотравмирующей ситуацией, обусловлен не действиями пострадавшего Потерпевший, а состоянием осужденного, его подозрениями.

То, что Мелкумян изменил в части свои показания в ходе судебного заседания, не подтвердив частично показания, данные им в ходе предварительного следствия, относится судом к свободе выбора им позиции защиты по делу.

Показания ФИО2 о том, что после первого удара ножом Потерпевший, « все было как в тумане, он не помнит происходящего далее», суд считает несостоятельными, поскольку в этой части показания подсудимого опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе подробными показаниями его в качестве подозреваемого, заключением судебно-психиатрической экспертизы. 

Кроме того суд принимает во внимание поведение ФИО2 после причинения смерти Потерпевший, то, что Мелкумян сразу же рассказал обстоятельства совершенного им противоправного деяния, собственноручно написал явку с повинной, при этом, как следует из показаний свидетеля ФИО14 №7 при его задержании, Мелкумян с сотрудниками полиции общался спокойно, хладнокровно, речь его была свободной и понятной, а с сидящей рядом в машине супругой разговаривал на повышенных тонах уже на нерусском языке, из показаний свидетеля ФИО14 №11 в отделении полиции Мелкумян вел себя адекватно.

Суд не может признать достоверными показания подсудимого в части того, что действия пострадавшего были противоправными, из-за его аморального поведения, связи с женой подсудимого и передачи ему денег, поскольку из показаний самого подсудимого следует, что никаких угроз и действий Потерпевший не предпринимал в отношении подсудимого, его не оскорблял, у подсудимого были только предположения и подозрения, то есть личное субъективное мнение и видение сложившейся ситуации.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что считая аморальным поведение Потерпевший из-за отношений с его супругой, вместе с тем, поведение самого подсудимого, который на протяжении 8 лет имел близкие отношения и интимную связь с ФИО, как следует из показаний самой ФИО и подсудимого, последний таковым свое поведение не считает.

Доводы защитника - адвоката Макарова А.В., о том, что убийство Мелкумяном совершено в состоянии аффекта, действовал он, не осознавая происходящего, противоправные и аморальные действия пострадавшего Потерпевший послужили поводом совершения подсудимым преступления, и действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 107 УК РФ, суд считает не состоятельными.

Из анализа содержания ст. 107 УК РФ при возникновении аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, сама такая ситуация должна быть обусловлена систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

В рассматриваемом случае по делу судом не установлено фактических обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что со стороны Потерпевший имела место система противоправных действий или аморальное поведение, которые бы обусловили длительную психотравмирующую ситуацию для подсудимого. 

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют какие-либо правовые основания для квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 107 УК РФ и удовлетворения в этой части позиции стороны защиты.

Доводы защиты в этой части ничем не подтверждены и опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, также показаниями самого подсудимого, из которых следует, что он неоднократно спрашивал и у своей супруги и у Потерпевший об их отношениях, однако Потерпевший и ФИО14 №4 отрицали факт близких отношений и супружеской измены. Также в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод подсудимого о передачи ФИО14 №4 Потерпевший больших сумм денег. Игра в тотализатор Потерпевший также не может быть признана судом его противоправным поведением, поскольку данное не запрещено законом и никакого отношения к Мелкумяну не имело.

Версия подсудимого и его защитника о передачи больших сумм денег женой подсудимого Потерпевший, ее супружеской неверности, что, по утверждению защиты, явилось поводом к совершению преступления, опровергается, доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что если бы между ее братом и супругой подсудимого были близкие отношения, он бы рассказал ей об этом, брат утверждал, что между ними хорошие, дружеские отношения. Кроме этого, никто из свидетелей даже со стороны защиты не знали достоверно о супружеской измене с Потерпевший ФИО14 №4. Также из показаний свидетелей стороны защиты следует, что никто из них Мелкумяну не говорили о своих предположениях о близких отношениях Потерпевший и ФИО14 №4.

Данные обстоятельства нашли подтверждение из текстов СМС-сообщений между Потерпевший и ФИО,( т. 3 л.д. 43-76), исследованных судом, из которых следует, что ФИО назначает Потерпевший встречи, он не отвечает, отказывается возить ее за товаром, отрицает наличие у него долгов перед ней, не понимает причину ревности ФИО2, заверяет ее, что никогда не стал бы встречаться с « армянской женой», пишет, что « в отношениях с ней не был» и вины в ее проблемах и разводе его нет, несколько раз просит не писать ему. 

Ситуация общения ФИО14 №4 с Потерпевший, ревность подсудимого, его подозрения и разговоры об этом других людей, носила пролонгированный характер и обусловила возникновение и кумуляцию эмоционального напряжения с формированием комплекса негативных переживаний - ревности, обиды, растерянности, ощущения собственного бессилия с постепенным нарастанием чувства унижения у ФИО2. Данная ситуация обусловлена внутренними переживаниями подсудимого, основанными на его субъективном мнении и никак не связана с действиями и поведением Потерпевший.

По вышеуказанным обстоятельствам, суд не находит оснований для удовлетворения позиции стороны защиты относительно переквалификации деяния подсудимого. 

Подсудимым и его защитником не представлено в ходе судебного следствия каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, опровергающих собранные и исследованные в суде доказательства. Позицию подсудимого о совершении убийства Потерпевший в состоянии аффекта, суд признает, как законную его возможность осуществлять защиту своих прав, и как попытку избежать ответственности и наказания.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, характеристику личности подсудимого, его отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, является индивидуальным предпринимателем с постоянным источником дохода, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Киржачского района. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с п. « и » ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной ( т. 1 л.д. 73-74), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (протокол проверки показаний на месте том № 1 л.д. 211-218); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, его состояние здоровья, обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Кроме того, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в состоянии аффекта, возникшего на фоне длительной психотравмирующей ситуации, обусловленной подозрениями в измене со стороны жены.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. « и » ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, срок наказания ФИО2 за совершенное преступление суд определяет в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории указанного преступления на более мягкую, то есть для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд не находит возможным, назначить ФИО2 наказание не связанное с реальным лишением свободы, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. 

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы.

Назначая виновному наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, относительно замены лишения свободы на принудительные работы.

На основании ст. 58 ч. 1 п. « в » УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 до вступления приговора в законную силу с учетом личности подсудимого и надлежащего исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым определить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следующим образом: 

- ***, как не представляющие ценности - уничтожить;

- нож с надписью «Сolumbia» на клинке, в чехле от ножа (ножнах), находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Киржачскому району, признанное холодным оружием - передать в оружейную комнату Отд МВД России по Киржачскому району для принятия решения о его дальнейшей судьбе;

- лоскут кожи с раной с передней поверхности грудной клетки слева, а также лоскут кожи с раной с области спины трупа ФИО3, находящиеся на хранении в медико-криминалистическое отделение ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», как не представляющие ценности - уничтожить;

-оптический компакт диск формата DVD с нанесенным на внутренней стороне диска над установочным отверстием заводским номером №, на котором содержатся видеофайлы (видеозаписи); оптический компакт диск формата DVD+R «SONY» с номером вокруг установочного отверстия ***, на котором содержится информация, извлеченная из мобильных телефонов - оставить в материалах дела;

- мобильный телефон марки «***» модели *** № с сим-картой «Билайн» №, изъятый у потерпевшей, возвратить Потерпевший №1. 

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен иск о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 107 000 рублей. ( т. 1 л.д. 107-109). В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило уточнение к первоначальному исковому заявлению, согласно которому она просит взыскать с подсудимого материальный ущерб в размере 198 950 рублей с учетом понесенных ею затрат на погребение Потерпевший, оказанных ритуальных услуг в сумме 138 950 рублей и расходов на поминальный обед в сумме 60000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 и ст.1094 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязан возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Заявленные требования о взыскании материального ущерба в указанном размере подсудимый признал полностью.

Учитывая полное согласие ФИО2 с предъявленными исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, то, что исковые требования Потерпевший №1 полностью нашли свое документальное подтверждение, представленными суду квитанциями об оплате указанных услуг, суд считает в этой части исковые требования подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме в сумме 198 950 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №1 также заявлен иск о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей. Это требование Потерпевший №1 мотивировала тем, что в результате гибели брата она пережила физические и нравственные страдания, длительное время находилась на лечении, принимала успокаивающие лекарственные препараты, до настоящего времени окончательно не поправилась. В течение длительного периода времени и до настоящего времени испытывает душевные переживания.

В соответствии с требованиями ст. ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного морального вреда, суд в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ учитывает разумность и справедливость заявленного гражданского иска, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, материальное положение подсудимого и его реальные возможности по возмещению этого вреда, в связи с чем считает возможным удовлетворить исковые требования Потерпевший №1 частично, взыскав в ее пользу с ФИО2 300 000 рублей. При этом суд учитывает нравственные переживания Потерпевший №1 в связи с утратой близкого родственника -брата.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 ( девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательствапо уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

- *** - уничтожить; 

- нож с надписью «Сolumbia» на клинке, в чехле от ножа (ножнах) - передать в оружейную комнату Отд МВД России по Киржачскому району для принятия решения о дальнейшей судьбе;

- два лоскута кожи, находящиеся на хранении в медико-криминалистическом отделении ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» - уничтожить;

-оптический компакт диск формата DVD с нанесенным на внутренней стороне диска над установочным отверстием заводским номером №, на котором содержатся видеофайлы (видеозаписи), оптический компакт диск формата DVD+R «SONY» с номером вокруг установочного отверстия ***, на котором содержится информация, извлеченная из мобильных телефонов - оставить в материалах дела; 

- мобильный телефон марки «***» модели *** № с сим-картой «Билайн» № - возвратить потерпевшей Потерпевший №1. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 198 950 ( сто девяносто восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей и компенсацию морального вреда в размере 300 000 ( триста тысяч) рублей, а всего 498 950 ( четыреста девяносто восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей в течение 10 дней со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Ходатайство о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного. 

Председательствующий Т.В. Кирсанова