КОПИЯ

1-160/2024

63RS0040-01-2024-002826-82

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 12 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Патютько М.Н., при секретаре судебного заседания ФИО9, с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора адрес – ФИО10, ФИО11, ФИО12, помощника прокурора адрес ФИО13, подсудимой ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО24, подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело № 1-160/2024 в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. Клявлино Клявлинского района Куйбышевской области, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не работающей, не состоящей в браке, зарегистрированной по адресу: г. Самара, п. Красный Пахарь, д. 12, проживающей по адресу: 

<

...>, судимой:

- 11.12.2002 Советским районным судом г.Самары по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 09.04.2003 Кировским районным судом г.Самары по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.12.2002) к наказанию к виде лишения свободы на срок 12 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 08.05.2015 освобождена по отбытию наказания. Решением суда установлен административный надзор с 15.05.2015 по 12.05.2023,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Куйбышев, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, судимого:

- 14.04.2014 Советским районным судом г.Самары по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 16.08.2017 освобожден по отбытию наказания. Решением суда установлен административный надзор с 01.09.2017 по 16.08.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО6 совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО4 и ФИО6, заведомо зная о том, что героин (диацетилморфин) является наркотическим средством, а незаконный сбыт наркотических средств является уголовно-наказуемым деянием, преследуя корыстную цель незаконного обогащения и извлечения материальной выгоды, будучи осведомленными о высокой доходности незаконного оборота наркотических средств, осознавая противоправный характер своих действий, желая улучшить свое материальное положение, с целью регулярного получения финансовой или иной материальной выгоды от незаконного оборота наркотических средств, в период времени с дата по 16 часов 05 минут дата, более точное дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах вступили в предварительный преступный сговор, направленный на систематический незаконный сбыт наркотических средств на территории адрес лицам, употребляющим наркотические средства. Для облегчения осуществления задуманного преступления, ФИО3 и ФИО2 заранее разработали преступный план и распределили между собой преступные роли. Так, ФИО6 и ФИО4, согласно разработанному преступному плану и распределенным ролям, охватывая свои действия единым преступным умыслом должны были: незаконно приобретать неустановленным способом наркотическое средство героин (диацетилморфин), хранить его по месту своего совместного проживания по адресу: адрес, ул. 5-ая просека, адрес, совместно расфасовывать вышеуказанное наркотическое средство в удобные для сбыта упаковки, совместно незаконно сбывать расфасованное ими наркотическое средство лицам, употребляющим наркотические средства на территории адрес. После чего, ФИО6 и ФИО4, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, действуя совместно и согласованно друг с другом, в период времени с дата по 16 часов 05 минут дата, более точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах умышленно незаконно приобрели наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой не менее 11,21 грамм, т.е. в крупном размере, которое стали незаконно умышленно хранить по адресу: адрес, с целью последующего незаконного сбыта, расфасовав его в удобные для сбыта упаковки, однако ФИО3 и ФИО2 довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как дата в период времени с 16 часов 05 минут по 16 часов 55 минут сотрудниками ОКОН Управления МВД России по адрес в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: адрес, вышеуказанное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), общей массой 11,21 грамм, то есть в крупном размере, было обнаружено и изъято из их незаконного оборота.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признала и показала, что ранее, когда она проходила лечение в наркологическом диспансере, познакомилась там с ФИО3, с которым обменялись номерами мобильных телефонов. дата она заключила договор аренды квартиры по адрес, где она занималась передержкой собак. После чего примерно в начале апреля 2023 года ей позвонил ФИО3 и предложил употребить наркотическое средство, на что она ответила согласием, после чего снова на постоянной основе стала употреблять наркотические средства. Поскольку передержка собак являлась одним из видом заработка, то она стала просить ФИО3 помогать ей с выгулом собак, их кормлением и уходом, на что ФИО3 согласился, и стал приходить в вышеуказанную квартиру каждодневно. Помимо этого она шила на заказ, в связи с чем также просила ФИО3 выдавать готовые заказы по мере необходимости. Вместе с ФИО3 они на постоянной основе употребляли наркотические средства – героин. дата она договорилась с ФИО3 чтобы тот приехал пораньше, поскольку ей необходимо было уехать. С Свидетель №8 у нее никогда не было договорённости о сбыте ему наркотических средств, наоборот, она у него покупала сильнодействующие таблетки, которые выписывались по рецепту его отцу – инвалиду. Поскольку ранее она покупала таблетки у Свидетель №8, то в этот же день около 22 часов Свидетель №8 ей позвонил и предложить приобрести таблетки, на что она согласилась и попросила их привезти по адресу на адрес и отдать ФИО3. При этом Свидетель №8 и ФИО3 ранее между собой знакомы не были. Около 23 часов дата ей позвонил Свидетель №8 и пояснил, что не может связаться с ФИО3, а около дома он заметил оперативных сотрудников, в связи с чем не стал заходить. После этого она сама решила поехать на адрес она подходила к дому, то увидела, что Свидетель №8 находится в автомашине, и в этот же момент ей позвонил ФИО3, сказав посредством мобильной связи на отсутствие проблем. Однако в этот момент к ней подошли оперативные сотрудники, попросили подняться в квартиру. После того они стали подниматься в квартиру, оперативные сотрудники применили к ней физическую силу – нанесли несколько ударов. Находясь в квартире, она сама отдала им конверт, в котором находились наркотические средства, которые покупал ФИО3 для их личного потребления, при этом она ФИО3 отдавала за них денежные средства. Также был проведен осмотр квартиры, а также ее досмотр в присутствии понятых. Наркотические средства, которые были обнаружены в квартире, были для личного потребления ей и ФИО3, о том, чтобы ФИО3 занимался сбытом наркотических средств ей ничего не известно.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что с ФИО2 познакомился в реабилитационном центре примерно в марте 2023 года, после чего они обменялись номерами мобильных телефонов. После того как его выписали из реабилитационного центра, в начале апреля 2023 года он позвонил ФИО2, после чего они стали поддерживать отношения. Впоследствии ФИО2 предложила ему помогать ей с собаками, поскольку ФИО2 занималась их передержкой, т.к. ФИО2 могла на целый день уехать, а он в это время гулял с собаками, кормил их. Также они с ФИО2 совместно стали употреблять наркотические средства – героин, которые он приобретал посредством тайников – «закладок». При этом покупал он сразу по 10-15 гр., поскольку так выходило дешевле. Иногда он на собственные денежные средства покупал наркотические средства, иногда давала ФИО2. В день задержания – дата он приобрел наркотическое средство из тайника – «закладки», и взял с собой на квартиру, которую арендовала ФИО2 на адрес, где их оставил, поскольку пошел гулять с собакой. Сбытом наркотических средств он не занимался, поскольку является наркозависимым лицом, и самостоятельно употребляет наркотические средства. Указал, что показания свидетеля Свидетель №7 относительно того, что он передавал различным лицам свертки, носят предположительный характер, т.к. ФИО2 занималась не только передержкой собак, но и шила на заказ, в связи с чем он иногда выдавал заказы различным людям. В вечернее время он был задержан оперативными сотрудниками. После его задержания также по указанному адресу приехала ФИО2, которая также была задержана оперативными сотрудниками. Также в указанной квартире был проведен обыск, в ходе которого добровольно выдали имеющиеся наркотические средства. Также был проведен его досмотр и досмотр ФИО2, в ходе досмотров у каждого из них были обнаружены мобильные телефоны, которые были изъяты. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с наличием противоречий оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия согласно которым он познакомился с ФИО2 в реабилитационном центре, где между ними сложились интимные отношения. Примерно в марте 2023 года ФИО2 предложила ему сожительствовать, на что он согласился, а ФИО2 в свою очередь арендовала квартиру по адресу: адрес139. Они стали совместно проживать в указанной квартире, после чего примерно через неделю он понял, что ФИО2 занимается сбытом наркотических средств, поскольку он стал обнаруживать наркотические средства в указанной квартире. При этом ФИО2 постоянно звонили неизвестные ему лица, которые просили ФИО2 передать им наркотические средства, на что ФИО2 периодически соглашалась и передавала наркотические средства приходящим к ней лицам за денежное вознаграждение, которое переводили ей на банковскую карту. Одновременно с тем как он поняла, что ФИО2 занимается сбытом наркотических средств, она предложила ему употреблять наркотические средства – героин, на что он согласился. Также он интересовался у ФИО2 где она приобретает наркотические средства, на что последняя пояснила, что приобретает у лица таджикской национальности их путем извлечения из тайников – «закладок». Несколько раз, а именно 2-3 раза, он ездил с ФИО2 забирать наркотическое средство из оптовых закладок. Помимо он наблюдал как ФИО2 в квартире занималась фасовкой наркотических средств, а именно из свертка большое объема с помощью весов делала свертки меньшего объема. Последний раз он примерно дата совместно с ФИО2 ездил забирать «закладку» в район Губернского рынка адрес, точный адрес не помнит, при этом ездил по просьбе ФИО2, т.к. последняя боялась самостоятельно поднимать «закладку». В какие-то он самостоятельно ездил за наркотическим средством из закладок, ФИО2 ему показывала место, где находится «закладка», в каких-то случаях он стоял рядом, наблюдая за окружающей обстановкой, а ФИО2 сама забирала наркотическое средство из тайника. При этом им было известно, что в данным «закладках» находится наркотическое средство героин. Из приобретенных наркотических средств ФИО2 иногда давала ему часть наркотического средства для употребления, часть сбывала и употребляла сама. дата он гулял с собакой, после чего, зайдя в подъезд указанного дома, к нему подошли сотрудники полиции, пояснили что проводится оперативно-розыскное мероприятие, после чего предъявили постановление суда. Впоследствии в квартире по указанному адресу был проведен обыск, в ходе которого он указал, что у ФИО2 имеются наркотические средства и указал их местонахождение. Обыск проходил в присутствии понятых. Наркотические средства были изъяты, а также были изъяты весы, мобильные телефоны и банковские карты, все указанные предметы были упакованы. Сам он никаких действий на сбыт наркотических средств не предпринимал, при этом неоднократно высказывал ФИО2 свое неодобрение относительно ее занятия. ФИО2 нигде не работала, источником ее дохода являлось вознаграждение от сбыта наркотических средств. (том №... л.д. 92-96, 100-103).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил в полном объеме, пояснив, что такие показания его заставили дать оперативные сотрудники, за что он получил две дозы наркотического средства.

Вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного следствия, согласно которым около года назад она со своей подругой Свидетель №9 находилась на адрес в адрес, где к ним подошел мужчина, представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение, предложил принять участие в качестве незаинтересованных лиц при проведении оперативных мероприятий, на что они ответили согласием. После чего проследовали к дому на указанной улице, номер которого она в настоящее время не помнит, поднялись на лифте на 15 или 16 этаж, и проследовали в однокомнатную квартиру, в которой также находились сотрудники полиции, а также подсудимые. По прибытии сотрудники полиции разъяснили им права и обязанности. После чего в их присутствии был проведен досмотр ФИО2. При этом в ходе проведения досмотра ФИО2 вела себя спокойно, отвечала на поставленные вопросы, какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на ФИО2 оказано не было, все пояснения она давала добровольно. По окончании досмотра был составлен протокол, в котором все присутствующие лица расписались. В ходе досмотра у ФИО2 был изъят мобильный телефон;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе судебного следствия, согласно которым дата она принимала участие в качестве понятного при проведении оперативных мероприятий совместно со своей знакомой по адресу: адрес, номер квартиры она точно не помнит. В квартире находились сотрудники полиции, а также подсудимые. Принять участие в качестве незаинтересованного лица ее пригласил также сотрудник полиции. В ее присутствии был проведен досмотр ФИО2, в ходе которого у последней был изъят мобильный телефон, который был упакован соответствующим образом, и все присутствующие лица расписались на пояснительной записке. ФИО2 какого-либо сопротивления не оказывала, отвечала на поставленные вопросы, давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на нее оказано не было. По окончании досмотра был составлен протокол, в котором все присутствующий лица расписались. Впоследствии по данному факту ее допрашивал следователь;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым в прошлом году он со своим другом Свидетель №1 находились на адрес, где к ним подошел мужчина, представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение, предложил принять участие в качестве незаинтересованных лиц при проведении оперативных мероприятий, на что они согласились. После чего проследовали к дому 125 или 129, точный номер уже не помнит, по адрес. Прибыв на место, они поднялись на лифте на этаж выше двенадцатого, после чего проследовали в однокомнатную квартиру, где находились иные сотрудники полиции, а также подсудимые. Сотрудники полиции разъяснили им их права и обязанности, пояснив, что будет проводиться обследование жилого помещения, после чего предъявили постановление суда. На вопрос сотрудников полиции о том, имеются ли какие-то запрещенные вещества, ФИО3 указал на подоконник, пояснив, что там имеется наркотическое средство. В ходе обследования квартиры в комнате было обнаружено несколько свертков с порошком на подоконнике в какой-то банке. Сотрудники полиции изъяли указанные свертки, пересчитали. При этом ФИО2 попыталась съесть указанные свертки, а именно засунула их в рот, а сотрудники полиции в свою очередь пытались эти свертки достать. После того как сотрудники полиции достали свертки изо рта ФИО2, снова их пересчитали, после чего упаковали, опечатали, снабдили пояснительной запиской, на которой все присутствующие лица расписались. Также в ходе осмотра квартиры были изъяты весы, упаковочные материалы, изоляционная лента, целлофан. По окончании осмотра был составлен протокол, в котором присутствующие лица расписались. Также был проведен досмотр ФИО2, в ходе проведения которого у последнего был изъят мобильный телефон. Какого-либо сопротивления ФИО3 не оказывал, вел себя спокойно. Какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов оказано ни на кого не было; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (том №... л.д. 29-32); 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе судебного следствия, а также оглашенными в порядке ст. 281 УПК ФР по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий, согласно которым согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОКОН Управления МВД России по адрес. В отдел поступила оперативная информация о причастности ФИО2 и ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. дата сотрудники ОКОН на служебных автомобилях проследовали по адресу: адрес. В подъезде указанного дома встретили мужчину, по внешним признакам схожего с ФИО3, которому было пояснено, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств, а на вопрос о том, имеются ли у него при себе запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, ФИО3 пояснил, что по месту его проживания находится наркотическое средство героин. После этого при присутствии незаинтересованных лиц было проведено обследование квартиры, где в комнате было обнаружено 26 свертков из бумаги, перемотанных скотчем, и один сверток с порошкообразным веществом. Данные свертки были изъяты и упакованы в пакет, снабжены пояснительной запиской, на которой присутствующие лица расписались. Также в ходе обследования квартиры было обнаружено: моток прозрачного скотча, моток скотча коричневого цвета, моток изоленты черного цвета, электронные весы, отрезки бумаги, чашка серого цвета и мерная лож. Указанные предметы также были изъяты и упакованы, снабжены пояснительной запиской, на которой расписались присутствующие лица. По итогам проведения обследования был составлен соответствующий протокол, и в момент составления документов ФИО2 со стола схватила полимерный пакет со свертками и пыталась данный пакет разорвать зубами и проглотить данные свертки. Он стал вытаскивать свертки изо рта ФИО2, после чего она укусила его за палец, в связи с чем к ФИО2 были применены специальные средства - наручники. Далее также в присутствии понятых был проведен досмотр ФИО3, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон, который был упакован, снабжен пояснительной запиской, на которой присутствующие лица расписались. Также в присутствии понятых женского пола был проведен досмотр ФИО2, в ходе которого у последней был обнаружен мобильный телефон, который был упакован, снабжен пояснительной запиской, на которой присутствующие лица расписались. После чего все присутствующие лица проехали в отдел полиции для сбора материала (том №... л.д. 61-64); 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6 (том №... л.д. 57-60);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6 (том №... л.д. 53-56);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с дата она проживает в адрес. Примерно с середины марта 2023 она стала замечать наличие использованных шприцев на лестничных площадках подъезда, а также общих балконах. С указанными шприцами также рядом находились скомканные бумажные свертки и кусочки фольгированной бумаги. Также она стала замечать что в подъезд заходят посторонние люди в неадекватном состоянии. Впоследствии ей стало известно, что указанные люди приходят в адрес, расположенную на 16 этаже указанного дома, в которой проживали мужчина и женщина. Примерно дата, выходя из подъезда, она увидела ранее не знакомого ей мужчину, который хотел зайти в подъезд, однако она попыталась его остановить, в этот момент вышел мужчина из адрес передал какой-то сверток указанному ранее не знакомому ей мужчине, при этом какие-либо пояснения относительно того, что именно было передано мужчины не дали. Впоследствии она написала в общедомовой чат в мессенджере «Вайбер» и узнала, что такие передачи были практически каждодневными различным людям (том №... л.д. 174-177);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в начале апреля 2023 года к нему обратился его знакомый, который в свою очередь попросил помочь его знакомой по имени ФИО5, на что он (Свидетель №8) согласился. Примерно через сутки он совместно с Михаилом поехал к ФИО5 по адресу: адрес. В процессе беседы с ФИО5 ему стало известно, что она также как и он является потребителем наркотических средств, в связи с чем она одноразово покупает наркотическое средство большой массой. После оказания помощи, ФИО5 спросила какую цену ей нужно заплатить, на что он попросил расплатиться с ним наркотическим средством, на что ФИО5 ответила согласием, и они совместно употребили наркотическое средство. Также ФИО5 ему сказала, что в случае необходимости приобретения наркотического средства он может к ней обратиться. дата в утреннее время он позвонил ФИО5 и спросил возможно ли у нее приобрести наркотическое средство, на что она ответила утвердительно, и около 11 часов 30 минут он прибыл по указанному адресу, где увидел сотрудников полиции, и сразу позвонил ФИО5, не став заходить в подъезд. Минут через 10 к нему подошли несколько человек, представились сотрудниками полиции и поинтересовались о цели его визита, на что он ответил, что прибыл к ФИО5 за наркотическим средством (том №... л.д. 215-218).

Кроме вышеназванных показаний свидетелей, вина подсудимых ФИО2, ФИО3 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в суде:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в адрес обнаружено и изъято 26 свертков из бумаги перемотанных скотчем коричневого цвета, 1 сверток из полимерного пакета с веществом внутри, электронные весы, моток прозрачного и коричневого скотча, изолента черного цвета, отрезки бумаги (том №... л.д. 7);

- протоколом обследования жилого помещения, здания, сооружений, участков местности и транспортных средств от дата, согласно которому в ходе обследования квартиры по адресу: адрес было обнаружено и изъято 26 свертков из бумаги перемотанных скотчем коричневого цвета, 1 сверток из полимерного пакета с веществом внутри, электронные весы, моток прозрачного и коричневого скотча, изолента черного цвета, отрезки бумаги, с приложением фототаблицы (том №... л.д. 14-16);

- протоколом исследования предметов от дата, согласно которому в ходе исследования предметов одежды ФИО3 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг», с приложением фототаблицы (том №... л.д. 28-30);

- протоколом исследования предметов от дата, согласно которому в ходе исследования предметов одежды ФИО2 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Виво», с приложением фототаблицы (том №... л.д. 34-36);

- справкой об исследовании №... от дата, согласно которой представленные на исследование вещества, общей массой 11,21 гр., содержат в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.... На исследование израсходовано по 0,0200гр. от объектов №№.... Общая остаточная масса вещества 10,67гр. (том №... л.д. 40-43);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому представленное на исследование вещество массой по пакетам 0,44гр., 0,32гр., 0,31гр., 0,35гр., 0,42гр., 0,37гр., 0,12гр., 0,42гр., 0,31гр., 0,31гр., 0,44гр., 0,35гр., 0,33гр., 0,639гр., 0,32гр., 0,30гр., 0,39гр., 0,39гр., 0,45гр., 0,47гр., 0,41гр., 0,39гр., 0,40гр., 0,43гр., 0,43гр., 1,04гр. (общей массой 10,67 гр.), изъятое в ходе обследования квартиры по адресу: адрес содержит наркотическое средство героин (диацетилморфин), включенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.... На представленных весах, миске, ложке обнаружены следы наркотического средства – героин (диацетилморфин), включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.... На представленных отрезках бумаги, трех рулонах липкой ленты, трех фрагментах ваты, трех фрагментов нетканого материала со смывами с рук ФИО2, 1973 гр., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и с контрольными смывами не обнаружено наркотических средств, сильнодействующих, психотропных, ядовитых веществ в пределах чувствительности используемого метода исследования. На исследование израсходовано по 0,02гр. вещества от каждого из объектов №№....1-1.27. Остаток объектов общей массой 10,13гр. и другие объекты возвращены в исходных упаковках (том №... л.д. 146-153);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому на свертках из бумаги обнаружена кровь человека, и выделена ДНК, которая произошла от ФИО2 На свертках бумаги, фрагментах бумаги, мотке изоляционной ленты, чашке и ложке обнаружены следы биологического происхождения, из которых выделена ДНК, которая произошла от ФИО2 На весах, мотке бесцветного скотча, мотке коричневого скотча обнаружены следы биологического происхождения, из которых выделена ДНК, непригодная для идентификации личности (том №... л.д. 156-162);

- протоколом обыска (выемки) от дата, согласно которому у свидетеля Свидетель №7 изъят флэш-накопитель оранжевого цвета, с приложением фототаблицы (том №... л.д. 180-183);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены: один сверток из прозрачного полимера с содержимым - наркотическим средством героин (диацетилморфин), остаточной массой 10,13гр.; полимерный пакет с содержимым, а именно моток прозрачного скотча, моток коричневого цвета, моток изоленты черного цвета, электронные весы серого цвета, отрезы бумаги; полимерный пакет с содержимым, а именно металлическая мерная ложка, чашка серого цвета, полимерный пакет с содержимым - 26 свертков из бумаги, перемотанных скотчем; конверты со смывами с рук ФИО2 и конверт с контрольным образцом; конверты со смывами с рук ФИО3 и конверт с контрольным образцом, с приложением фототаблицы, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том №... л.д. 188-203, 205-204);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Виво», изъятый у ФИО2 Информации, относящейся к незаконному обороту наркотических средств, не обнаружено. Также осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг», изъятый у ФИО3 Информации, относящейся к незаконному обороту наркотических средств, не обнаружено, с приложением фототаблицы, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том №... л.д. 66-75, 76);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен флеш-носитель, изъятый у свидетеля ФИО14, на котором представлены видеозаписи с камер видеонаблюдения подъезда адрес. Согласно просмотренной видеозаписи указана дата дата, время 15:18:23, а также представлен мужчина, к которому в указанное время из подъезда выходит ФИО3 и передает какой-то сверток, при этом получает взамен какой-то предмет, с приложением фототаблицы, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том №... л.д. 125-128, 129-130);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3, ФИО2 от дата, с приложением фототаблицы, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том №... л.д. 131-134, 135). 

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО2 и ФИО3 доказанной. 

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 И ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. 

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №6,, а также оглашенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №7, суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательно отражают суть происходящих событий, кроме того, суд учитывает, что допросы каждого из них проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетеля в уголовном судопроизводстве. При этом каждый из свидетелей был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307-308 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для оговора свидетелями каждого из подсудимых, поскольку неприязненных отношений они не имеют. Доказательств обратного ни подсудимыми, ни их защитниками суду не представлено, в ходе судебного следствия не добыто. 

Оценивая показания подсудимой ФИО2, отрицавшей наличие у нее умысла на сбыт наркотических средств, суд относится к ним критически, полагая, что указанные показания является способом защиты с целью избежания ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7 При этом доводы подсудимой относительно приобретения у Свидетель №8 сильнодействующих препаратов объективно ничем не подтверждаются. Согласно выпискам по движению денежных средств по расчетным счетам ФИО2, у последней имелось несколько расчетных счетов в банках ПАО «Сбербанк» и АО «Т-Банк», по расчетным счетам имелось движение денежных средств, при этом подсудимая ФИО2 в судебном заседании не смогла четко ответить по поступившим в инкриминируемый период денежным средствам относительно их принадлежности.

Доводы подсудимой ФИО2 относительно оказания на нее давления со стороны сотрудников правоохранительных органов опровергаются показаниями свидетелей ФИО15 и Свидетель №9, которые участвовали в качестве незаинтересованных лиц при проведении досмотра ФИО2, а также ФИО16 и Свидетель №2, принимавших участие в качестве незаинтересованных лиц при проведении обследования жилого помещения, относительного того, что все действия сотрудников правоохранительных органов носили ясный и понятный характер, при этом какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на подсудимых оказано не было, а напротив ФИО2 попыталась уничтожить изъятые наркотические средства, укусив при этом сотрудника полиции. Помимо этого доводы подсудимой опровергаются также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в отношении сотрудников полиции, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО17, ФИО18, Свидетель №6, ФИО19, Свидетель №5, ФИО20, ФИО7 А,А., ФИО21, ФИО22, Свидетель №9, Свидетель №4 состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Суд критически относится и к доводам подсудимой ФИО2 относительно того, что показания свидетелей не соответствуют действительности, поскольку свидетели не могут воспроизвести в подробностях детали производства оперативных мероприятий, поскольку показания каждого из свидетелей обусловлены субъективным восприятием происходивших событий, а также их давностью. 

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что данные показания являются избранным способом защиты с целью избежания уголовной ответственности по более тяжкому преступлению, поскольку они опровергаются совокупностью собранных доказательств, в том числе показаний свидетелей. При этом оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от дата, суд полагает необходимым положить их в основу принимаемого решения, поскольку, по мнению суда, являются достоверными, согласуются с показаниями иных лиц, а также письменными материалами дела, в том числе протоколом обследования жилого помещения, здания, сооружения, участка местности, транспортного средства, согласно которому по месту жительства ФИО2 были обнаружены наркотические средства, а также электронные весы, упаковочные материалы.

При этом доводы ФИО3 относительно того, что при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого на него было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, а именно оперативными сотрудниками, объективно ничем не подтверждены. Так, его допрос производился следователем, с участием защитника – адвоката, который согласно «Кодексу профессиональной этики адвоката» обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом, при этом по окончании допроса каких-либо замечаний, заявлений от участвующих лиц не поступало. Оперативные сотрудники при проведении допроса не участвовали. Более того, подсудимый ФИО3 не обращался с соответствующим заявлением в правоохранительные органы по факту применения к нему недозволенных методов допроса либо оказания физического или морального давления, ни после его задержания, ни впоследствии, спустя продолжительный промежуток времени, на протяжении которого шло предварительное следствие и судебное разбирательство.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Каких-либо нарушений при производстве оперативно-розыскных мероприятий не допущено, поскольку они проводились в целях, предусмотренных ст.ст. 1, 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», с целью документирования преступной деятельности подсудимых, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7, 8 указанного Закона. Результаты оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные на их основе доказательства, требованиям УПК РФ. Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном законом порядке, в ходе судебного следствия их достоверность проверена и подтверждена ранее изложенными показаниями свидетелей. При этом проведение обследования жилого помещения в рамках оперативно-розыскного мероприятия не свидетельствует о фактической подмене им производства обыска. В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 данного закона, в том числе, при наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, предусмотрено проведение оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых относится обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. При установленных судом фактических обстоятельствах обследование жилого помещения в рамках оперативно-розыскного мероприятия являлось правомерным, так как было обусловлено реализацией задач оперативно-розыскной деятельности, предусмотренных ст. 2 указанного выше Федерального закона. Обследование жилого помещения проведено с согласия и при непосредственном участии лица, в законном владении которого оно находилось, ФИО4 Обстоятельства обнаружения и изъятия при проведении оперативно-розыскных мероприятий наркотических средств, а также иных предметов, имеющих отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, также подтверждены показаниями свидетелей, и не отрицаются самими подсудимым. В дальнейшем указанные предметы и вещества были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, и переданы на хранение.

При этом, вопреки доводам подсудимой ФИО4 и ее защитника – адвоката, суд отмечает, что в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготовляемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

Как следует из показаний указанных выше свидетелей, в целях проверки поступившей информации, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», с применением технических средств, с участием понятых. Указанное мероприятие проводилось сотрудниками правоохранительных органов, уполномоченных на проведение этих мероприятий, не с целью формирования у подсудимой преступного умысла и искусственного создания доказательств ее преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а поэтому не могут расцениваться как провокация или склонение осужденной к совершению преступления. В результате оперативно-розыскных мероприятий подтвердилась преступная деятельность ФИО4

Результаты оперативно-розыскного мероприятия представлены органу следствия с соблюдением «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона РФ. В этой связи, доводы подсудимой и ее защитника о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия и полученных при этом результатов, недопустимости использования их в качестве доказательств, нельзя признать заслуживающими внимания.

Суд, также критически относится к доводам подсудимой и ее защитника относительно неполноты проведенного предварительного следствия по настоящему уголовному делу, при этом заявленные как подсудимой, так и ее защитником, ходатайства на стадии предварительного следствия были разрешены следователем в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, а не согласие подсудимой и ее защитника с выводами органа предварительного следствия, сделанном на основе собранных доказательств, не может служить достаточным основанием для иной квалификации содеянного.

Сведений об искусственном создании доказательств, из материалов дела не усматривается, и суду не представлено, предварительное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу гл. 10 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для дела.

В ст. 74 УПК РФ определен перечень документов, допускаемых в качестве доказательств, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, сопроводительные письма, рапорта сотрудников органов внутренних дел о регистрации поступивших сообщений в книге учета сообщений о преступлении и на проведение оперативно-розыскного мероприятия, постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий, о возбуждении перед судом ходатайства о проведении оперативно-розыскного мероприятия, рассекречивании и предоставлении документов с результатами оперативно-розыскной деятельности сотрудников органов внутренних дел не подпадают под действие данной нормы закона и поэтому, являясь необходимыми процессуальными документами в рамках процедуры легализации результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий либо обеспечения законности их производства, не могут быть отнесены к какой-либо категории доказательств.

При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам подсудимой ФИО4 и ее защитника – адвоката относительно недостоверности сведений, указанных в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела, а именно, что поводом для возбуждения уголовного дела стал рапорт об обнаружении признаков состава преступления от дата, отмечает, что поводом для возбуждения уголовного дела стал рапорт заместителя начальника ОКОН УМВД России по адрес ФИО18 от дата, который был исследован в ходе судебного разбирательства, а само постановление о возбуждении уголовного дела не может являться доказательством виновности подсудимых, поскольку является процессуальным документом.

Проведенные по делу исследования специалиста и экспертные заключения, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обосновано, их выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает их как надлежащие доказательства, т.к. они отвечает всем предъявленным законом требованиям, в том числе требованиям ст. 204 УПК РФ и ст.ст.8, 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Не соглашаясь с доводами стороны защиты о том, что заключение психолого-психиатрической комиссии экспертов не соответствует действительности, т.к. не были запрошены данные о прохождении ФИО4 лечения после ее задержания, суд отмечает, что экспертиза проводилась с непосредственным участием ФИО4, которая не лишена была возможности сообщать имеющие, по ее мнению, сведения экспертам. Более того, суд отмечает, что согласно представленных стороной защиты документов за оказанием психиатрической помощи ФИО4 обращалась непосредственно после ее задержания, т.е. после совершение вышеуказанного преступления. 

Оценивая всю совокупность исследованных по делу доказательств, показания каждого их подсудимых, показания свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО4 и ФИО6 в совершенном преступлении, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности каждого из подсудимых в совершенном преступлении, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. 

Действия ФИО4 и ФИО6 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. 

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Исследовав представленные сторонами доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу что ФИО4 и ФИО6 имели умысел именно на сбыт наркотического средства, что подтверждается как показаниями свидетелей, так и количеством изъятого наркотического средства, его упаковкой (расфасовано в удобной для передачи форме), а также наличием весов со следовым количеством наркотического средства, что свидетельствует о его расфасовке, и упаковочного материала. Более того, на просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи с камер видеонаблюдения, видно как ФИО6 выходит из подъезда, подходит к неустановленному лицу, которому передает какой-то сверток, взамен при этом получает предмет, визуально похожий на свернутую бумагу. 

Доводы подсудимых о том, что каждый из них является наркозависимым лицом, и изъятое наркотическое средство было предназначено для личного потребления, не могут служить единственным и достаточным основанием для признания отсутствия умысла на сбыт наркотических средств, при том, что объем изъято наркотического средства (героин (диацетилморфин), общей массой 11,21 грамм), значительно превышает размер, возможный для индивидуального употребления. А доводы подсудимого ФИО6 в части выгоды приобретения наркотического средства в большем объеме, суд признает неубедительными, направленными на введение в заблуждение с целью избежания уголовной ответственности по более тяжкому составу преступления.

При этом действия ФИО4 при проведении обследования жилого помещения, направленные на уничтожение изъятых наркотических средств, суд также расценивает как способ сокрытия более тяжкого состава преступления.

Согласно п.13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

По смыслу закона, разъясненному в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 года № 2717-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации» разграничение приготовления к преступлению, покушения на преступление и оконченного преступления производится по признакам объективной стороны соответствующего деяния (в частности, предусмотренного статьей 228.1 УК Российской Федерации). При этом совершение действий, образующих лишь часть объективной стороны, признается покушением на преступление.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 и ФИО6 были совершены действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по независящим от них обстоятельствам – в связи с их задержанием сотрудниками полиции и изъятием наркотических средств, данное преступление не было доведено подсудимыми до конца, поскольку сведения о получении потребителями наркотического средства в материалах уголовного дела отсутствуют. Вместе с тем ФИО4 и ФИО6 умышленно были созданы условия для совершения указанного преступления, поскольку достоверно установлено, что подсудимые с целью последующего сбыта наркотического средства осуществляли его расфасовку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимых обстоятельствам, что подтверждается в том числе актом обследования жилого помещения, согласно которому в арендуемой ФИО4 квартире обнаружены и изъяты предметы, необходимые взвешивания и фасовки наркотического средства - героин, сами наркотические средства в количестве и объеме, многократно превышающем потребности одного потребителя, размещенные в удобной для передачи расфасовке.

Суд считает, что квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 списку запрещенных к обороту в РФ наркотических средств и психотропных веществ, наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 11,21гр. отнесено к крупному размеру.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» преступлений также нашел свое подтверждение, поскольку из показаний подсудимого ФИО6 следует, что он знал о том, что ФИО4 занимается распространением наркотических средств, ездил с ней забирать наркотические средства из оптовых закладок, а также по ее просьбе сам забирал наркотические средства или наблюдал за окружающей обстановкой, то есть действовал совместно и согласованно с ФИО4 Таким образом суд полагает, что действия ФИО4 и ФИО6 были объединены единым направленным на незаконный сбыт наркотических средств умыслом, являлись согласованными, взаимосвязанными и дополняемыми друг другом и каждый из них выполнил отведенную ему роль, при этом эти действия были направлены на достижение общего результата.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимыми ФИО4 и ФИО6 или для их оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

ФИО2 является гражданкой РФ, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 164), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов» (том №... л.д. 166); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том №... л.д.168).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2428 от 02 октября 2023 ФИО4 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдала хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО4 может в настоящее время отдавать себе отчет в свих действиях и руководить ими и могла в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст. 97 УК РФ) не нуждается. ФИО4 страдает синдромом опиоидной зависимости (шифр F11.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра), нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (предусмотренных ст. 72.1 УК РФ), противопоказаний не имеет (том № 2 л.д. 36-37).

При этом у суда не вызывает сомнений заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, так как исследование проводилось с участием подэкспертного, комиссией врачей, имеющих большой стаж работы по специальности и экспертной работы, будучи предупрежденных об уголовной ответственности. 

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вела себя адекватно, на постановленные вопросы отвечала четко, ясно и понятно, осознавала неблагоприятные последствия в результате противоправных действий, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникало. Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФИО4 осознавала фактический характер и опасность своих действий, и руководила ими. Оценивая вышеизложенное, а также данные о ее личности, поведение после совершения преступлений, во время предварительного расследования и судебного разбирательства, когда подсудимая осознавая и в полной мере используя свое право на защиту, подробно воспроизводила и давала оценку своим действиям по отношению к случившемуся, учитывая его возраст, суд считает достаточным для признания подсудимой ФИО4 вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины в части употребления наркотических средств, раскаяние в содеянном, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний.

Ни о каких иных обстоятельствах ни подсудимая, ни его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

При этом суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. 

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 в ходе всего предварительного и судебного следствия свою вину не признавала, пытаясь избежать уголовной ответственности или облегчить свою участь, она оказывала сопротивление при изъятии наркотических средств, пытаясь их уничтожить, более того, при осмотре мобильного телефона и выписок по движению денежных средств указала, что делает это с целью доказать свою невиновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. 

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасным рецидивом преступлений признается при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Так ФИО2 при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от дата, вновь совершила умышленное особо тяжкое преступление, в связи с чем в ее действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступного деяния, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, суд не усматривает, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют, равно как и не имеется оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимой и послужит предупреждением совершения ей новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. 

Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

При определении конкретного размера наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительную колонию общего режима. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Основания для применения к подсудимому ст. 53.1 УК РФ отсутствуют, поскольку в силу данной статьи принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, тогда как ФИО2 совершено особо тяжкое преступление.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю, в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

ФИО3 является гражданином РФ, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 144, 145), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов» (том №... л.д. 146, 147).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №... от дата ФИО3 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО3 может в настоящее время отдавать себе отчет в свих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст. 97 УК РФ) не нуждается. ФИО3 страдает синдромом опиоидной зависимости (шифр F 11.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра), нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), противопоказаний не имеет (том №... л.д. 43-44).

При этом у суда не вызывает сомнений заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, так как исследование проводилось с участием подэкспертного, комиссией врачей, имеющих большой стаж работы по специальности и экспертной работы, будучи предупрежденных об уголовной ответственности. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вел себя адекватно, на постановленные вопросы отвечал четко, ясно и понятно, осознавал неблагоприятные последствия в результате противоправных действий, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникало. Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФИО3 осознавал фактический характер и опасность своих действий, и руководил ими. Оценивая вышеизложенное, а также данные о его личности, поведение его после совершения преступлений, во время предварительного расследования и судебного разбирательства, когда подсудимый осознавая и в полной мере используя свое право на защиту, подробно воспроизводил и давал оценку своим действиям по отношению к случившемуся, учитывая его возраст, суд считает достаточным для признания подсудимого ФИО3 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины на стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание им помощи матери, являющейся пенсионеркой, страдающей рядом заболеваний, а также наличие ряда тяжелых хронических заболеваний у самого подсудимого.

Ни о каких иных обстоятельствах ни подсудимый, ни его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

При этом суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. 

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого вину признавал частично, впоследствии в ходе предварительного следствия изменил показания, в ходе судебного следствия свою вину не признавал, неоднократно ФИО1 показания с целью запутывания при установлении истины по делу, пытаясь избежать уголовной ответственности или облегчить свою участь.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. 

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасным рецидивом преступлений признается при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Так ФИО3 при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от дата, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, в связи с чем в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступного деяния, суд не усматривает, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют, равно как и не имеется оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. 

При определении конкретного размера наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, т.к. ФИО3 совершил особо тяжкое преступление, ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Основания для применения к подсудимому ст. 53.1 УК РФ отсутствуют, поскольку в силу п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Поскольку санкция ч. 4 ст. 228.1 УКРФ не содержит принудительных работ как вида наказания наряду с лишением свободы, то основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю, в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО3 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81, 82 УПК РФ.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

В силу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации.

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра сотового телефона марки «Vivo», изъятого у ФИО2, сотового телефона марки «Samsung», изъятого у ФИО3 какой-либо информации, позволяющей суд у прийти к выводу, что указанный мобильный телефоны выступили средством совершения преступления, не обнаружено, в связи с чем суд полагает необходимым мобильные телефоны вернуть по принадлежности.

Судьбу иных вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81,82 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 03 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 02 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы по настоящему приговору время ее содержания под стражей с момента фактического задержания дата до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы по настоящему приговору время его содержания под стражей с момента фактического задержания дата до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- один сверток из прозрачного полимера с содержимым - признанный заключением эксперта 4/1151 от дата – наркотическим средством героин (диацетилморфин), m ост. – 10, 13гр., полимерный пакет с содержимым - моток прозрачного скотча, моток коричневого цвета, моток изоленты черного цвета, электронные весы серого цвета, отрезы бумаги, полимерный пакет с содержимым- 1 металлическая мерная ложка, 1 чашка серого цвета, полимерный пакет с содержимым-26 свертков из бумаги, перемотанных скотчем, конверты со смывами с рук ФИО2 и конверт с контрольным образцом, конверты со смывами с рук ФИО3 и конверт с контрольным образцом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по адрес УМВД России по адрес, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

- сотовый телефон марки «Vivo», изъятый у ФИО2, сотовый телефон марки «Samsung», изъятый у ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по адрес Управления МВД России по адрес по вступлению приговора в законную силу вернуть законным владельцам; 

- флеш носитель с видеозаписями подъезда адрес, материалы ОРМ в отношении ФИО2, ФИО3, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий подпись М.Н. Патютько

Копия верна:

Судья:

Секретарь с/з: