Дело № 2-599/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Россошь 25 июля 2017 года. 

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Павловой Е.В., 

рассмотрев гражданское дело по иску /ФИО1./ к АО «Лазурное побережье» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<

Дата обезличена> между истицей и ЗАО «Лазурное побережье» был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязуется в обусловленные договором сроки, т.е. до 

<

Дата обезличена> построить «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениям», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с передачей истице по окончании строительства в собственность однокомнатной квартиры, расположенной на 7 этаже 8 блок-секции, с условным номером № 

В соответствии с п. 2.2. указанного Договора истица оплатила в пользу ответчика стоимость указанной квартиры в размере 2345000 руб. 

Однако впоследствии, ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в части соблюдения сроков окончания строительства, ввод дома в эксплуатацию был произведен лишь 

<

Дата обезличена>, а передаточный акт составлен 

<

Дата обезличена>. 

В связи с нарушением срока исполнения обязательств истицей в адрес ответчика была направлена письменная досудебная претензия о выплате неустойки за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в сумме 1530300 руб., которая была оставлена ответчиком без исполнения. 

В связи с изложенным истица обратилась в суд с иском к АО «Лазурное побережье» о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в сумме 1483095,25 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов по оплате услуг представителя, нотариуса и почтовых расходов. 

Истица в судебное заседание не явилась, но представила суду заявление о поддержании исковых требований и рассмотрении дела в ее отсутствии. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, но представил суду письменные возражения по существу иска, согласно которых просил оставить исковые требования без удовлетворения на том основании, что между истицей и ответчиком в 

<

Дата обезличена> было заключено соглашение о прощении долга, в котором указано также, что должник /ФИО1./ освобождает кредитора ЗАО «Лазурное побережье» от лежащих на нем обязательств, связанных с несвоевременной передачей объекта долевого строительства и не имеет материальных и иных претензий, что также отражено в п. 4.3 передаточного акта от 

<

Дата обезличена>. Кроме того, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки по договору об участии в долевом строительстве до 100000 руб., размер штрафа до 30000 руб., компенсацию морального вреда до 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя до 5000 руб. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 

<

Дата обезличена> между истицей и ЗАО «Лазурное побережье» был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства произвести строительство «Жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями» по адресу: 

<

адрес>, с передачей истице по окончании строительства в собственность однокомнатной квартиры, расположенной на 7 этаже 8 блок-секции, с условным номером 216. В соответствии с п. 1.7 указанного Договора, планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости был определен февралем 2014 года. 

Из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате истицей указанной однокомнатной квартиры по цене, определенной в п. 2.2 Договора в сумме 2345000 руб., выполнены полностью. 

Вместе с тем, ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по завершению строительства и получению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в определенный Договором срок. 

Спорный объект капитального строительства был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 

<

Дата обезличена>, т.е. с нарушение установленного договором срока более чем на 2 года. 

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

В своих возражениях ответчик указывает на передаточный акт от 

<

Дата обезличена>, подписанный между ним и истицей. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанный документ не может быть принят во внимание, т.к. в указанный период жилой дом еще не был введен в эксплуатацию и ответчик не имел ни каких оснований для передачи истцу в фактическое пользование объекта незавершенного строительства, в том числе и по причинам возможного наличия угрозы жизни и здоровью граждан, при нахождении в указанном объекте незавершенного строительства. 

Кроме того, возражая по существу иска, ответчик ссылается на п. 1.5 соглашения о прощении долга от 

<

Дата обезличена> и на п. 4.3. передаточного акта от 

<

Дата обезличена>, согласно которых должник /ФИО1./ освобождает кредитора ЗАО «Лазурное побережье» от лежащих на нем обязательств, связанных с несвоевременной передачей объекта долевого строительства и не имеет материальных и иных претензий, стороны не имеют друг к другу финансовых, правовых и иных претензий по исполнению обязательств по Договору. 

Вместе с тем, ссылка ответчика по ст. 415 ГК РФ также не может быть принята судом, поскольку ни в п. 1.5 соглашения о прошении долга от 

<

Дата обезличена>, ни в п. 4.3 передаточного акта от 

<

Дата обезличена>, не усматривается определенно выраженное намерение истца отказаться от реализации своего права на законную неустойку.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что застройщиком АО «Лазурное побережье» не исполнено обязательство по передаче истицы объекта недвижимости – квартиры, в предусмотренный договором срок, в связи с чем истица вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. 

Как следует из содержания иска, период взыскания неустойки определен истицей с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, продолжительностью 973 дня и общий размер неустойки заявлен в сумме 1483095,25 руб. 

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена>, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из письменных возражений ответчика усматривается, что продление сроков строительства дома являлся вынужденной мерой и было обусловлено как техническими проблемами, так и общим экономическим кризисом в указанный период. 

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, суд приходит к выводу о чрезмерности начисленной неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки до 100000 руб. 

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

<

Дата обезличена> ответчиком была получена письменная претензия истца с требованием выплатить в досудебном порядке неустойку за невыполнение договорных обязательств, которая была оставлена ответчиком без ответа. 

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В данном случае вина ответчика в нарушении прав истца не вызывает у суда сомнений. С учётом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, материального положения сторон, а также других заслуживающих внимания обстоятельств суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Также, согласно ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные последней расходы по оплате почтовых расходов на пересылку досудебной претензии в сумме 153,69 руб., услуги нотариуса по выдаче доверенности в размере 1790 руб., а также в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 5000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Лазурное побережье» в пользу /ФИО1./ неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № об участии в долевом строительстве жилого дома от 

<

Дата обезличена> в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50000 руб., судебные расходы 1943,69 руб. и расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., а всего 161943 (сто шестьдесят одна тысяча девятьсот сорок три) руб. 69 коп. 

Взыскать с АО «Лазурное побережье» в муниципальный бюджет Россошанского района Воронежской области государственную пошлину в сумме 4438 (четыре тысячи четыреста тридцать восемь) руб. 87 коп. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья С.А. Крюков