РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Хохлачевой О.Н., при секретаре Боброве А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, указав в обоснование своих доводов, что 11.02.2017г. на 

<

адрес>, в результате ДТП автомобилю истца Лада 211540, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» номер страхового полиса серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ЕЕЕ №. Истец 22.02.2017г. обратился заявлением о выплате страхового возмещения в компанию САО «ВСК». Ответчиком 09.03.2017г. была произведена выплата в размере 34682 рубля. Истец обратился к ИП ФИО3, из экспертного заключения которого следует, что стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 94892,29 рублей. 21.03.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании представленного отчета независимой экспертизы, которая осталась без удовлетворения. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60210,29 рублей, неустойку 102357,49 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 12 000 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6618 рублей, неустойку 15750,84 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 6180 рублей, расходы по оплате услуг юриста 12 000 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф в размере 50 %.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер неустойки и представительских расходов. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что 11.02.2017г. на 

<

адрес>, в результате ДТП автомобилю истца Лада 211540, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» номер страхового полиса серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ЕЕЕ №. Истец 22.02.2017г. обратился заявлением о выплате страхового возмещения в компанию САО «ВСК». Ответчиком 09.03.2017г. была произведена выплата в размере 34682 рубля. Истец обратился к ИП ФИО3, из экспертного заключения которого следует, что стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 94892,29 рублей. 21.03.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании представленного отчета независимой экспертизы, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено, ранее согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 94892,29 рублей.

Поскольку ответчик с указанной суммой ущерба не согласился, то по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена независимая судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от 17.10.2017 ООО КФ «Гранд-эксперт» восстановительная стоимость транспортного средства марки – Лада 211540, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа на дату ДТП составляет 41300 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО КФ «Гранд-Эксперт», в связи с чем, сумма ущерба составит 6618 рублей (41300-34682= 6618 рублей). 

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы причиненного ущерба в размере 6618 рублей. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона« Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Срок просрочки выплаты следует исчислять с 14.03.2017 года по 08.11.2017 года, что составляет 238 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 15750,84 рубля. 

Ответчиком в представленном отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу какого-либо ущерба в связи с выплатой страхового возмещения в неполном объеме в установленные законом сроки. С учетом изложенных обстоятельств суд, считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию до 5000 рублей.

Что касается компенсации морального вреда, то Закон «О защите прав потребителей» устанавливает возможность такой компенсации за нарушение прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводят к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Учитывая данные положения закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 3309 рублей. (6618 /2=3309).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 рублей.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 6618 рублей, штраф в размере 3309 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, моральный вред 500 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба в размере 3000 рублей, оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть в обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года. 

Судья: О.Н.Хохлачева