Судья – ...........3 Дело ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ 03 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ...........10,

при ведении протокола 

помощником судьи ...........4

с участием 

прокурора Кульба О.Я.,

подсудимой (посредством ВКС) ...........2,

адвоката в защиту ...........2, ...........8,

подсудимой (посредством ВКС) ...........1,

адвоката в защиту ...........1, (посредством ВКС) ...........6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой и дополнению к ней адвоката ...........6 в защиту интересов подсудимой ...........1, с апелляционными жалобами адвокатов ...........8, ...........9 действующих в защиту интересов подсудимой ...........2 на постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым в отношении:

...........2, .......... года рождения, уроженки ............ Республики Адыгея, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ............, пгт. Энем, ............, проживающей по адресу: Краснодарский край, ............, пгт. «Сириус», ............, замужней, имеющей на иждивении четырех малолетних детей, работающей в ООО «Шагъ-Ди» в должности помощника генерального директора, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

...........1, .......... года рождения, уроженки ............ ССР, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, ............, проживающей по адресу: Краснодарский край, ............, имеющей среднее образование, замужней, являющейся индивидуальным предпринимателем, не военнообязаннойй, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, 

продлен срок содержания под домашний арестом на 3 месяца, то есть до .........., с сохранением ранее установленных запретов и ограничений. 

Заслушав доклад судьи ...........10, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производство Центрального районного суда ............ Краснодарского края поступило уголовное дело в отношении ...........2, ...........1 и др., обвиняемых органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ. 

В ходе судебного заседания государственным обвинителем ...........7 было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимых ...........2 и ...........1, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении них меры пресечения, не изменились и не отпали. 

Обжалуемым постановлением суда, вынесенным в порядке ст.255 УПК РФ, срок содержания под домашним арестом подсудимых ...........2 и ...........1 продлен на 3 месяца, то есть до .........., с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ...........6 действующая в интересах подсудимой ...........1 считает постановление суда первой инстанции необоснованным, немотивированным, в связи с чем подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции в нарушение разъяснений Верховного Суда РФ данным им в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ ........ от 19.12.2013г. фактически продлил запрет ...........1 на общение с неопределенным кругом лиц, который был установлен постановлением Центрального районного суда ............ Краснодарского края от ........... Тем самым подсудимая не имеет законной возможности покидать помещения для приобретения продуктов питания, предметов первой необходимости и пользоваться плановой медицинской помощью. Кроме того, лишив возможность работать, в связи с чем у ...........1 возникли задолженности по кредитным обязательствам, налогам и коммунальным платежам. Таким образом, каких-либо объективных данных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что ...........1 в случае изменения меры пресечения может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в материалах дела не содержится. Вместе с тем, суд не дал должной оценки совокупности сведений о личности ...........1, которая ранее не судима, зарегистрирована и проживает в ............. Просит постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство защитника подсудимой ...........1 адвоката ...........6 об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В апелляционной жалобе адвокат ...........8 действующая в интересах подсудимой ...........2 считает постановление суда первой инстанции немотивированным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Так в материалах дела не содержат доказательств того, что ...........2 может скрыться от суда или воздействовать на свидетелей. Кроме того, доказательств того, что ...........2 нарушила меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении материалы уголовного дела не содержат. Все выезды ...........2 согласовала с судом и получала соответствующее разрешение. Вместе с тем, не в полной мере учтена личность подсудимой. Просит постановление суда первой инстанции отменить, принять по делу новое постановление, которым в ходатайстве прокурора о продлении меры пресечения – отказать.

В апелляционной жалобе адвокат ...........9 действующий в интересах подсудимой ...........2 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. В обосновании своих доводов указывает, что у суда не было основании полагать, что ...........2 может продолжать заниматься преступной деятельностью, так как она ранее не судима, имеет стойкие семейные и социальные связи. Также ...........2, трудоустроена, является помощником генерального директора ООО ................", имеющая на иждивении четверых малолетних детей, содержанию и воспитанию, которых препятствует нахождение ...........2 в условиях изоляции от общества. Просит постановление суда первой инстанции отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий. 

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения. Срок содержания обвиняемого под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Из смысла ч.3 ст.255 УПК РФ следует, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела, вправе продлить срок содержания подсудимого под домашним арестом. При этом, продление срока содержания под домашним арестом допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении подсудимым ...........2 и ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста в порядке ст.255 УПК РФ, суд первой инстанции всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по данному уголовному делу, данные о личности подсудимых, подробно исследованные в ходе судебного заседания, мотивировал принятое решение, что говорит о несостоятельности доводов жалоб о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ...........2 и ...........1, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее ...........2 и ...........1 меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ...........2 и ...........1, каждой, на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом, учтены данные о личности каждого из подсудимых, а также данные о состоянии здоровья ...........2 и ...........1, каждой.

Суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения ...........2 и ...........1 в виде домашнего ареста, располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обоснованность подозрений в причастности ...........2 и ...........1, каждой, к инкриминируемому им деянию, не вдаваясь в доказанность их действий и вины, подтверждается материалами уголовного дела.

Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство государственного обвинителя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Пребывание ...........2 и ...........1 под домашним арестом не противоречит основополагающим положениям закона о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока ...........2 и ...........1 под домашним арестом, влекущих безусловную отмену либо изменение принятого судом решения, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения ...........2 и ...........1, каждой, меры пресечения на иную, более мягкую, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, указав мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности каждой из подсудимых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении ...........2 и ...........1, каждой, на иную, более мягкую, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией явки ...........2 и ...........1, каждой, в суд.

Так, ст. 107 УПК РФ устанавливает, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Таким образом, закон не предусматривает возможности выходить за пределы жилого помещения, лицу, находящемуся под домашним арестом, в том числе, для прогулок, посещения магазинов или каких-то других нужд, соответственно представленные стороной защиты документы не могут являться основанием для изменения меры пресечения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах адвокатов ...........6, ...........8 и ...........9

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб об отсутствии в настоящее время оснований для содержания ...........2 и ...........1 под домашним арестом, на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов ...........6, ...........8 и ...........9, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... о продлении подсудимым ...........2, ...........1 срока содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до .........., с сохранением ранее установленных запретов и ограничений – оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием. 

Судья