№ 2-4632/2023

УИД 61RS0003-01-2023-005547-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «НОВИКОМБАНК» акционерное общество к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерный коммерческий банк «НОВИКОМБАНК» акционерное общество (далее АО АКБ «НОВИКОМБАНК», истец, банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик, заемщик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 11,5% годовых, без обеспечения.

Просроченная задолженность по кредитному договору возникла ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по возврату процентов в размере 4724,75 руб., а также по возврату части кредита в размере 25929,25 руб.

Согласно п. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее выполнение условий кредитного договора в виде штрафа в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченной задолженности.

Кроме того, заемщиком по зарплатной карте была проведена операция в сумме, превышающей остаток денежных средств, находящихся на счете, в связи, с чем образовался неразрешенный (технический) овердрафт.

Согласно п. 2.11 сборника тарифов на обслуживание банковских карт АО АКБ «НОВИКОМБАНК» для физических лиц, неустойка за неразрешенный овердрафт составляет 0,15% ежедневно от суммы неразрешенного овердрафта.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма общей задолженности ответчика составила 274 885,21 руб., из них: задолженность по кредитному договору в размере 266 262,32 руб., из них: просроченный основной долг – 252 161,79 руб.; просроченные проценты – 11 387,65 руб.; неустойка/штраф за нарушение условий договора – 2 712,88 руб.

Задолженность по неразрешенному (техническому) овердрафту в размере 8 622,89 руб., из них: сумма технического овердрафта – 6760,49 руб.; неустойка -1862,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о погашении просроченной задолженности по адресу регистрации/проживания заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ направлено повторное требование о погашении просроченной задолженности по адресу регистрации/проживания заемщика.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным Коммерческим Банком «НОВИКОМБАНК» акционерное общество и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «НОВИКОМБАНК» акционерное общество (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 262,32 руб., задолженность по неразрешенному (техническому) овердрафту в размере 8 622,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 949,00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, извещение о дате и времени судебного заседания направлено им заказным письмом по адресу места регистрации. Между тем, направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что зарегистрировавшись по адресу, ответчик обозначил свое место жительства, и, следовательно, должен нести риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию; у ответчика имелась реальная возможность получить почтовое извещение и уведомление суда, однако за получением в отделение почтовой связи она не явилась, обстоятельств, объективно препятствующих получению почтовых отправлений, судом не установлено.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Принимая во внимание, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения дела, что между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 11,5% годовых, без обеспечения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла просроченная задолженность по кредитному договору, в виду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату процентов в размере 4724,75 руб., а также по возврату части кредита в размере 25929,25 руб.

Условиями кредитного договора (п. 12) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее выполнение условий кредитного договора в виде штрафа в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченной задолженности.

Кроме того, заемщиком по зарплатной карте была проведена операция в сумме, превышающей остаток денежных средств, находящихся на счете, в связи, с чем образовался неразрешенный (технический) овердрафт.

Согласно п. 2.11 сборника тарифов на обслуживание банковских карт АО АКБ «НОВИКОМБАНК» для физических лиц, неустойка за неразрешенный овердрафт составляет 0,15% ежедневно от суммы неразрешенного овердрафта.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма общей задолженности ответчика составила 274 885,21 руб., из них: задолженность по кредитному договору в размере 266 262,32 руб., из них: просроченный основной долг – 252 161,79 руб.; просроченные проценты – 11 387,65 руб.; неустойка/штраф за нарушение условий договора – 2 712,88 руб.

Задолженность по неразрешенному (техническому) овердрафту в размере 8 622,89 руб., из них: сумма технического овердрафта – 6760,49 руб.; неустойка -1862,40 руб.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о погашении просроченной задолженности.

Таким образом, в нарушение принятых на себя условий договора, ответчик, в установленные в кредитном договоре сроках и порядке, денежные средства, полученные по кредитному договору, не возвратил. 

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

Как следует из ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предоставление кредита, в том числе путем кредитования счета, с обязательством по уплате процентов осуществляется на основании договора, который должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами. Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен и признан верным.

Ответчиком возражений по иску не представлено. Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях, доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Анализируя приведенные выше нормы права, условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании денежных средств по неразрешенному техническому овердрафту, поскольку ФИО1 воспользовалась денежными средствами банка, представленными в качестве неразрешенного овердрафта.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения заемщиком ФИО1 условий кредитного договора по возврату суммы займа, учитывая, направление в адрес ответчика требования о досрочном исполнении обязательств по договору, содержащего уведомление о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о расторжении кредитного договора. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, а именно в размере 11949,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «НОВИКОМБАНК» акционерное общество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным Коммерческим Банком «НОВИКОМБАНК» акционерное общество и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) в пользу Акционерного Коммерческого Банка «НОВИКОМБАНК» акционерное общество (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 262,32 руб., задолженность по неразрешенному (техническому) овердрафту в размере 8 622,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 949,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 14.12.2023.