Судья – Макарова Е.А. Дело № 22-2101/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 марта 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

Председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р., 

с участием прокурора Мартыновой Е.В.,

обвиняемого ФИО1 (ВКС),

адвоката Кагосян С.А., 

адвоката Чернецкого И.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Кагосян С.А. и Чернецкого И.Я. действующих в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 14 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО2 ...........9, .......... года рождения, уроженца ............ Республики, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, военнообязанного, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ............; фактически проживающего по адресу: ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть по 27 марта 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи, содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выступление обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

В Центральный районный суд г. Сочи поступило постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1

Обжалуемым постановлением, ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть по 27 марта 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кагосян С.А. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным. В обосновании доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, ранее не судим, на территории г. Сочи имеет место для проживания, имеет на иждивении троих малолетних детей. Отмечает, что суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, нарушил уголовно-процессуальное законодательство, а также пренебрег разъяснениями Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ. Кроме этого, в своем постановлении суд не мотивировал исключительность принятия своего решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Чернецкий И.Я. считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее в отношении него мера пресечения не применялась, от органов предварительного расследования он не скрывается. Также, ФИО1 имеет постоянное место, работы, является руководителем представительства ООО «Баундхил Трейдинк Лимитед». Кроме этого, вывод суда о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов следствия и оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу, является предположением, не основанным на конкретных доказательствах, безоснователен, достоверными сведениями и материалами уголовного дела не подтвержден. Кроме того, в постановлении судьи отсутствует оценка соблюдения процедуры задержания обвиняемого ФИО3 и составления соответствующего протокола. Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи от 14 марта 2025 года отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования закона, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста», а также в «Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, выводы суда о применении к обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы. 

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства. 

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи от 14 марта 2025 года в отношении ФИО2 ...........10 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева