Дело №12-165/2019

РЕШЕНИЕ

16 июля 2019 г. г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Брянская О.Е., при секретаре Раднаеве Б.А., рассмотрев жалобу директора МУП «Городские маршруты» ФИО1 на постановление начальника отдела надзора и контроля по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Бурятия ФИО2 от 30.05.2019 г. № 16955 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора МУП «Городские маршруты», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

адрес>, - ФИО1, *** года рождения, гражданина РФ, адрес: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела надзора и контроля по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Бурятия ФИО2 №16955 от 30.05.2019 г. должностное лицо директор МУП «Городские маршруты» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Директор МУП «Городские маршруты» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что применение ч. 7 ст. 99 Трудового кодекса РФ незаконно, так как методика расчета сверхурочной работы не определена действующим законодательством РФ. Требование о точности учета рабочего времени предполагает отражение в табеле учета рабочего времени факта сверхурочной работы, определенного расчетным путем. Работодатель используют суммированный способ учета времени - один месяц. Определение нормы времени имеет свои особенности. Норма в период работы слесарем-ремонтником определяется исходя из 5-дневной рабочей недели, норма в период работы водителем автобуса определяется исходя из 6-дневной рабочей недели. Протокол об административном правонарушении содержит только перечень лиц и месяцы 2018 и 2019 годов, неточное количество часов не было исследовано государственным инспектором в период проведения проверки и не зафиксировано в актах проверки, протоколе. В материалах дела отсутствуют сведения, в какие конкретно дни велся неточный учет сверхурочной работы, какие цифры расчета, кем работники работали в этот период - по должности «водитель автобуса» или «слесарь-ремонтник», какие цифры расчета не верны, правильный способ расчета не указан. Событие административного правонарушения, т.е. реальные действия (бездействия) работодателя, которые привели к нарушению трудовых прав работников, в протоколе не изложены, отсутствует полнота исследования события правонарушения. 

В протоколе указано, что работодатель не обеспечил ФИО5 нормой труда в октябре 2018 г., однако при этом сама норма труда, фактическое количество часов, размер нормы материалами административного дела не установлены.

Нарушение ст. 113 Трудового кодекса РФ в отношении ФИО5 является голословным, не установлен день, который был для ФИО5 выходным, а он в этот день незаконно трудился. ФИО5 является председателем профсоюзной организации МУП «Городские маршруты», и выход его на работу по графику он согласовал фактическим его исполнением. Водители работают по скользящему графику, график имеет скользящие выходные, что допустимо ст.100 Трудового кодекса РФ. 

Объективная сторона правонарушения искусственно раздроблена, что нарушает принцип исключения двойной ответственности. Событие и состав административного правонарушения отсутствуют. 

В судебном заседании представители заявителя жалобы ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, поддержали доводы жалобы с учетом дополнительных письменных пояснений. Также представитель ФИО6 пояснила, что в графиках работы водителей невозможно заранее установить время начала и окончания ежедневной работы, время отдыха, в связи со спецификой работы водителей, конкретное время устанавливается в путевых листах, положения Приказа Минтранса России от 20.08.2004 г. № 15 применению не подлежат, так как применяются нормы Трудового кодекса РФ. Считают, что директор не является субъектом данного правонарушения, ответственность за учет рабочего времени несет бухгалтер. Наказание назначено несоразмерное с учетом привлечения юридического лица к административной ответственности за указанные нарушения. 

Начальник отдела надзора и контроля по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Бурятия ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что учет продолжительности сверхурочной работы в отношении работников велся на предприятии неточно, это видно из арифметического расчета. Событие правонарушения доказано, подтверждается материалами проверки. Наказание назначено соразмерно нарушениям.

Опрошенные в судебном заседании в качестве потерпевших ФИО9, ФИО10 против удовлетворения жалобы возражали, полагали наличие нарушений доказанным. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Обжалуемым постановлением директор МУП «Городские маршруты» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с установленными при проведении проверки следующими нарушениями трудового законодательства: 

- в нарушение требований ч. 7 ст. 99 Трудового кодекса РФ работодатель не произвел точный учет сверхурочной работы работника ФИО5 в мае 2018 г., июне 2018 г., августе 2018 г., сентябре 2018 г.; ФИО11 в мае 2018 г., июне 2018 г., июле 2018 г., в августе 2018 г., сентябре 2018 г., октябре 2018 г., ноябре 2018 г., декабре 2018 г., работников ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 за период с мая 2018 г. по декабрь 2018 г.; 

- в нарушение требований ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель не обеспечил ФИО5 работой, обусловленной трудовым договором, а именно не обеспечил нормой труда в октябре 2018 г.;

- в нарушение требований ст. 113 Трудового кодекса РФ ФИО5 привлекался к работе в выходные дни без его письменного согласия и без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в мае 2018 г., июне 2018 г., августе 2018 г., сентябре 2018 г., октябре 2018 г.;

- в нарушение п. 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утв. Приказа Минтранса России от 20.08.2004 № «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» в графиках работы (сменности) ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО3, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 за период с мая 2018 г. по декабрь 2018 г. не установлено время начала и окончания ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания в каждую смену. 

Совершение должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 24.05.2019, согласно которому установлено нарушение требований трудового законодательства, материалами проверок, проведенными Государственной инспекцией труда в Республики Бурятия по жалобам работников МУП «Городские маршруты», в том числе расчетными листками, табелями учета рабочего времени, графиками работы, актами проверок, другими материалами дела. 

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения подробно описано и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении по делу об административном правонарушении, приведены конкретные факты нарушений норм трудового законодательства, влекущие нарушение прав работников. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

Согласно ч. 7 ст. 99 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника. 

Неточность учета сверхурочной работы, в нарушение требований ч. 7 ст. 99 Трудового кодекса РФ, следует из арифметических подсчетов, что было установлено также в ходе рассмотрения жалобы, является очевидной, с учетом данных об отработанном времени и установленной норме труда согласно производственному календарю в каждом указанном периоде (соответствующем месяце года). Отсутствие указания на фактическое количество неучтенных часов на наличие события правонарушения в данном случае не влияет, исходя из диспозиции статьи правового значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не имеет. 

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Факт того, что ФИО4 в нарушение требований ст. 22 Трудового кодекса РФ, в октябре 2018 года не был обеспечен работой, обусловленной трудовым договором, также с очевидностью следует из материалов дела, а именно табелей учета рабочего времени, расчетного листка, установленной нормы труда на октябрь 2018 года. Событие правонарушения в постановлении описано достаточно полно в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. 

В силу ст. 113 Трудового кодекса РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. 

Доводы жалобы о том, что привлечение к работе ФИО4 в выходные дни является голословным, опровергаются материалами дела, табелями учета рабочего времени, также указанные факты не оспаривались заявителем. Факт выхода ФИО4 на работу в выходные дни вопреки доводам жалобы не освобождает работодателя от обязанности выполнения требований ст. 113 Трудового кодекса РФ о порядке привлечения работника к работе в выходные и нерабочие дни, не свидетельствует об отсутствии нарушений указанной нормы.

Доводы представителей заявителя жалобы о том, что требования Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15 (далее - Положение) на работодателя не распространяются, указание времени начала и окончания работы, времени перерывов для отдыха и питания в каждую смену, а также дней еженедельного отдыха невозможно ввиду особенностей графика работы водителей, отклоняются судом, как не основанные на законе. 

Согласно ст. 329 Трудового кодекса РФ особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта.

В соответствии с приведенной нормой Трудового кодекса РФ принято вышеуказанное Положение, устанавливающее особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей. 

Согласно п. 3 Положения особенности режима рабочего времени и времени отдыха, предусмотренные Положением, являются обязательными при составлении графиков работы (сменности) водителей. Расписания и графики движения автомобилей во всех видах сообщений должны разрабатываться с учетом норм Положения. 

В силу п. 4 Положения графики работы (сменности) водителей при выполнении регулярных перевозок в городском и пригородном сообщении составляются работодателем для всех водителей на каждый календарный месяц с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени. Графиками заботы (сменности) устанавливаются рабочие дни с указанием времени начала и окончания ежедневной работы (смены), времени перерывов для отдыха и питания в каждую смену, а также дни еженедельного отдыха. Графики работы (сменности) утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников и доводятся до сведения водителей. 

Согласно материалам дела имеющиеся графики работы водителей требованиям п. 4 Положения не соответствуют, на что указано в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. 

Доводы жалобы об искусственном дроблении объективной стороны правонарушения в связи с составлением четырех протоколов об административных правонарушениях по результатам проверок, двойной ответственности за одно и то же правонарушение, подлежат отклонению. За аналогичное правонарушение ФИО1 к ответственности не привлекался, описанное в оспариваемом постановлении событие образует самостоятельный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Доводы о том, что ФИО1 не является субъектом данного правонарушения, подлежат отклонению. 

Согласно Федеральному закону «О государственных и муниципальных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия (ст. 21). 

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ права и обязанности работодателя осуществляется органами управления юридического лица. 

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Таким образом, учитывая выявленные нарушения работодателем трудового законодательства, директор МУП «Городские маршруты» ФИО1 является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, его действия образуют состав указанного административного правонарушения. Обжалуемым постановлением должностное лицо привлечено к административной ответственности правомерно. 

Событие правонарушения и виновность ФИО1 установлены административным органом на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, материалов проверки, что соответствует положениям ст. 26.2 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Доводы о несоразмерности наказания в связи с привлечением к ответственности за указанные нарушения юридического лица также подлежат отклонению.

В силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. 

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц, и к должностному лицу может быть применена любая мера наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальная, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности этих лиц.

Наказание административным органом назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом смягчающих обстоятельств. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела надзора и контроля по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Бурятия ФИО2 от 30.05.2019 г. № 16955 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора МУП «Городские маршруты» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Е. Брянская