Р Е Ш Е Н И Е

 12 – 127/18

г. ФИО1 08 мая 2018 года

Судья Королевского городского суда Московской области Михалат А.С.

при секретаре Мельниковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшейся к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> ФИО3 генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год. 

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: Межрайонной инспекцией ФНС № по 

<

адрес> выявлено повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, а именно повторное непредставление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за не предоставление в МИ ФНС России № по 

<

адрес> сведений об адресе места нахождения юридического лица. Постановление № 179 от 25.09.2017 года вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному постановлению ООО «

<

данные изъяты>» не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а именно: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ФИО2 было выписано представление с требованием в течении 30 дней с момента направления уведомления привести в соответствие сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении достоверности адреса регистрации юридического лица. Документов об изменении адреса от ООО «

<

данные изъяты>» в МИ ФНС России № по 

<

адрес> не поступало.

С постановлением мирового суда должностное лицо ФИО2 не согласился, в связи с чем, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление изменить, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, так как ему не было известно о том, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 14.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей. Никаких повесток, писем или уведомлений по поводу совершенного им административного правонарушения он не получал.

Представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (ред. от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 5 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в отношении руководителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки адреса местонахождения юридического лица установлено, что постоянно действующий исполнительный орган ООО «

<

данные изъяты>» не находится по адресу, указанному в учредительных документах юридического лица, а именно: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МИ ФНС № по МО от собственника юридического лица – ФИО2 поступило заявление об отсутствии ООО «Коминтех» по вышеуказанному адресу. Руководителем Общества не представлены сведения об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО «

<

данные изъяты>».

Указанные действия руководителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 квалифицированы по ч. 5 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения руководителем ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела.

Вывод мирового суда о наличии в действиях руководителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судом и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких либо существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного решения, при производстве по делу мировым судом допущено не было.

Приведенные в жалобе доводы объективными данными не подтверждаются и не могут являться основанием для освобождения руководителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления или переквалификации, поскольку факт совершения руководителем юридического лица ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Автор жалобы ссылается на то, что он не знал о привлечении его ранее к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.24 КоАП РФ, пока не получил копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, данный довод является несостоятельными, т.к. в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении ФИО2 копии постановления об административном правонарушении № и представления об устранении нарушений №, которые получены последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 11). 

Административное наказание определено с учетом характера совершенного правонарушения, требований ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах предусмотренной санкцией ч. 5 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях руководителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и об отсутствии оснований для отмены постановления мирового суда.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: А.С. Михалат