КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

 Дело № 12-2/2018

05 марта 2018 года р.п. Ардатов

Ардатовский районный суд Нижегородской области (адрес суда: 

<

...>) в составе судьи Минеевой И.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 27.12.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Ардатовского судебного района Нижегородской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судебного участка №1 Ардатовского судебного района Нижегородской области от 27.12.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 27.12.2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины ФИО1 В обоснование заявленных требований указано следующее:

Мировой судья неправильно применил нормы КоАП РФ при оценке протоколов по делу об административном правонарушении, регулирующие процессуальную возможность замены участия понятых при производстве процессуальных действий их видео фиксацией. Поскольку процессуальные действия должностного лица ГИБДД по отстранению водителя от управления транспортным средством и направлению на медицинской освидетельствование носят самостоятельный характер, предусматривают составление самостоятельного протокола, то и видео фиксация этих действий тоже должна носить самостоятельный характер при составлении каждого протокола по отдельности. Нормы КоАП РФ, регулирующие участие понятых и возможность видео фиксации без их участия предполагают, что как в случае участия понятых, так и в случае видео фиксации действия должностного лица подлежит полному отражению в протоколе с фиксацией процесса самого оформления протокола. Поскольку участие понятых регламентировано для цели подтверждения «факта содержания и результата» процессуального действия, а под результатом процессуального действия законом понимается составление протокола этого действия, то и видео фиксация должна отразить процедуру составления протокола процессуального действия, что в данном случае отсутствует.

Выборочная видео фиксация процессуального действия, либо видео фиксация одновременно всех процессуальных действий должностного лица без составления отдельно протоколов отстранения водителя от управления транспортным средством, освидетельствования на месте остановки водителя и направление на медицинское освидетельствование нормами КоАП не предусмотрено и должно судом оцениваться в пользу водителя, а не в пользу должностного лица в силу презумпции невиновности и зависимого положения водителя в указанной правовой ситуации от действий и решений должностного лица.

При таких обстоятельствах и утверждения ФИО1 о том, что он не подписывал ни одного протокола и не вносил в них своей рукой никаких записей, при наличии отказа должностного лица явиться в судебное заседание для ответа на вопросы о причинах отсутствия видео фиксации отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и отсутствия видео фиксации процедуры оформления протоколов процессуальных действий должностного лица при отсутствии понятых, у суда имелись все основания для сомнения в виновности ФИО1 

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, 

ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в ней.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. показал, что ФИО1 является его братом. 11.10.2017 г. они вместе с братом ехали по трассе Н.ФИО2. Брат ФИО1 в этот день не выпивал. Сам Л. находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем их автомобиль остановили сотрудники ОГИБДД. Брат вышел и какое-то время находился в патрульной машине. Потом ИДПС остановил проезжающий мимо автомобиль и попросил водителя отогнать на несколько метров автомобиль, в котором они ехали. Затем ФИО1 сел за руль и они продолжили движение.

Защитник Канаев В.В., ранее допрошенный в судебном заседании, в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал по основаниям, указанным в ней. Просит суд постановление мирового судьи от 27.12.2018 г. отменить в связи недоказанностью, производство по делу прекратить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении данного административного дела без его участия. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО1, выслушав его объяснения, объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО3, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Принимая окончательное решение по делу об административном правонарушении судьей выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух (часть 1 статьи 25.7 указанного Кодекса).

Частью 2 статьи 27.12 установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичные требования содержатся в пункте 11 пункта 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правил).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11.10.2017 года в 09 часов 05 минут на 19 км трассы Нижний ФИО2 на территории Кстовского района Нижегородской области, водитель ФИО1, управляющий транспортным средством Фольксваген Гольф , не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось: наличие у нее запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД без участия понятых с применением видеозаписи. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 52 МБ 176015 от 11.10.2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 535212 от 11.10.2017 года (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 361872 от 11.10.2017 года (л.д.5), протоколом 52 АН 241542 от 11.10.2017 года (л.д.6), видеозаписью (л.д. 7), которая была получена при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при направлении его на освидетельствование на состояние опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при передаче его транспортного средства другому лицу, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, и составившего протокол об административном правонарушении в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, следовательно, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не имеется.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы автора жалобы о том, что вина ФИО1 недоказана, основаны только на субъективном мнении ФИО1, его защитника Канаева В.В., в связи с чем расцениваются судом вышестоящей инстанции как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. 

К показаниям свидетеля Л суд относится критически, поскольку Л. является братом ФИО1, он заинтересован в исходе дела, поэтому он дают показания в его пользу. Кроме этого его показания противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении, вмененного ему, правонарушения, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, доводы изложенные в жалобе, суд второй инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено 

ФИО1 в соответствии с требованиями ст., ст.3.1.,3.8 и 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, при производстве по настоящему делу, не установлено.

В соответствии с п.п. ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №1 Ардатовского судебного района Нижегородской области от 27.12.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья: подпись И.А. Минеева