Дело № 2-4044 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 

Резолютивная часть решения оглашена - 16 октября 2017 года 

Мотивированная часть решения составлена – 23 октября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец или Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее – ответчик или заемщик) о взыскании суммы задолженности. Исковые требования истец обосновал тем, что ответчику была предоставлена кредитная карта № с лимитом в сумме 87 437 рублей 81 копейка под 17,90 % годовых, по которой денежные средства должны были возвращаться не позднее 20 дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании кредитных средств, направлялись заемщику ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, ФИО1 полученные денежные средства не вернул. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Размер неустойки в соответствии с Тарифами банка составляет двукратную процентную ставку по кредиту. Должнику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое должником не исполнено.

Просят суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика ФИО1 сумму задолженности по состоянию на 05.04.2015 года в размере 100 528 рублей 84 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 87 437 рублей 81 копейки, проценты в размере 12 496 рублей 84 копеек, неустойку в размере 594 рублей 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 210 рублей 58 копеек.

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 года зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное: ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании предъявленные исковые требования признал в части основного долга, с начисленной неустойкой и процентами не согласен. Пояснил, что кредитом не пользовался, поскольку денежные средства с карты были похищены, что подтверждается приговором Пермского районного суда Пермского края от 20.07.2015 г.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, материалы приказного производства №) в отношении должника ФИО1, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ответчику ФИО1 на основании заявления от 11.03.2012 года была выдана кредитная карта Visa/MasterCard №.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, сумма лимита кредита составила 87 437 рублей 81 копейку. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 17,9 % годовых. Ответчик обязался вносить платежи в течение 20 дней с даты формирования отчета (п.3.3 Условий)(л.д.18).

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. 

Истцом заявлена сумма задолженности в размере 100 528 рублей 84 копейки, в том числе: 87 437 рублей 81 копейка основной долг; 12 496 рублей 84 копейки проценты; 594 рубля 19 копеек неустойка.

Согласно п.3.4 условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операций по ссудному счету(не включая эту дату) до даты погашения задолженности(включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в счет принимаются фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году –действительное число календарных дней. 

В силу п.3.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. 

Согласно п.3.8 условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Обязательства по погашению задолженности ответчик не исполнял надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по карте не производил, в связи с чем 29.01.2014 года истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в адрес ответчика. Указанное требование заемщиком добровольно не исполнено, оставлено без ответа (л.д.15).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку, в нарушение указанных выше положений, а также приведенных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, ФИО1 допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 05.04.2015 года составила 100 528 рублей 84 копейки, в том числе: 87 437 рублей 81 копейка основной долг; 12 496 рублей 84 копейки проценты; 594 рубля 19 копеек неустойка.

Расчет судом проверен, является достоверным, доказательств обратного не представлено.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что обязательства им не исполнялись, поскольку кредитом он не пользовался, денежные средства с карты были похищены, что подтверждается приговором Пермского районного суда Пермского края от 20.07.2015 г. В данном случае суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий Банка и нарушения последним условий договора по использованию карты, материалы дела не содержат. Наоборот, из приговора Пермского районного суда Пермского края от 20.07.2015 года следует, что хищение денежных средств с кредитной карты стало возможным ввиду того, что ответчик, при прекращении пользования абонентским номером, не отключил услугу банка – «мобильный банк». Таким образом, завладение третьим лицом информации о реквизитах карты, свидетельствует о нарушении клиентом порядка использования электронных средств платежа, соответственно, о виновных действиях самого ответчика при использовании банковской карты. Доводы ответчика о хищении денежных средств с его карты не является основанием для неисполнения им принятых на себя перед банком обязательств. При этом судом учитывается также и то, что именно в пользу ответчика по приговору Пермского районного суда Пермского края от 20.07.2015 года с виновных лиц взыскан ущерб в виде похищенных с карты денежных средств. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте в размере 100 528 рублей 84 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 210 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» суммы задолженности в размере 100 528 рублей 84 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 210 рублей 58 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2-4044 (2017)