Дело №2-2702/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Доля О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», указав, что 08.05.2016 г. на 8 км а/д Махалино – Сосновоборск в Пензенской области, в результате страхового случая было повреждено транспортное средство LADA GRANTA, регистрационный знак Номер , принадлежащее ФИО2 на праве собственности.

Истицей был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в страховой компании «Согласие», подтверждением чего является полис страхования транспортного средства серии Номер от 19.02.2014 г.

Страховая сумма по данного договору была установлена в размере действительной стоимости автомобиля и составляет 339 800 руб. Срок страхования установлен с 19.02.2014 г. по 18.02.2017 г.

15.06.2016 г. истица обратилась в ООО «СК «Согласие» с полным комплектом документов в установленные Правилами страхования сроки. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства. Однако в установленные Правилами страхования сроки, выплата страхового возмещения не была произведена, истице направлен отказ в страховой выплате в соответствии с п. 3.4.3 Правил страхования от 30.09.2014 г.

Заявитель обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП ФИО3 Согласно Отчету об оценке Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA регистрационный знак Номер , без учета стоимости износа составила 193 700 руб. 00 коп. За проведение экспертизы была уплачена сумма в размере 25 000 руб.

17.01.2017 г. истица обратилась с претензией с приложением всех необходимых документов в страховую компанию «Согласие» с требованием осуществить страховую выплату путем безналичного перечисления средств в размере 193 700 руб., а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб. и неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты в течении 10 дней со дня получения претензии. Ответ на претензию истицей получен не был.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 193 700 рублей, неустойку в размере 21407,40 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, 22 августа 2017 года уточнил и увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере 241 700 руб., неустойку в размере 64 222 руб., штраф в размере 153 461 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг и представителя в размере 5000 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку данный случай не является страховым.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В своем письменном отзыве на исковое заявление считают исковое заявление мотивированным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонних отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из вышеизложенных норм, основной обязанностью страховщика является возмещение страхователю или выгодоприобретателю убытков причиненных наступлением страхового случая. 

В судебном заседании установлено, что 08.05.2016 г. в результате ДТП на 8 км а/д Махалино – Сосновоборск в Пензенской области, в результате страхового случая было повреждено транспортное средство LADA GRANTA, регистрационный знак Номер , принадлежащее ФИО2 на праве собственности.

Истицей был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в страховой компании «Согласие», что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии Номер от 19.02.2014 г.

Страховая сумма по данного договору установлена в размере действительной стоимости автомобиля и составляет 339 800 руб. Срок страхования установлен с 19.02.2014 г. по 18.02.2017 г.

15.06.2016 г. истица обратилась в ООО «СК «Согласие» с полным комплектом документов в установленные Правилами страхования сроки, что подтверждается заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО и Актом приема-передачи документов к заявлению КАСКО.

15.06.2016 г. страховщиком было выдано направление на осмотр транспортного средства, осмотр был произведен, однако в установленные Правилами страхования сроки, выплата страхового возмещения не была произведена.

22.06.2016 г. истице направлен отказ в страховой выплате, поскольку ФИО6, управляющий застрахованным ТС в момент ДТП, произошедшего 08.05.2016 г. покинул место ДТП (п. 3.4.3 Правил страхования от 30.09.2014 г.). 

Заявитель обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП ФИО3 Согласно Отчету об оценке №16/1518, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA регистрационный знак Номер , без учета стоимости износа составила 193 700 руб. 00 коп. За проведение экспертизы была уплачена сумма в размере 25 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг по оценке №16/1518 от 24.11.2016 г.

17.01.2017 г. истица обратилась с претензией с приложением всех необходимых документов в страховую компанию «Согласие» с требованием осуществить страховую выплату путем безналичного перечисления средств в размере 193 700 руб., а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб. и неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты в течении 10 дней со дня получения претензии. Ответ на претензию истицей получен не был.

Судом установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор Номер от 19.02.2014 г. на приобретение транспортного средства. В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога имущества Номер от 19.02.2014 г. В соответствии со справкой ООО «Русфинанс Банк» от 18.07.2017 г. по состоянию на 18.07.2017 г. задолженность по кредитному договору Номер от 19.02.2014 г. погашены в полном объеме, кредитный договор и договор залога закрыты.

Учитывая, что у сторон имелись разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, регистрационный знак Номер и годных остатков повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 08.05.2016 г., определением Ленинского районного суда г. Пензы от 02.05.2017 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "НИЛСЭ".

В соответствии с заключением эксперта АНО "НИЛСЭ» Номер от 08.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, регистрационный знак Номер , без учета эксплуатационного износа составляет 257 800 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 214 900 руб., стоимость автомобиля LADA GRANTA, регистрационный знак Номер , на дату ДТП согласно полиса добровольного страхования составляет 339 800 руб., рыночная стоимость LADA GRANTA, регистрационный знак Номер , составляет 257 600 руб., стоимость годных остатков автомобиля LADA GRANTA, регистрационный знак Номер , после ДТП, произошедшего 08.05.2016 г., исходя из стоимости автомобиля согласно полиса добровольного страхования могла составить 83 100 руб., стоимость годных остатков автомобиля LADA GRANTA, регистрационный знак Номер , после ДТП, произошедшего 08.05.2016 г., исходя из рыночной стоимости автомобиля согласно сборника цен на подержанные автотранспортные средства могла составить 63 000 руб.

Согласно пунктам 3.4 и 3.4.3 Правил страхования от 30.09.2014 г. страховыми случаями не признаются повреждение, гибель, хищение ТС в результате ДТП, место которого впоследствии оставил страхователь, выгодоприобретатель, водитель.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В материалах дела имеется постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области Зинченко А.Г., в соответствии с которым водитель ФИО6 был признан виновным в нарушении п.2.5 ПДД и подвергнут административному наказанию по ч.2. ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного ареста на пять суток. 

Довод представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 о том, что данный случай не является страховым не может быть признан состоятельным, поскольку, пункт 3.4.3 Правил страхования противоречит ст.ст. 963 ГК РФ, 964 ГК РФ согласно которым, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, а также наступления обстоятельств, предусмотренных ст.964 ГК РФ.

В данном случае умысла водителя ФИО6 на наступление страхового случая судом не установлено, обстоятельства, предусмотренные ст.964 ГК РФ не наступили.

Кроме того, суд учитывает, что оставление места ДТП не исключает факт наступления страхового случая, т.е., события, предусмотренного договором страхования или законом с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными истцом и исследованными при рассмотрении дела, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Суд считает возможным руководствоваться заключением автотехнической экспертизы №314/19.3 от 08 июня 2017 г., составленным экспертом АНО "НИЛСЭ" ФИО7, поскольку, эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения АНО "НИЛСЭ" №314/19.3 от 08 июня 2017 г., суду представлено не было.

Размер страховой выплаты будет равен разнице между стоимостью ТС в размере 339800 руб. и стоимостью годных остатков 83100 руб. и с учетом уточнения требований представителя истца будет составлять 241700 руб.

Учитывая, что суд, в данном случае не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО2 в части взыскания страхового возмещения в размере 241 700 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению. 

Размер неустойки за период с 07.07.2016г. по 01.03.2017 г. рассчитывается следующим образом: в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов от оказания услуги. Ценой оказания услуги в данном случае является страховая премия, уплаченная по Договору страхования, т.е., 21 407 руб. 21 407 руб. 40 коп.*0,03%*237 = 152 206,61 руб. Поскольку, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать размер страховой премии, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 следует взыскать неустойку с учетом округления в размере 64 222 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что действиями страховой компании по несвоевременной выплате страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3, 5 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 153 461 руб. 50 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За проведение независимой экспертизы истцом ФИО2 была уплачена сумма в размере 25 000 руб., что подтверждается копией договора об оказании услуг об оценке №16/1518 от 24.11.2016 г. и копией квитанции об оплате /л.д. 17/; за судебную автотехническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости автомобиля, а также годных остатков было уплачено 18000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате к приходному кассовому ордеру Номер имеющейся в материалах дела. 

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 28 февраля 2017 г. расходы на услуги представителя составили 8 000 руб. /л.д. 5/. Однако в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 - ФИО4 в своем письменном заявлении данную сумму уменьшил, просил взыскать в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ООО « СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 5 000 рублей. 

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 6559 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 241 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 64 222 руб., штраф в размере 153 461 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 508 383 руб. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 6559 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья