Дело № 2-27/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск 31 января 2017года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе судьи Семериковой И.Г.,

при секретаре Дуплинской К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, о разделе наследственного имущества.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

...> ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. наследниками первой очереди после ее смерти являются сыновья: ФИО2, ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО4 наследниками по праву представления является истец и его брат ФИО5, который отказался от принятия наследства в его пользу. Истец принял наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

09.03.2016г. ФИО3 подарила квартиру по 

<

...> своему сыну ФИО2, заключив договор дарения квартиры. Считает, что ФИО3 в силу физического и психического состояния не могла выразить свою волю на составление договора дарения. В момент подписания договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. имела заболевание: ишемическая болезнь сердца, сопутствующий диагноз: хроническая ишемия головного мозга.

Просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Прокопьевск, 

<

...>, заключенный между ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО2. Применить последствия недействительности сделки в виде внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: г. Прокопьевск, 

<

...>. Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Прокопьевск, 

<

...>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: за участие представителя в суде в размере 24000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 2825 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6139,90 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2, его представители ФИО6, ФИО7, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.51), исковые требования поддержали.

ФИО2 дополнительно суду пояснил, что еще при жизни своей бабушки ФИО3 он наблюдал отклонения в ее психическом состоянии, т.к. она не узнавала внуков. В свой день рождения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 уже не вставала с кровати, не понимала, какой праздник, не узнала его. Его отец - ФИО4 возил ФИО3 в психиатрическую больницу, т.к. нотариус отказала в удостоверении доверенности от ФИО3 на получение пенсии без справки из психиатрической больницы.

Ответчик ФИО2, его представитель – адвокат Желтухина И.В., действующая на основании ордера (л.д.23а), исковые требования не признали.

ФИО2 суду пояснил, что до смерти его матери – ФИО3 он постоянно находился у нее в квартире и осуществлял за ней уход, в связи с чем она предложила подарить ему принадлежащую ей квартиру по 

<

...>. Договор дарения составлялся и подписывался 09.03.2016г. в присутствии работника Муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее МФЦ), который опрашивал ФИО3, понимает ли она, что дарит квартиру, кому она намерена подарить квартиру. На все вопросы ФИО3 отвечала адекватно, сама подписала договор дарения.

Третье лицо ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в марте 2016г. он вернулся из-за границы. Бабушка - ФИО3 его с трудом узнала, не сказала про смерть его отца, что показалось странным, т.к. она долго жила с ним. 

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает в «Многофункциональном центре государственных и муниципальных услуг» (далее МФЦ), выезжала к ФИО3 для составления договора дарения квартиры, однако конкретно обстоятельств сделки она не помнит, но если бы у нее возникли какие-либо сомнения в дееспособности ФИО9, она бы отказала в составлении договора дарения. При заключении договоров с гражданами пожилого возраста она выясняет у них, понимают ли они значение своих действий, что дарят квартиру, кому дарят квартиру. Если возникают сомнения относительно дееспособности, психического состояния гражданина, докладывают начальнику, который может отказать в заключении договора.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что приходится супругой ответчику ФИО2 ФИО3 неоднократно просила их переехать жить к ней. ФИО3 до смерти всех узнавала, общалась с соседями, внуками, предложила подарить квартиру ФИО2 При ней из МФЦ приезжал специалист, беседовал с ФИО3, спрашивал, понимает ли она, что дарит квартиру сыну. На все вопросы ФИО3 отвечала четко и последовательно.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что работает врачом-терапевтом городской поликлиники г. Прокопьевска. ФИО3 знала в течение 12 лет, т.к. она наблюдалась на ее участке в связи с ишемией головного мозга, высоким артериальным давлением. Последние три года перед смертью ФИО3 часто вызывала ее на дом, просила назначить уколы, дать направление на стационарное лечение, при этом оснований для лечения не было. 

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что по просьбе сыновей ФИО3 один раз в месяц мыла ее. ФИО3 в последнее время заговаривалась, иногда не узнавала ее, хотя раньше хорошо знала, они общались. В последний раз сказала, что сама мылась накануне, но на тот период времени она уже не могла самостоятельно встать с кровати.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что проживала с ФИО4 в зарегистрированном браке. За год до смерти ФИО3 приезжала к ней, ФИО9 ее узнала, они общались. 07.03.2016г. ФИО3 ее не узнала, назвала другим именем, вероятно, решила, что она медсестра, т.к. попросила померить давление, при этом лежала в кровати, не вставала, о смерти сына не сказала, как будто не понимала этого.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что приходится племянником ФИО3, был на ее дне рождения в 2015г. ФИО3 его не узнала, назвала именем старшего брата, спрашивала, как дела у его отца, который умер в 2010г., также не понимала, какой праздник, почему гости приехали.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что встречал ФИО3 на улице, которая плакала, т.к. не знала, куда идти. Он проводил ее до дома. 

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что в 2013г. или в 2014г. помогал ФИО4 искать его мать – ФИО3, которая, как позже выяснилось, пошла в магазин и забыла, куда ей возвращаться, сидела на лавочке и разговаривала сама с собой. За своего сына приняла его, а не ФИО4 Когда он был у М-вых в 2015г., ФИО3 уже не ходила, часто сама с собой разговаривала или просто смотрела в пол.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что в период с 2010г. по 2016г. приносила пенсию ФИО3 домой. ФИО3 пенсию не пересчитывала, всегда вела себя адекватно, была активна. 

Суд, выслушав стороны, их представителей, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 54 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. 

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. 

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

2. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

2. Не наследуют по праву представления потомки наследника по закону, лишенного наследодателем наследства (пункт 1 статьи 1119).

3. Не наследуют по праву представления потомки наследника, который умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114) и который не имел бы права наследовать в соответствии с пунктом 1 статьи 1117 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что в соответствии с договором о передаче квартиры в собственность от 18.11.1992г., договором дарения квартиры от 30.06.1997г. ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Прокопьевск, 

<

...> (л.д.110,111).

Согласно договору дарения от 09.03.2016г. ФИО3 подарила ФИО2 принадлежащую ей квартиру по 

<

...> (л.д.112) Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.13).

25.03.2016г. ФИО3 умерла (л.д.8).

Согласно выписке из истории болезни ФИО3 в период с 17.02.2016г. по 21.02.2016г. находилась на лечение в кардиологическом отделении МБУЗ № 1 г. Прокопьевска, ей был установлен сопутствующий диагноз: ишемия головного мозга сложного генеза (л.д.14).

Согласно справке ФИО3 проходила психиатрическое освидетельствование в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» 31.05.2015г. (л.д.16).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 26.10.2016г. ФИО3, умершая 25.03.2016г., не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими 09.03.2016г. на дату заключения договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Прокопьевск, 

<

...> (л.д.122-125).

Как следует из экспертного заключения, пояснений психиатра-эксперта ФИО18 заключение комиссии экспертов основано на исследовании материалов дела, медицинских карт ФИО3, согласно которым у ФИО9 с 1988г. установлен диагноз: атеросклероз сосудов головного мозга и кардиосклероз, с 2013г - дисциркуляторная энцефалопатия, вестибуло-атаксический синдром, что явилось следствием атеросклероза сосудов головного мозга. Имеющаяся ишемия головного мозга вызывает деструктивно-атрофические изменения головного мозга и более выраженное интеллектуально-мнестическое снижение. Умеренное интеллектуально-мнестическое снижение отмечено психологом 31.03.2015г., когда ФИО3 пришла на прием в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» в сопровождении за справкой для нотариуса, при осмотре психолога не смогла назвать текущий год, не понимает цель исследования, где находится, не знает количество внуков, размер пенсии.

Суд считает, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об ответственности пост. 307 УК РФ. 

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы комиссии экспертов, суду не представлено. Суд считает данное заключение допустимым доказательством по делу. 

Выводы комиссии экспертов подтвердили в суде истец ФИО1, третье лицо ФИО5, свидетели ФИО11, В.Ф., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО15, отмечающие у ФИО3 отклонения в психическом состоянии. 

К пояснениям ответчика ФИО2, свидетеля ФИО10 о способности ФИО3 отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент составления договора дарения квартиры, суд относится критически, считает, что они заинтересованы в исходе дела, т.к. договор дарения составлен в пользу ФИО2 

Эксперт ФИО18 в судебном заседании отметила, что при выявленных нарушениях головного мозга ФИО3 могла свободно общаться, отвечать на вопросы, называть свои данные, что не свидетельствует о способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В связи с чем суд считает, что работник МФЦ - свидетель ФИО8 при составлении договора дарения спорной квартиры была введена в заблуждение относительно способности ФИО3 отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Таким образом, на момент заключения договора дарения квартиры по 

<

...> ФИО3, хотя и была дееспособной, но не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем в соответствии со ст. 177 ГК РФ суд признает недействительным договор дарения квартиры по 

<

...>, заключенный между дарителем ФИО3 и одаряемым ФИО2

В связи с признанием сделки недействительной каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, поэтому суд применяет последствия недействительности сделки в виде внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО2 на указанную квартиру.

Требования ФИО1 о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по 

<

...> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наследниками по закону после смерти ФИО3 являются два ее сына – ФИО2, ФИО4, который умер до открытия наследства – 06.03.2016г. (л.д.9, 10). Они наследуют в равных долях, по 1/2 доли каждый.

В связи со смертью ФИО4 наследниками после смерти ФИО3 являются его дети - ФИО1, ФИО5, которые наследуют по праву представления 1/2 долю своего отца (л.д.11).

Согласно справке с места жительства (л.д.12,15) в квартире по 

<

...> зарегистрирована ФИО3 с 16.01.1989г. по день смерти - ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО2, ФИО10 – с 05.04.2016г. 

Согласно ответу нотариуса ФИО19 после смерти ФИО3 заведено наследственное дело по заявлению сына наследодателя – ФИО2 и внука наследодателя - ФИО1, принявших наследство. Внук наследодателя – ФИО5 отказался по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство. Другие наследники к нотариусу не обращались, свидетельство о праве на наследство не выдавалось. После смерти ФИО4 наследственное дело не заводилось (л.д.40).

Таким образом, после смерти ФИО3 наследниками квартиры по 

<

...> являются ее сын ФИО2 в размере 1/2 доли и внук ФИО1 в размере 1/2 доли.

Учитывая, что ФИО4 является наследником по закону после смерти ФИО3, фактически принял наследство, к нему по наследству переходит право собственности на наследственное имущество – 1/2 долю в праве собственности на квартиру по 

<

...>.

Требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 в его пользу судебных расходов: по оплате государственной пошлины в сумме 6139,90 руб. (л.д.4), по оплате судебной экспертизы в размере 2825 руб. (л.д.139) подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Данные расходы суд признает обоснованными, связанными с рассмотрением дела, подтвержденными документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме 24000 рублей (л.д.136-138,142-150) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 10000 рублей в соответствии с требованиями разумности, сложностью дела, проделанной работой и временем, затраченным представителем.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Прокопьевск, 

<

...>, заключенный 09.03.2016г. между ФИО3, умершей 25.03.2016г. и ФИО2, 

<

...>

Применить последствия недействительности сделки в виде внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности ФИО2, 

<

...>, за 

<

...> от 14.03.2016г. 

Признать за ФИО1, 

<

...> право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Прокопьевск, 

<

...>. 

Взыскать с ФИО2, 

<

...>, в пользу ФИО1, 

<

...>, судебные расходы: за участие представителя в суде в размере 10000 (десять тысяч) рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 2825 (две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6139,90 рублей (шесть тысяч сто тридцать девять рублей 90 копеек). 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: И.

<

...>

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2017г.