Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года г. Анива 

Анивский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «Анивские коммунальные системы», обществу с ограниченной ответственностью «Армада» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, возложении обязанности выдать отдельные платежные документы, взыскании задолженности по коммунальным платежам, признании долговых обязательств общими, взыскании компенсации по долговым обязательствам,

у с т а н о в и л:

10 августа 2017 года истец обратился в суд с исковым заявлением, указав в нем, что является собственником ? доли в праве собственности жилого помещения по адресу: 

<

адрес>21. Вторым собственником является ответчик. С августа 2016 года ответчик не оплачивает коммунальные платежи и расходы по содержанию и ремонту жилого помещения. Истец оплачивает расходы в полном объеме. За период с августа 2016 года по июнь 2017 года размер платы за коммунальные услуги составил 

<

данные изъяты> Таким образом, доля ФИО3 составляет 

<

данные изъяты>

Истец состоял с ответчиком в браке с 04 мая 2007 года по 09 июня 2015 года. В период брака по договорам займа от 17 марта 2014 года взяты денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на покупку квартиры с обязательством по возврату долга в срок до 17 марта 2016 года.

Решением суда от 23 августа 2016 года квартира по адресу: 

<

адрес>21, признана совместно нажитым имуществом. На момент расторжения брака задолженность по договорам займа составляла 

<

данные изъяты>. После развода истец исполнил долговые обязательства на указанную сумму.

Также истец при покупке квартиры выплачивал сумму в размере 

<

данные изъяты> собственных денежных средств, вырученных от продажи квартиры, приобретенной до брака и являющейся собственностью истца.

Изложив указанные в заявлении обстоятельства, истец просит:

- определить порядок оплаты коммунальных платежей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>21, установив истцу и ответчику по ? доли;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Армада» выдавать отдельные платежные документы по оплате за жилое помещение на имя ФИО2 – ? доли, на имя ФИО3 – ? доли;

- обязать акционерное общество «Анивские коммунальные системы» выдавать отдельные платежные документы по оплате коммунальных услуг на имя ФИО2 – ? доли, на имя ФИО3 – ? доли;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 часть платы за коммунальные услуги за период с августа 2016 года по июнь 2017 года в размере 

<

данные изъяты>

- признать совместно нажитыми долговые обязательства, возникшие у истца и ответчика по договорам займа от 17 марта 2014 года, заключенным с ФИО7 на сумму 

<

данные изъяты> и с ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты>

- признать за ФИО3 обязанность по погашению ? задолженности по указанным договорам займа;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 часть оплаты по договорам займа от 17 марта 2014 года, заключенным с ФИО7 и ФИО2, в размере 

<

данные изъяты>

- взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 часть оплаты за покупку квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>21, в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Истец ФИО2, представитель ответчиков акционерного общества «Анивские коммунальные системы», общества с ограниченной ответственностью «Армада» в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 3 статьий 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО10, ответчика ФИО3, свидетеля ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 на основании решения Анивского районного суда 

<

адрес> от 23 августа 2016 года являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (по ? доли в праве собственности каждого).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что с момента вынесения решения о признании за сторонами права собственности на квартиру ФИО3 не оплачивает коммунальные услуги и не вносит плату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Учитывая, что собственники спорного жилого помещения имеют самостоятельные источники доходов, ведут раздельное хозяйство, соглашения об оплате не достигли, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению, размер участия каждого собственника должен быть определен в соответствии с размерами принадлежащих им долей в праве собственности на жилое помещение.

На основании изложенного, суд полагает возможным определить долевой порядок внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги за 

<

адрес> в 

<

адрес> следующим образом: ФИО2 – ?, ФИО3 – ?. 

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о возложении на акционерное общество «Анивские коммунальные системы», являющегося поставщиком коммунальных услуг, и на управляющую компанию общество с ограниченной ответственностью «Армада» обязанности выдавать ФИО2 и ФИО3 отдельные платежные документы подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, устанавливающие таковые.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года №-О, момент возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг не связан с моментом государственной регистрации права собственности, с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Вступившим в законную силу 27 сентября 2016 года решением Анивского районного суда 

<

адрес> от 23 августа 2016 года признано право собственности ФИО2 и ФИО3 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>21 (по ? доли в праве собственности каждого).

Право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру ФИО3 зарегистрировано 06 марта 2017 года.

Таким образом, у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда возникла обязанность по несению расходов на коммунальные услуги и внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; несовершение лицом, считающим себя собственником недвижимого имущества, с учетом вступившего в законную силу решения суда, действий по государственной регистрации своего права собственности не исключает его обязанности по несению бремени расходов по содержанию собственного и общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, с сентября 2016 года ФИО3 обязана нести расходы на коммунальные услуги, на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно выписке из лицевого счета, выданного акционерным обществом «Анивские коммунальные системы», ФИО2 оплачены коммунальные услуги за период с сентября 2016 года по июнь 2017 года в размере 

<

данные изъяты> 

Из справок, предоставленных управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью «Армада», видно, что за период с сентября 2016 года по июнь 2017 года истцом оплачено за содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома 

<

данные изъяты>

Квитанциями на оплату капитального ремонта многоквартирного дома подтверждается, что ФИО2 за указанный период времени уплатил в Фонд капитального ремонта 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

ФИО2 за период с сентября 2016 года по июнь 2017 года уплачены жилищные и коммунальные платежи в общем размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, размер расходов по содержанию жилого помещения, подлежащих взысканию с сособственника ФИО3, составляет 

<

данные изъяты>

Разрешая исковые требования о признании долговых обязательств общими, суд приходит к следующему.

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (часть 3).

Согласно части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Частью 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на ФИО3 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что стороны с 04 мая 2007 года до 19 мая 2016 года состояли в браке.

Решением Анивского районного суда 

<

адрес> от 23 августа 2016 года, принятым по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества, между ФИО3 и ФИО2 разделено совместно нажитое имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>21, по ? доли каждому.

Как следует из решения, в судебном заседании ФИО2 пояснял, что спорная квартира приобретена на его личные денежные средства, поскольку 18 марта 2014 года он продал принадлежащую ему квартиру по адресу: 

<

адрес>1, за 

<

данные изъяты>, его мать ФИО7 07 марта 2014 года взяла кредит в размере 

<

данные изъяты> и денежные средства передала ему для покупки спорной квартиры.

В подтверждение своих доводов ФИО2 представлен договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: 

<

адрес>1, согласно которому стоимость отчуждаемого имущества составила 

<

данные изъяты>

07 марта 2014 года ФИО7 предоставлен потребительский кредит на сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается кредитным договором № от 07 марта 2014 года.

Изучив представленные стороной ответчика ФИО2 документы, суд пришел к выводу, что его доводы о приобретении спорного жилого помещения за счет его личных средств не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку предоставление кредита матери ответчика не свидетельствует об использовании кредитных средств на покупку спорной квартиры; стоимость приобретенной спорной квартиры существенно превышает стоимость проданной квартиры, принадлежащей ФИО2

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества в судебном заседании 10 августа 2016 года ФИО2 пояснял, что решил продать 1-комнатную квартиру и приобрести квартиру большей площади, с матерью решили, что она берет кредит и дарит ему деньги; мать взяла кредит на сумму 

<

данные изъяты> у него были; ФИО3 поясняла, что ей не было известно о том, что мать ФИО2 брала кредит для покупки квартиры.

В обоснование исковых требований о признании долговых обязательств общими, разделе долговых обязательств истцом ФИО2 представлены следующие документы:

- договор займа от 17 марта 2014 года, заключенный между ФИО2 и ФИО7 (матерью истца), согласно которому последняя в порядке оказания финансовой помощи в срок до 17 марта 2016 года передала ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на покупку жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>21; ФИО2 обязался возвратить полученную сумму по истечении 24 месяцев со дня получения суммы; 

- договор займа от 17 марта 2014 года, заключенный между ФИО2 и ФИО2 (сестрой истца), согласно которому последняя в порядке оказания финансовой помощи в срок до 17 марта 2016 года передала ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на покупку жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>21; ФИО2 обязался возвратить полученную сумму по истечении 24 месяцев со дня получения суммы.

Суд подвергает представленные истцом доказательства долговых обязательств сомнению, поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества ФИО2 не заявлял о том, что брал денежные средства в размере 

<

данные изъяты> у матери и 

<

данные изъяты> у сестры в долг; доказательств того, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> являются заемными, не предоставлял. Кроме того, суд учитывает, что договоры займа заключены с близкими родственниками ФИО2 – матерью ФИО7 и сестрой ФИО2

Показания свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании по ходатайству представителя истца, о том, что она говорила ФИО3 в тот же день или позже, когда были составлены договоры займа с сыном и переданы ему деньги, что заняла ей и сыну деньги на покупку квартиры, суд признает недостоверными, опровергающимися имеющимися в деле доказательствами. 

В судебном заседании доказательств того, что ФИО8 давала согласие ФИО2 на заключение сделок займа, стороной истца не представлено. Также как не предоставлено доказательств того, что ФИО8 было известно о договорах займа и о том, что она выражала согласие на заключение договоров займа с сестрой и матерью истца.

Таким образом, учитывая, что стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств заключения договоров займа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании долговых обязательств общими, разделе долговых обязательств, взыскании с ФИО8 компенсации по договорам займа.

Учитывая, что решением Анивского районного суда 

<

адрес> от 23 августа 2016 года квартира по адресу: 

<

адрес>21, признана совместно нажитым имуществом и разделена между ФИО3 и ФИО2 в равных долях, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 

<

данные изъяты> - части оплаты за покупку указанной квартиры, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, указав цену иска 

<

данные изъяты>; размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, составляет 

<

данные изъяты>. Определением от 14 августа 2017 года истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до вынесения судом решения.

Следовательно, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию уплаченная при подаче государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, с истца в доход бюджета муниципального образования «Анивский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в той части, в которой ему в удовлетворении требований отказано, в размере 

<

данные изъяты> в связи с окончанием периода отсрочки уплаты.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Определить доли в оплате коммунальных услуг и платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 в размере ?, ФИО3 в размере ?.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Армада» выдавать отдельные платежные документы по оплате за жилищные и коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 в размере ?, ФИО3 в размере ?.

Обязать акционерное общество «Анивские коммунальные системы» выдавать отдельные платежные документы по оплате за жилищные и коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 в размере ?, ФИО3 в размере ?.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> за оплаченные жилищные и коммунальные услуги за период с сентября 2016 года по июнь 2017 года, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Анивский городской округ» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о признании долговых обязательств совместно нажитыми, разделе долговых обязательств, взыскании компенсации по долговым обязательствам, денежных средств за покупку квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова