Дело № 2-48/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи О.С.Шкериной, 

при секретаре Н.А.Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 195122 рубля 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с 

<

ФИО>1 договор добровольного страхования транспортного средства марки «Форд Рейнджер» с государственным регистрационным знаком 

<

номер> В период действия договора страхования 30.06.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие между застрахованным транспортным средством и транспортным средством «Евротекс» без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО1, собственником транспортного средства «Евротекс» является ФИО2 В результата данного ДТП автомашина марки «Форд Рейнджер» получила технические повреждения. Согласно экспертному заключению № 00474/37Л от 16.10.2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составила 195122 рубля 66 копеек. Истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил выгодоприобретателю 195122 рубля 66 копеек 29.10.2019г., и с этого момента к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки. 

Представитель истца «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно ей ранее принадлежало транспортное средство «Евротекс», но 29.06.2019г. она продала его ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что 29.06.2019г. купил у ФИО2 транспортное средство «Евротекс», после употребления алкоголя 30.06.2019г. поехал на данном транспортном средстве кататься, не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль «Форд Рейнджер», с места ДТП скрылся.

Третье лицо 

<

ФИО>1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и третьего лица. 

Исследовав материалы дела, заслушав ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 931, 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступления убытков. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения вреда: вред может быть возмещен в натуре либо возмещению подлежат убытки. Под убытками в ст. 15 ГК РФ подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования ОСАГО транспортного средства марки «Форд Рейнджер» с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, что подтверждается полисом серии МММ6 

<

номер> сроком действия с 25.10.2018г. по 24.10.2019г. (л.д.25). 

30 июня 2019 года в период с 00 часов 10 минут до 08 часов 15 минут у дома № 97 на ул.Свердлова в г. Сим Ашинского района ответчик ФИО1, управляя транспортным средством «Евротекс» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения и не имя права управления транспортными средствами, нарушил пункты 10.1, 2.5 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Форд Рейнджер» с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, принадлежащей 

<

ФИО>1., и с места ДТП скрылся. В результате данного ДТП автомашина «Форд Рейнджер» получила механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе определением о возбуждении дела об административным правонарушении, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Аши и Ашинского района о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Аши и Ашинского района о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.12-19). 

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что механические повреждения автомашина марки «Форд Рейнджер» с государственным регистрационным знаком 

<

номер> получила именно при указанных истцом обстоятельствах. 

Ввиду наступления страхового случая потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Уральская техническая экспертиза» № 00474/37Л от 16.10.2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составила 195122 рубля 66 копеек (л.д.28-35). 

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признало событие страховым случаем, 22.10.2019 года утвердило акт о страховом случае № 609321-00474/37Л, 29.10.2019г. платёжным поручением № 21547 выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 195122 рубля 66 копеек (л.д.36-37). 

Размер такой выплаты ответчики не оспорили, заключение ООО «Уральская техническая экспертиза» под сомнение не ставили. 

На момент ДТП собственником транспортного средства «Евротекс» без государственного регистрационного знака являлся ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи от 29 июня 2019 года (л.д.107). Следовательно, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ как законный владелец транспортного средства ответчик ФИО1 обязан возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасности. Основания для возложения солидарной ответственности на соответчика ФИО2 у суда отсутствуют.

На основании изложенного и учитывая, что ответчик ФИО1 не представил суду доказательств возмещения истцу ущерба, суд полагает, что имеются основания для взыскания с него в пользу истца 195122 рубля 66 копеек. 

Суд находит подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по день фактического возмещения ущерба по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд считает, что обязательство по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 195122 рубля 66 копеек возникло у ответчика ФИО1 в силу закона (ст. 1079 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 г., производится исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму ущерба 53800 рублей и на сумму расходов на уплату госпошлины 1814 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка России. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены среди прочего почтовые расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец понес расходы на уплату госпошлины 5102 рубля 45 копеек (л.д.5) и почтовые расходы по направлению копии иска ответчикам и третьему лицу в размере 726 рублей 08 копеек, что подтверждается почтовыми описями и квитанциями (л.д.6-11). Расходы на уплату госпошлины являлись необходимыми, обусловлены требованиями, предъявляемыми к истцу Гражданским процессуальным законодательством, почтовые расходы понесены в связи с рассматриваемым делом, иск удовлетворен, следовательно, названные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО4 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в возмещение ущерба в порядке суброгации 195122 рубля 66 копеек, в возмещение расходов на уплату госпошлины 5102 рубля 45 копеек, почтовые расходы 726 рублей 08 копеек, а всего 200950 рублей 90 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 195122 рубля 66 копеек и сумму государственной пошлины 5102 рубля 45 копеек, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В иске к ФИО2 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказать.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.С.Шкерина