Дело № 2а-2901/2019

64RS0044-01-2019-003441-54

Решение

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П., 

при секретаре Емельяновой М.С., 

с участием административного истца ФИО1 - ФИО2,

представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 - ФИО3,

представителя административного ответчика - Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 - ФИО2 к Заводскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги, 

установил:

ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском к Заводскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее Заводской РОСП г. Саратова), судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Саратова ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее УФССП России по 

<

адрес>), ссылаясь на то, что решением Заводского районного суда города Саратова от 

<

Дата> по гражданскому делу 

<

№> обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: 

<

...> 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежащую ФИО6, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1256800 рублей. Судебным приставом - исполнителем Заводского РОСП г.Саратова на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство 

<

№>, в рамках которого 

<

Дата> вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества, где в качестве начальной продажной цены заложенного имущества указана сумма 1256800 рублей, установленная решением Заводского районного суда города Саратова от 

<

Дата>. Вместе с тем на момент вынесения указанного постановления истек шестимесячный срок оценки, так как отчет оценщика в отношении квартиры был составлен в период рассмотрения гражданского дела 

<

№>, а именно 

<

Дата>.

На основании изложенного административных истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о передачи на торги арестованного имущества незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО1 - ФИО2, представитель административного истца ФИО3 поддержали заявленные административные исковые требования по основаниям, указанным в административном иске, просили суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Заводского РОСП г. Саратова ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных административных исковых требований, указав на их необоснованность. В обоснование возражений дополнительно пояснила, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд в соответствии со статьями 150, 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 КАС РФ, часть 1 статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав -исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим.

Так, в соответствии с пунктами 7, 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки в том числе имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Заводского районного суда города Саратова от 07 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 декабря 2018 года, по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения 

<

№> к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО6, ФИО7 к ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения 

<

№> о признании пунктов индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках кредитного договора недействительными, признании ничтожным договора об ипотеке, применении последствий недействительности сделок, истребовании закладной из чужого незаконного владения, постановлено: взыскать с ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения 

<

№> задолженность по кредитному договору 

<

№> от 11 сентября 2014 года в сумме 1811946 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23260 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - 

<

адрес> по ул. им. 

<

адрес> г. Саратове, общей площадью 37,8 кв.м., с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащую ФИО6, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1256800 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6, ФИО7 к ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения 

<

№> о признании пунктов индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках кредитного договора недействительными, признании ничтожным договора об ипотеке, применении последствий недействительности сделок, истребовании закладной из чужого незаконного владения, отказано. Данное решение вступило в законную силу 25 декабря 2018 года. 

Также решением Заводского районного суда города Саратова от 

<

Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

Дата>, оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО6 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании недействительными юридического акта возникновения ипотеки, сведений о возникновении ипотеки, о признании недостоверными сведений о государственной регистрации договора, о понуждении приведения в соответствии с правоустанавливающими документами регистрационных сведений, истребовании из чужого незаконного владения закладной.

На основании выданного 

<

Дата> исполнительного листа ФС 

<

№> 

<

Дата> возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП в отношении должника ФИО6, предмет исполнения которого обращение взыскания на заложенное имущество - 

<

адрес> по ул. им. 

<

адрес> в г. Саратове, общей площадью 37,8 кв.м., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1256800 рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Заводского РОСП г. Саратов от 

<

Дата> объединены исполнительные производства 

<

№>-ИП от 

<

Дата> и 

<

№>-ИП от 

<

Дата> в сводное исполнительное производство и присвоен ему 

<

№>-СВ.

<

Дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, в который включена квартира по адресу: 

<

...> 

<

адрес>

<

Дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому установлена предварительная оценка квартиры по адресу: 

<

...> 

<

адрес> размере 1256800 рублей. 

<

Дата> судебным приставом - исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества, вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества.

Исходя из постановления о передаче на торги арестованного имущества и постановления о внесении в него изменений от 

<

Дата> оценка квартиры по адресу: 

<

...> 

<

адрес> произведена судом. Сумма оценки квартиры соответствует сумме начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1256800 рублей, установленной решением Заводского районного суда города Саратова от 

<

Дата>.

Таким образом, судом установлено, что вопрос об оценке арестованного имущества разрешен судом и определен вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 

<

Дата>. Административные исковые требования направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 

<

Дата> вынесено в соответствии с законом, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда, определившего в том числе стоимость имущества и способ его реализации, а оснований для возложения обязанности на административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению на момент рассмотрения дела судом не имеется, административные исковые требования ФИО6 не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное правило закреплено и статье 122 Федерального закона от 

<

Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд лежит на административном истце. 

Как следует из заявления административного истца о восстановлении процессуального срока, постановление о передаче на торги арестованного имущества от 

<

Дата> было получено им 

<

Дата>. 

В судебном заседании административный истец и его представитель пояснили, что после получения указанного постановления оно было обжаловано суд, но в связи с неверным оформлением жалоба была возращена по заявлению, в связи с чем повторно был подан административный иск, который также был возращен судом в связи с тем, что он был подписан представителем административного истца ФИО3 на основании доверенности, которая не содержала право данного представителя на подписание и подачу от имени ФИО1 - ФИО2 административного искового заявления.

Административный иск предъявлен в суд 23 августа 2019 года.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования и анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий судебного пристава - исполнителя.

В данном случае суд считает, что доказательства уважительности причин пропуска установленного вышеуказанными положениями закона десятидневного срока на обжалование решений и действий административных ответчиков ФИО1 - ФИО2 не представил.

Таким образом, пропуск административным истцом установленного законом десятидневного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 - ФИО2 к Заводскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Судья И.П. Агаркова