Дело № 2-30/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи – Джазаевой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания – Закриевой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от (дата обезличена), зарегистрированной в реестре за (номер обезличен),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, понесённых расходов, пени и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, понесённых расходов, пени и компенсации морального вреда. В обоснование иска истец ФИО1 указал, что (дата обезличена) примерно в 23 часов 30 минут, в (адрес обезличен ), произошло ДТП с участием транспортных средств (данные изъяты) г/н (номер обезличен), под его управлением и принадлежащего ему ФИО1, а также транспортного средства (данные изъяты) г/н (номер обезличен), под управлением ФИО3. В результате ДТП, автомобилю (данные изъяты) г/н (номер обезличен), причинён материальный ущерб. Водитель транспортного средства (данные изъяты) г/н (номер обезличен), ФИО3 привлечён к административной ответственности по вышеуказанному ДТП. В результате ДТП транспортное средство (данные изъяты) г/н (номер обезличен), получило кузовные и скрытые механические повреждения, о чём (дата обезличена) инспектором ДПС составлена справка о дорожно-транспортном происшествии. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована, согласно страховому полису ХХХ (номер обезличен) по договору обязательного страхования в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». (дата обезличена) страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела частичную выплату в размере 235 744 руб., однако данной суммы не достаточно для полного восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) г/н (номер обезличен). Он обратился в независимую экспертную организацию с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 за (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) г/н (номер обезличен) с учётом износа, составляет 281 603,97 руб. Таким образом, задолженность по страховому возмещению с учётом износа (из расчёта 281 603,97 – 235 744,00=45 859,00) составляет 45 859,00 рублей. (дата обезличена) он обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией. СПАО «РЕСО-Гарантия» не удовлетворило требования претензии. С учётом того, что страховая выплата должна была быть выплачена не позднее (дата обезличена), просрочка исполнения обязательств со стороны страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет 235 дня. Таким образом, сумма неустойки за один день просрочки составляет (281 603,97–235 744,00=45 859,00; 45 859,00 * 1% = 458,59; 458,59 * 235=107 768,65). Но так как неустойка не может превышать сумму основного долга, то неустойка (пеня) составляет 45 859,00 руб. Моральный ущерб он оценивает в 20 000 рублей. Кроме того, он вынужден был понести расходы по проведению оценки по восстановительному ремонту автомобиля, в размере 6000 рублей. На основании изложенного, истец просит: взыскать с СПАО «РЕСО -Гарантия» в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 45 859 (сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей; взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в его пользу судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 2 100 (две тысячи сто) рублей; взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в его пользу расходы за проведение оценки по восстановительному ремонту автомобиля 6000 (шесть тысяч) рублей; взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в его пользу неустойку (пеню) в размере 45 859 (сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей; взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в его пользу штраф 50% от суммы удовлетворённых требований; взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в его пользу в счёт возмещения морального вреда сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в его пользу почтовые расходы в размере 1200 (одну тысячу двести) рублей.

В ходе судебного заседания, представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнила исковые требования с учётом проведённой судебной комплексной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы и просила взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба, причинённого ДТП сумму в размере 41 590 (сорок одна тысяча пятьсот девяносто) рублей 92 копейки, в счёт возмещения морального вреда сумму в размере 20 000 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей 41 590 (сорок одна тысяча пятьсот девяносто) рублей 92 копейки, штраф 50% от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 795 (двадцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей 46 копеек, в счёт возмещения расходов на услуги эксперта в размере 6000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 2100 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в своём ходатайстве просил рассмотреть данное гражданское дело без его участие, с участием его представителя, которому он доверяет защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решения суда. 

Представитель ответчика с СПАО «РЕСО - Гарантия», надлежащим образом, уведомленный о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

По правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, не является препятствием к рассмотрению искового заявления. 

С учетом вышеизложенного, данное дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.На основании ч. 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, которыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4); при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 ГК Российской Федерации, абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 12.1 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривается, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен) на основании договора купли-продажи от (дата обезличена).

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) около 23 часов 30 минут в (адрес обезличен ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомашины (данные изъяты) г/н (номер обезличен), под управлением виновника ДТП ФИО3, автомашины (данные изъяты) г/н (номер обезличен), под управлением ФИО5 и автомашины (данные изъяты) г/н (номер обезличен), под управлением истца ФИО1. 

В результате дорожно-транспортного происшествия возникшего по вине водителя ФИО3 автомобилю (данные изъяты) г/н (номер обезличен), принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Виновным в совершении ДТП по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ признан ФИО3, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 обжаловано не было. 

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 в установленном законом порядке не была застрахована. 

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (номер обезличен). 

В связи с наступлением страхового случая, истец ФИО1 обратился к ответчику СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Страховщик на основании заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» №(номер обезличен) от (дата обезличена) произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 236 000 руб., что не отрицали стороны по делу. Дата выплаты страхового возмещения, в материалах дела отсутствует.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ст.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Не согласившись с размером выплаты, в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта истцом произведена оценка ущерба транспортного средства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.37).

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), произведенным экспертом-техником ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (данные изъяты) г/н (номер обезличен) с учетом износа составила 281 603,97 руб. 

(дата обезличена) (исходя из ответа СПАО «РЕСО - Гарантия» на претензию истца ФИО1 от (дата обезличена) за исх.538/133) в адрес СПАО «РЕСО - Гарантия» была направлена претензия о выплате полной стоимости ущерба. 

В ответе на претензию СПАО «РЕСО - Гарантия» отказало в удовлетворении претензии истца, пояснив, что согласно заключению, составленному независимой технической экспертизой «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» ООО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) г/н (номер обезличен), составила 586 852,80 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного ТС на день наступления страхового случая, которая составила 338 000,00 руб. Восстановление транспортного средства, при таких обстоятельствах, нецелесообразно. СПАО «РЕСО - Гарантия» произвело расчёт размера страховой выплаты на основании пп. а) ст.12 Закона об ОСАГО, при этом из действительной стоимости транспортного средства была вычтена стоимость годных остатков с учётом их износа в размере 102 000,00 руб. На основании вышеизложенного, полученная страховая выплата в размере 236 000,00 руб. является обоснованной и определена в соответствии с действующим законодательством, оснований для доплаты страхового возмещения не установлено. 

При этом судом отмечается, что ответчиком суду были предоставлены материалы выплатного дела частично, в копиях, в которых отсутствуют документы, имеющие значение для дела, в частности, заявление о страховом возмещении, претензия, платежные документы, подтверждающие перечисление страхового возмещения, и т.д., в том числе заключение, составленное независимой технической экспертизой «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» ООО, на основании которого ответчиком выплачено страховое возмещение. 

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом (дата обезличена) по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» была назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЕ БЮРО «ГАРАНТ». 

Свое ходатайство о производстве экспертизы ответчик мотивировал тем, что в ходе перепроверки события ДТП от (дата обезличена) с участием транспортного средства истца, выявились обстоятельства, не позволяющие признать, что между транспортными средствами (данные изъяты) г.р.з. (номер обезличен) и (данные изъяты) г.р.з. (номер обезличен), и (данные изъяты) г.р.з. (номер обезличен) имело место ДТП. Согласно проведенному транспортно-трасологическому исследованию, проведенному по его заказу в ООО «КОНЭКС-Центр» (акт Экспертного исследования (номер обезличен) ООО «КОНЭКС-Центр» от (дата обезличена)) установлено, что заявленные повреждения автомобилей (данные изъяты) г.р.з. (номер обезличен) и (данные изъяты) г.р.з. (номер обезличен), не могли явиться следствием ДТП, произошедшего (дата обезличена). 

Между тем, согласно выводам судебной комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы повреждение транспортного средства (данные изъяты) г.р.з. (номер обезличен), могло произойти в результате столкновения с автомобилем (данные изъяты) г.р.з. (номер обезличен). Механизм образования повреждений на автомобиле марки (данные изъяты) г.р.з.(номер обезличен) соответствует обстоятельствам ДТП произошедшего (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (данные изъяты) г/н (номер обезличен) с учетом износа составляет 277 590 руб. 92 коп. 

Исследовав экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЕ БЮРО «ГАРАНТ» (номер обезличен) от (дата обезличена), в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированными экспертами, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора и механизма образования его повреждений, при этом, определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой. 

Суд считает установленным, что факт перечисления на счёт истца суммы страхового возмещения в размере 236 000 рублей, нашёл своё бесспорное подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривался сторонами. 

Представитель истца не возражала против указанной суммы, поскольку подтверждающих документов в выплате истцу суммы в размере 235 770 руб. нет и указанная сумма указана со слов истца. 

Кроме того, доводы ответчика о том, что восстановление транспортного средства нецелесообразно, несостоятельны.

Согласно заключению вышеуказанной судебной экспертизы, объект экспертизы – транспортное средство истца, подлежит восстановительному ремонту с ремонтом, заменой и окраской поврежденных деталей.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что ответчиком СПАО «РЕСО - Гарантия» как страховщиком допущено нарушение обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в счёт возмещения имущественного вреда, поскольку обязательства исполнены не в полном объёме, что послужило основанием для обращения в суд с иском о защите нарушенного права. 

Между тем судом учитывается, что приведенные положения Закона, согласно которым обязанность правильного определения размера страховой выплаты законом возложена на страховщика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом выполнены установленные законом действия для получения страховой выплаты, а именно, сообщено о наступлении страхового случая, представлены необходимые документы, транспортное средство для осмотра.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в котором был поврежден автомобиль истца, а также вина другого участника дорожно-транспортного происшествия, подтверждены материалами дела об административном правонарушении. 

Установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не опровергнуты. 

Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано. 

Сведения о том, что страховщик обращался в полицию с заявлением о проведении проверки данных об инсценировке ДТП с целью необоснованного получения страховой выплаты, в деле отсутствуют.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств судом не установлено.

Наличие на автомобиле предыдущих повреждений само по себе не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение последующего ущерба либо на получение страховой выплаты. Такого основания для освобождения страховщика от исполнения обязательств по договору страхования законом не предусмотрено.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности наступление страхового случая, исполнение истцом обязанности по представлению полного пакета документов для производства страховой выплаты, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, проводимая по правилам, утверждаемым Банком России.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО установлены требования, предъявляемые к экспертам-техникам и экспертным организациям, в т.ч. требования к их профессиональной аттестации, а также ведение уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти государственного реестра экспертов-техников.

В силу ч.3 ст.12.1 указанного Федерального закона независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России 

Как установлено материалами дела, досудебный порядок истцом был соблюден. Истцом были представлены страховщику и в суд надлежащие доказательства в подтверждение наступления страхового случая и размера причиненных убытков.

Давая оценку представленным доказательствам, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета: 277 590,92 – 236 000 = 41 590 (сорок одна тысяча пятьсот девяносто) рублей 92 копейки. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что, поскольку до настоящего времени ответчиком не произведена истцу страховая выплата в полном объёме, то имеет место просрочки СПАО «РЕСО - Гарантия» по исполнению своей обязанности по осуществлению страхового возмещения.

Согласно расчётам истца, учитывая, что страховая выплата должна была быть произведена не позднее (дата обезличена), просрочка по надлежащему исполнению обязательств по договору обязательного страхования составляет 235 дня. 

Указанный истцом период ответчиком не оспорен. Принимая во внимания, что недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 41 590,92 руб. * 1% * 235 (дни просрочки), сумма неустойки = 97 738,85 руб.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приходит к выводу о взыскании неустойки за период указанный истцом.

Поскольку требование истца о выплате страховой суммы в установленный законом срок выполнено не было, просрочка составил более полутора лет с момента обращения за страховой выплатой, учитывая, что истцом заявлено о взыскании неустойки, не превышающей сумму основного долга, то есть, исходя из удовлетворяемой части суммы основного долга, сумма неустойки составляет 41 590 (сорок одна тысяча пятьсот девяносто) рублей 92 копейки. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии п.п.69,71,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицо и обоснованное заявление о снижении неустойки суду не представил, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, с учетом принципа соразмерности взыскиваемого размера неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с нарушением ответчиком обязательств и не выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 41 590 (сорок одна тысяча пятьсот девяносто) рублей 92 копейки, поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Отзыв на исковое заявление, содержащий, в том числе, доводы о снижении размера неустойки и штрафа ответчиком в суд не направлялся, что исключает разрешение судом вопроса о снижении штрафных санкций по собственной инициативе.

Поскольку СПАО «РЕСО - Гарантия» добровольно не исполнено требование истца по осуществлению страхового возмещения, то суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца штраф в размере 20 795 рублей 46 копеек.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ст.151 и п.1 ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав потребителя ФИО1, допущенное ответчиком СПАО «РЕСО - Гарантия» фактом невыплаты ему страхового возмещения, и с учётом перенесенных ФИО1, моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты страхового возмещения, а также с учётом длительности нарушения прав последнего, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 3000 рублей.

Согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика (эксперта) в размере 6000 рублей.

В части взыскания в пользу истца с ответчика почтовые расходы в размере 1200 руб. и судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 2 100 руб., следует отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие почтовые расходы, понесённые истцом при разрешении данного спора, также не приобщён оригинал доверенности. 

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере, исчисленная в порядке ст.333.19 НК РФ от размера удовлетворенных требований, что составляет 3 459,55 руб.

Кроме того, по делу была проведена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, стоимость которой составила 30 000 рублей. Ответчиком обязанность по оплате экспертизы, возложенная на него судом, не исполнена, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия».

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 41 590 (сорок одна тысяча пятьсот девяносто) рублей 92 копейки.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 41 590 (сорок одна тысяча пятьсот девяносто) рублей 92 копейки.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф 50 % от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 795 (двадцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей 46 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЕ БЮРО «ГАРАНТ» вознаграждение за производство судебной комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 3 459 (три тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 55 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья подпись Ф.А. Джазаева