Материал № 5-502/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

15 ноября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Завистяев И.В.

с участием: помощника Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Постаногова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда протест заместителя Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Бычихина Д.А. на постановление начальника Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от 05.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении и.о. директора ЗАО «Стивидорная компания «Международный донской порт» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

05.10.2018 года начальником Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении и.о. директора ЗАО «Стивидорная компания «Международный донской порт» ФИО1 по ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращены для принятия решения в связи с неполнотой представленных материалов. 

Заместителем Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Бычихиным Д.А. в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подан протест, в котором ставится вопрос об отмене постановления начальника Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от 05.10.2018 года как незаконного и необоснованного, и возвращении дела на новое рассмотрение. Причиной возврата административного материала в адрес прокурора явилось, то, что по мнению должностного лица, в представленных материалах отсутствуют доказательства совершения и.о. директором ЗАО «Стивидорная компания «Международный донской порт ФИО1 административного правонарушения, поскольку в Уставе ЗАО «Стивидорная компания «Международный донской порт» отсутствует информация о том, что директор должен заниматься постановкой на миграционный учет, а также отсутствует должностная инструкция директора.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы изложенные в протесте заместителя Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Бычихина Д.А. прихожу к следующим выводам.

В соответствие с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям, предусмотренным ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно положениям Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ) и Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ) следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания (п. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ).

Из содержания п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Вместе с тем, ЗАО «Стивидорная компания «Международный донской порт» у которого с 20.11.2017 года осуществляет трудовую деятельность и фактически проживает гр.Таджикистана ФИО2 в течение 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания не уведомило орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. При этом, согласно трудовому договору от 20.11.2017 года № 55 ФИО2 принят на работу подсобным рабочим в АХО ЗАО Стивидорная компания «Международный донской порт» с 20.11.2017 года.

Факт проживания гражданина Таджикистана ФИО2 по месту работы в ЗАО «Стивидорная компания «Международный донской порт» подтверждается материалами проверки и заключением территориального органа полиции, объяснениями ФИО1 и иных лиц, а согласно заключению постановка ФИО2 на миграционный учет признана фиктивной.

Кроме того, согласно Уставу ЗАО «Стивидорная компания «Международный донской порт» руководство текущей деятельностью общества осуществляет директор. В соответствии с решением единственного учредителя ЗАО «Стивидорная компания «Международный донской порт» от 20.11.2017 года № 17 и приказом о вступлении в должность от 21.11.2017 года № 156, на должность и.о. директора ЗАО «Стивидорная компания «Международный донской порт» с 21.11.2017 года назначен ФИО1.

Таким образом выводы начальника Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону об отсутствии доказательств вины директора и не приобщении к материалам должностной инструкции директора акционерного общества не основаны на требованиях законодательства и подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение для принятия соответствующего процессуального решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от 05.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении и.о. директора ЗАО «Стивидорная компания «Международный донской порт» ФИО1, - отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Отдел полиции № 2 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с момента вручения либо получения копии решения. 

Судья –