Судья Гунина И.В. 22-1378/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 марта 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

осуждённого ФИО9 и его защитника – адвоката Меншикова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО9 – адвоката Меншикова А.С. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2023 года, которым 

ФИО9 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.1992 УК РФ, и ему назначено в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО9 освобождён от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав выступления осуждённого ФИО9 и его защитника – адвоката Меншикова А.С., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Даниленко И.А., полагавшей приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО9 – адвоката Меншикова А.С. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО9 признан виновным и осуждён за сокрытие денежных средств организации, за счёт которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов, то есть сокрытие денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах и законодательством РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, совершённое в крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО9 – адвокат Меншиков А.С. ставит вопрос об отмене приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2023 года и постановлении оправдательного приговора по тем основаниям, что допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; приговор суда скопирован с текста обвинительного заключения; выводы суда не основаны на доказательствах; показания свидетелей обвинения безотносительны, а показания свидетелей ФИО6, ФИО1 в приговоре не упомянуты, не проанализированы, им не дана оценка; ФИО9 подтвердил показания указанных свидетелей о том, что финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Стандарт» он не занимался, при этом непродолжительное время числился директором общества, осуществляя технические функции, о существовании какой-либо задолженности по налогам не знал, о ней не уведомлялся, какими-либо финансами общества не распоряжался и распоряжаться не мог, так как не имел доступа к расчётному счёту общества; распорядительные письма и документы, якобы свидетельствующие о взаимозачётах, выполненные от его имени содержат не его подписи; не предприняты меры к производству каких-либо почерковедческих исследований или экспертиз на предмет установления принадлежности подписей в спорных документах ФИО9; не доказан состав преступления, не установлены и не доказаны основные признаки вмененного в вину ФИО9 состава преступления.

Старшим помощником прокурора г. Шахты Ростовской области Юрченко Е.А. поданы возражения, согласно которым приговор суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляциионной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО9 рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 33 – 39 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.1992 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.240 УПК РФ доказательствах.

Вина ФИО9 в совершении инкриминируемого деяния подтверждена: показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8; справкой № 175 об исследовании документов ООО «Стандарт» от 18 июля 2022 года, согласно которой ООО «Стандарт» в период с 17 марта 2021 года по 13 августа 2021 года при наличии недоимки в размере 2 367 808, 23 руб. путём расчёта с кредиторами через третьих взаимозависимых лиц путём зачёта взаимных требований по взаимоотношениям с организацией ООО «Сфера» сокрыло от уплаты недоимки денежные средства на сумму 3 459 726,17 руб.; протоколами обыска от 17 февраля 2023 года; заключением специалиста № 110 по результатам исследования документов в отношении ООО «Стандарт» от 12 мая 2023 года, согласно которому, в частности, ООО «Стандарт», являясь должником перед бюджетом РФ и внебюджетными фондами, совершены «неденежные» расчёты на общую сумму 3 459 726,17 руб., исключающие поступление денежных средств для погашения задолженности по налогам и страховым взносам; приказом № 20 от 28 августа 2020 года директора ООО «Стандарт» ФИО9, согласно которому с 28 августа 2020 года он принял на себя полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Стандарт» как директор сроком на пять лет с правом первой подписи в банке; распорядительными письмами ООО «Стандарт»; соглашениями о зачёте расчётов; а также иными доказательствами, анализ которых приведён в приговоре.

Доказательства, имеющиеся в уголовном деле и исследованные непосредственно судом первой инстанции в судебном заседании, получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания в силу ст.75 УПК РФ недопустимыми тех или иных доказательств по данному уголовному делу не установлено. 

Показания подсудимого ФИО9 о том, что он был формальным директором ООО «Стандарт» и не имел никакого отношения к финансовой деятельности общества, а занимался только техническими вопросами, суд верно подверг критической оценке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд привёл в приговоре показания свидетелей ФИО6 и ФИО1, показаниям данных свидетелей дана надлежащая оценка.

ФИО6 показала, что не проявляла интереса к деятельности ООО «Стандарт», денежные средства вместо ООО «Стандарт» были переведены с её расчётного счёта как индивидуального предпринимателя в долг после поступления звонка секретаря ООО «Стандарт» о том, что «шеф» дал задание произвести оплату за общество, просьб о перечислении за ООО «Стандарт» налоговых платежей ей не поступало.

Свидетель ФИО1, в частности показал, что ФИО6 - учредитель ООО «Стандарт», она сообщила ему о наличии задолженности у общества, после чего он со своего ИП перевёл денежные средства, а также денежные средства со счёта ООО «ШАХТНИУИ» и это было его личной инициативой, также после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО1 подтвердил оглашённые показания о том, что после окончания периода работы в ООО «Стандарт», что имело место быть до вступления в должность директора ООО «Стандарт» ФИО9, он не имел отношения к финансовой деятельности общества.

Свидетель ФИО7 показала, что собеседование при приёме на работу вёл с ней ФИО9, о наличии задолженности перед бюджетом по налогам он ей сообщил, после посещения налоговой инспекции она также докладывала ему.

Кроме того, доводы о том, что ФИО9 не занимался финансовой деятельностью ООО «Стандарт», не знал о существовании задолженности по налогам, не подписывал распорядительные письма ООО «Стандарт» и иные документы, свидетельствующие о взаимозачётах, опровергаются не только показаниями свидетелей, приведённых в приговоре, в том числе показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО8, но и совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, справкой № 175 от 18 июля 2022 года; заключением специалиста № 110 от 12 мая 2023 года; приказом № 20 от 28 августа 2020 года; требованиями к ООО «Стандарт» о том, что налоговая инспекция ставит в известность руководителя ООО «Стандарт» о наличии недоимки и пени; решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в отношении ООО «Стандарт»; решениями о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств в отношении ООО «Стандарт»; поручением на списание и перечисление денежных средств по счетам налогоплательщика в бюджетную систему РФ в отношении ООО «Стандарт»; распорядительными письмами ООО «Стандарт»; соглашениями о зачёте расчётов, из которых следует и установлено в судебном заседании судом первой инстанции, что ФИО9, являясь руководителем ООО «Стандарт», зная, что у ООО «Стандарт» имеется задолженность перед бюджетами по состоянию на 1 марта 2021 года в размере 2 317 413, 28 рублей, путём перечисления денежных средств на счета контрагентов ООО «Стандарт», используя расчётные счета взаимозависимых лиц ООО «ШахтНИУИ», ИП ФИО1, ИП ФИО6, минуя расчётные счета ООО «Стандарт», и путём зачёта взаимных требований по взаимоотношениям с ООО «Сфера», сокрыл денежные средства, за счёт которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам на общую сумму 3 459 726, 17 рублей, что является крупным размером, то есть осуществил действия по воспрепятствованию налоговой инспекции принудительному взысканию недоимки по налогам и страховым взносам.

Кроме того, суд первой инстанции привёл исчерпывающие аргументы, согласно которым в основу приговора положены одни доказательства, а другие оценены критически, а именно, вышеуказанные доводы стороны защиты.

Субъективная интерпретация стороной защиты показаний свидетелей ФИО6 и ФИО1 в той части, что указанные лица занимались финансовой деятельностью ООО «Стандарт» не является основанием для постановления в отношении ФИО9 оправдательного приговора, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО9 состава преступления, поскольку достаточная совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о признании ФИО9 виновным в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия ч.1 ст.1992 УК РФ – сокрытие денежных средств организации, за счёт которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов, то есть сокрытие денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, в крупном размере.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ, и другие обстоятельства совершения преступления, судом первой инстанции установлены.

Судом при назначении ФИО9 наказания правильно применён уголовный закон, учтены требования ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, положения ст.78 УК РФ также применены верно. 

Приговор в отношении ФИО9 является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы описательно-мотивировочная часть приговора отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, приговор основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В связи с изложенным не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО9 в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО9 – адвоката Меншикова А.С.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО9 – адвоката Меншикова А.С. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения.

ФИО9 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья