Дело № 22-458 2018 г. Судья Дурманов Б.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 21 марта 2018 года

Тверской областной суд в составе председательствующего 

судьи Солдатовой Л.Н., 

при секретаре Кожемякиной О.А.,

с участием прокурора Хозинского А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Ржевского межрайонного прокурора Клименченко В.С.

на частное постановление Ржевского городского суда Тверской области от 06 февраля 2018 года, которым

суд обратил внимание заместителя Ржевского межрайонного 

прокурора Ивасенко Д.Н. на допущенное нарушение уголовно – 

процессуального законодательства и Ржевского межрайонного 

прокурора Клименченко В.С. на выявленные систематические 

нарушения уголовно- процессуального законодательства. 

Заслушав доклад судьи Солдатовой Л.Н., мнение прокурора Хозинского А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

установил:

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 06 февраля 2018 года удовлетворено ходатайство Ржевского межрайонного прокурора Ивасенко Д.Н. 

Обвиняемому ФИО8 продлен срок содержания под стражей, на 30 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 21 суток, то есть по 09 марта 2018 года.

Одновременно по настоящему делу суд вынес частное постановление, которым обратил внимание Ржевского межрайонного прокурора и его заместителя на допущенное нарушение уголовно - процессуального законодательства.

В апелляционном представлении Ржевский межрайонный прокурор Клименченко В.С. просит частное постановление отменить, как необоснованное.

Ссылаясь на положение ч. 8.1 ст. 109, ч. 1 и ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, указывает, что право прокурора на возбуждение перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей возникает только после утверждения обвинительного заключения, утвердить которое прокурор имеет право в 10 суточный срок с момента поступления уголовного дела. Соответственно для выполнения прокурором требований ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей на момент поступления уголовного дела к нему должен составлять не менее 17 суток.

Уголовное дело было направлено органом расследования в прокуратуру 29 января 2018 года и поступило 31 января 2018 года, то есть за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, что лишило прокурора возможности представить в суд ходатайство о продлении срока содержания под стражей в установленные сроки.

Нарушение закона стало возможным вследствие нарушения закона органами предварительного расследования.

Суд необоснованно сослался в постановлении на то, что и ранее межрайонная прокуратура допускала аналогичные нарушения, поскольку вступивших в законную силу частных постановлений по этому вопросу, не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления Ржевского межрайонного прокурора Клименченко В.С. неубедительными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Суд апелляционной инстанции находит, что у суда первой инстанции были основания для вынесения частного постановления в адрес Ржевского межрайонного прокурора.

Как следует из материалов дела, обвинительное заключение по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, составлено 29.01.2018г. и в этот же день с обвинительным заключением направлено Ржевскому межрайонному прокурору. 

Срок содержания ФИО8 под стражей истекал 07.02.2018г.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ (в ред. от 05.06.2012г., действующей на момент принятия решения), по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования, не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток. (Содержание этого закона в редакция ФЗ №27 от 19.02.2018г. по существу не изменилось, согласно ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства, не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток). 

5 февраля 2018г. обвинительное заключение в отношении ФИО8 утверждено заместителем Ржевского межрайонного прокурора Ивасенко Д.Н. и направлено в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением от 5 февраля 2018г. заместителем Ржевского межрайонного прокурора Ивасенко Д.Н. возбуждено ходатайство о продлении содержащемуся под стражей обвиняемому ФИО8 срока содержания под стражей до 30 суток. Ходатайство поступило в суд 05.02.2018г., то есть за 2 суток до истечения срока содержания ФИО8 под стражей, что не соответствует требованиям ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, нарушения уголовно – процессуального закона имеют место, при этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, прокурор в установленные законом процессуальные сроки, имел реальную возможность своевременно обратиться в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО8 срока содержания под стражей.

Доводы апелляционного представления о нарушении уголовно – процессуального закона в этой части следственными органами, совершенно несостоятельны.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно вынес частное постановление в адрес Ржевской межрайонной прокуратуры, обратив внимание прокурора на соблюдение процессуальных сроков на досудебной стадии уголовного судопроизводства. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части частного постановления указание суда на систематические нарушения уголовно – процессуального законодательства, поскольку другие факты, кроме указанных выше нарушений ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, не были предметом исследования данного судебного разбирательства и в судебном решении не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

частное постановление Ржевского городского суда Тверской области от 06 февраля 2018 года в адрес Ржевской межрайонной прокуратуры изменить – исключить из резолютивной части постановления указание суда на систематические нарушения уголовно – процессуального законодательства.

В остальной части частное постановление оставить без изменения, апелляционное представление Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Клименченко В.С. в остальной части оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Солдатова Л.Н.