Дело № 2-2056/2024

УИД № 42RS0010-01-2024-002077-79

Заочное 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л.,

при секретаре Астафьевой С.Р.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 19 августа 2024 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

30 октября 2024 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков,

установил:

Истец ФИО2 (далее- ФИО2, истец) обратилась с иском к ФИО3 (далее – ФИО4, ответчик) о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков. 

В обоснование иска указала, что 16 июля 2024 г. по договору купли-продажи ответчик продал истцу автомобиль марки Лифан 

<

данные изъяты>, стоимостью 600 000 рублей. Из пункта 4 указанного договора следует, что транспортное средство никому не продано, не подарено и не отчуждено иным способом, а также не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, свободно от любых прав третьих лиц. В момент покупки автомобиля ответчик также заверил истца, что автомобиль не является предметом залога, намерений покупать автомобиль, находящийся в залоге, истец не имела.

После покупки транспортного средства истец оформила на него страховку, оплатила госпошлину за сверку, провела техосмотр, оплатила госпошлину за постановку на учёт, а также оплатила стоимость новых номеров.

Для покупки автомобиля был оформлен кредит под залог автомобиля. Согласно условиям кредитования, банк одобрил выдачу кредита, а истец была обязана предоставить данные о купленном автомобиле для оформления залога на него.

После передачи в банк информации о купленном автомобиле, от банка пришел ответ отом, что транспортное средство уже находится в залоге.

Связавшись сразу с ответчиком с целью выяснения информации о том, почему он не сообщил, что автомобиль находится в залоге, ответчик стал отрицать, что ему было об этом известно. Расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства в досудебном порядке ответчик отказался.

В связи с этим истец была вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав.

Расчёт цены иска: 600 000 рублей стоимость купленного автомобиля. 44 000 рублей - стоимость юридических услуг, 22 329 рублей 16 копеек- стоимость затрат на оформление страхового полиса. 200 рублей- оплата госпошлины за сверку номеров. 1 000 рублей- оплата технического осмотра, 1 300 рублей - оплата госпошлины за постановку на учёт. 1 800 рублей оплата за получение новых номеров, всего 670 629,16 руб. Госпошлина: 9 906 рублей.

Расчёт убытков: 44 000 + 22 329 руб. 16 коп. + 200 руб. + 1 000 руб. + 1 300 + 1 800 руб. = 70 629,16 руб.

Поскольку условием договора купли-продажи от 16 июля 2024 г. было гарантировано, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц, а согласия на принятие автомобиля, обремененного правами третьего лица, истец не представляла, то имеются основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля в соответствии с вышеприведенными нормами материального права.

Просит расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи от 16 июля 2024 г. транспортного средства Лифан 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ответчика денежные средства в размере 600 000 рублей оплаченные по договору купли-продажи от 16 июля 2024 г., убытки в сумме 70 629 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 906 рублей. 

С учетом учинения исковых требований просит применить последствия расторжения договора, предать ответчику ФИО3 автомобиль Лифан 

<

данные изъяты> после выплаты им ФИО2 денежных средств в размере 600 000 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя. 

Представители истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении (л.д.89). однако в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 июля 2024 г. по договору купли-продажи ФИО2 приобрела у ФИО5 транспортное средство Лифан 

<

данные изъяты> по цене 600 000 рублей (л.д.41)

В пункте 4 договора ФИО3 гарантировал, что данное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Согласно платежному поручению от 16 июля 2024 г. ФИО2 перечислила денежные средства в размере 600 000 рублей договору купли-продажи автомобиля на счет ФИО3(л.д.11)

18 июля 2024 г. ФИО2 при оформлении кредита обнаружила, что транспортное средство находится в залоге (л.д.29, 33).

Из сведений, содержащихся на сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru), полученных истцом, следует, что транспортное средство находится в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк» (залогодатель – Г.).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от 24 марта 2016 г. договор залога был заключен 24 марта 2016 г. (л.д.30).

Поскольку приобретенное истцом транспортное средство находится в залоге, ФИО2 оформила кредит под покупку автомобиля по невыгодной для нее процентной ставке (л.д.31-32).

Сообщив ФИО3 о нахождении транспортного средства в залоге, ФИО2 обратился к ФИО3 с предложением о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств в обмен на транспортное средство, однако ответчик требование истца не исполнил.

Как усматривается из искового заявления, ФИО2 ссылается на то, что продавец был обязан передать ей товар свободным от прав третьих лиц.

Обременение автомобиля залогом имело для ФИО2 существенное значение.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 454 данного кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно правилам, изложенным в пункте 1 статьи 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с положениями части 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная статьей 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из установленных обстоятельств дела следует, что на момент продажи ФИО3 автомобиля сведения о залоге имелись в публичном нотариальном реестре, однако продавец заверил покупателя об отсутствии обременений залогом, доказательств осведомленности ФИО2 о нахождении автомобиля в залоге и согласия принять автомобиль, обремененный правами третьего лица, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, с приведением сторон в первоначальное положение- взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 оплаченные по указанному договору купли-продажи денежные средства в размере 600 000 рублей, обязании истца передать ответчику спорный автомобиль после выплаты им ФИО2 денежных средств в размере 600 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 70 629 рублей 16 копеек, в том числе: 44 000 рублей – стоимость юридических услуг, 22 329 рублей 16 копеек – стоимость затрат на оформление страхового полиса, 200 рублей – госпошлина за сверку номеров, 1 000 рублей- оплата технического осмотра, 1 300 рублей – оплата госпошлины за постановку на учет, 1 800 рублей – оплата за получение новых номеров. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования о взыскании с ответчика стоимости затрат на оформление страхового полиса, госпошлины за сверку номеров, оплаты технического осмотра, оплаты госпошлины за постановку на учет, оплаты за получение новых номеров, суд исходит из следующего. 

Расходы истца в сумме 22 329 рублей 16 копеек – стоимость затрат на оформление страхового полиса со сроком действия до 16 июля 2025 г. подтверждены данными страхового полиса и сведениями об операции (л.д.16, 25, 103), расходы в сумме 1 300 рублей (л.д.101-102) – оплата госпошлины за постановку автомобиля на учет, подтверждены имеющимися в деле чеками, при этом расходы в сумме 200 рублей (л.д.26) – госпошлина за сверку номеров, 1 000 рублей (л.д.27)- оплата технического осмотра, 1 800 рублей (л.д.28) – оплата за получение новых номеров - не подтверждаются представленными стороной истца квитанциями, поскольку из данных квитанций невозможно установить, кому и за что были осуществлены денежные переводы истцом. 

Согласно положениям статьи 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ). Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права, статьями 3, 5 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде оплаты государственной пошлины за регистрационные действия в органах ГИБДД, затрат на оформление страхового полиса, госпошлину за сверку номеров, оплату технического осмотра, оплату за получение новых номеров, поскольку эксплуатация автомобиля без совершения собственником транспортного средства указанных действий не допускается.

Заявленные истцом к возмещению указанные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с приобретением истцом автомобиля, находящегося в залоге, были необходимы для эксплуатации автомобиля и допуска его к участию в дорожном движении, для исполнения возложенной на собственника обязанности по содержанию своего имущества, не были понесены для восстановления нарушенного права, в связи с чем обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание юридических услуг подтверждается материалами дела (л.д.22-23), и не оспаривается стороной ответчика. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие возражений ответчика относительно суммы судебных расходов, предъявленных к взысканию, степени сложности и длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию в возмещение судебных расходов на услуги представителя сумма в размере 44 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи от 16 июля 2024 г. транспортного средства Лифан 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> оплаченные по указанному договору купли-продажи денежные средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Обязать ФИО2 передать ответчику ФИО3, 

<

данные изъяты> автомобиль Лифан 

<

данные изъяты> после выплаты ФИО2, 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> расходы по оплату государственной пошлины сумме 9 509 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 44 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2024 года.

Председательствующий Т.Л. Амеличкина 

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.