РЕШЕНИЕ

12 июля 2018 года г. Советск

Судья Советского городского суда Калининградской области Вардах Ю.В.

при секретаре Чумаковой А.А.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кочетовой Т.А., прокурора Таранца А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации Советского городского округа ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО2 от 12.04.2018 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления ФАС России по Калининградской области от 12.04.2018 № глава администрации Советского городского округа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 обжаловал указанное постановление, отметив, что объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В настоящем деле контракт заключался на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в г. Советске Калининградской области, которые в силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) относятся к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Работы по благоустройству дворовых территорий проводились в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды муниципального образования «Советский городской округ» на 2017 год», утвержденной постановлением администрации Советского городского округа от 12.05.2017 № 447. По условиям программы работы по благоустройству дворовых территорий проводились в случае принятия решения, собственниками помещений многоквартирных домов о проведении данных работ на принадлежащем собственникам помещений земельном участке (дворовой территории) и участии в Программе на условиях софинансирования. Кроме денежных средств собственников, проведение работ финансировалось за счет средств субсидий из федерального, регионального и местного бюджетов. Согласно п. 2.3. Порядка предоставления субсидий на проведение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных в границах Советского городского округа, утвержденного постановлением администрации Советского городского округа от 12.05.2017 № 447, субсидии предоставляются на основании соглашения о предоставлении субсидии, включаемого между администрацией Советского городского округа и Заказчиком-застройщиком. На основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов, собственники передали администрации городского округа функции заказчика с правом передачи данной функции муниципальному бюджетному учреждению. Впоследствии между администрацией Советского городского округа и МБУ «Центр капитального строительства и ремонта» (далее – МБУ «ЦКСР») были заключены соглашения о предоставлении субсидий дня целей благоустройства земельных участков (дворовых территорий) собственников помещений многоквартирных домов. В связи с этим ФИО1 полагает, что МБУ «ЦКСР» при заключении спорного контракта на капитальный ремонт дворовых территорий действовало от имени и в интересах собственников помещений, а также распоряжалось денежными средствами собственников и средствами субсидии. Данной программой не предусмотрена закупка товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, следовательно, заключенный муниципальный контракт не отвечает признакам, установленным п. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон). На основании изложенного, по мнению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в сложившихся правоотношениях отсутствует объект посягательства, предусмотренный ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, и, как следствие, состав правонарушения. Кроме того, глава администрации не является должностным лицом заказчика, ответственным за своевременную оплату работ выполняемых подрядчиком по контракту, то есть субъектом вменяемого правонарушения. В связи с изложенным ФИО1 просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 Марков Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО1 Кочетова Т.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Прокурор Таранец А.А. в удовлетворении жалобы возражал, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным. Отметил, что доводы жалобы и защитника о том, что муниципальный контракт фактически таковым не является, необоснованны. Для его заключения проведена процедура, установленная Федеральным законом, контракт был заключен в рамках муниципальной программы, аукцион был объявлен администрацией городского округа как муниципальным заказчиком, следовательно, именно на орган местного самоуправления возложена обязанность по оплате работ подрядчику. 

Заслушав защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Прокуратурой города Советска Калининградской области проведена проверка соблюдения администрацией Советского городского округа Калининградской области законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в г. Советске.

Проверкой было установлено, что 14.11.2017 между администрацией Советского городского округа, в лице главы администрации ФИО1, муниципальным бюджетным учреждением «Центр капитального строительства и ремонта», в лице директора ФИО8, и ООО «Легион», в лице генерального директора ФИО9, заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по поставке и монтажу детского игрового и спортивного оборудования (далее – контракт).

Пунктами 1.4 и 4.1.2 контракта установлено, что финансирование пополненных работ обеспечивается администрацией Советского городского округа. Оплата по контракту осуществляется в течение 15 рабочих дней после подписания документов о приемке выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет ООО «Легион» (п. 3.4 контракта).

Справка о стоимости выполненных работ по контракту и акт о приемке выполненных работ по форме 4т подписаны сторонами контракта 12.12.2017, что свидетельствует о выполнении работ по контракту полностью и в срок, отсутствии претензий по объему и качеству работ, в связи с чем, предельным сроком оплаты по контракту с учетом приведенных условий являлось 10.01.2018.

Однако денежные средства перечислялись подрядчику частями 22.01.2018 и 26.02.2018, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона в соответствии с настоящим Федеральным законом заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, а именно для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации (в том числе федеральными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования Российской Федерации), государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными программами.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Судом установлено, что 12.05.2017 постановлением администрации Советского городского округа Калининградской области № 447 в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» была утверждена муниципальная программа «Формирование современной городской среды муниципального образования «Советский городской округ» на 2017 год».

Задачей указанной программы является повышение уровня благоустройства дворовых территорий и территорий общего пользования с целью создания условий для комфортного проживания граждан на территории муниципального образования «Советский городской округ», развитие современной городской среды муниципального образования «Советский городской округ».

Таким образом, вопреки доводам жалобы и защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, благоустройство дворовых территорий, проводившихся в рамках муниципальной программы, является одним из вопросов местного значения городского округа и, следовательно, для его решения администрацией городского округа могут заключаться муниципальные контракты.

Согласно п. 6, 7, 8 ст. 3 Федерального закона под муниципальным заказчиком понимается муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки. Заказчиком является государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с ч. 1 и 2.1 ст. 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки. Муниципальный контракт – договор, заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Вопреки доводам жалобы и защитника контракт, исходя из его буквальному толкованию и процедуры заключения, является именно муниципальным контрактом, а не гражданско-правовым договором. Администрация Советского городского округа поименована в контракте муниципальным заказчиком. Заключался контракт путем проведения аукциона в электронной форме, извещение о проведении которого в соответствии с положениями ч. 1 ст. 63 Федерального закона было размещено администрацией Советского городского округа как заказчиком.

Кроме того, принимая во внимание п. 1.4, 4.1.2 контракта, суд приходит к выводу, что администрация Советского городского округа, приняв на себя в рамках заключенного контракта бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования, является именно муниципальным заказчиком, а не стороной гражданско-правового договора.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 94 Федерального закона определено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно ч. 13 ст. 34 названного закона в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В силу ч. 13.1 ст. 34 того же закона срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в ч. 8 ст. 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Таким образом, именно на заказчика возлагается обязанность оплате работ подрядчика, положения контракта, подменяющие понятие заказчика и устанавливающие порядок оплаты работ под условием, закрепленным п. 3.4 контракта, противоречат Федеральному закону.

Поскольку оплата работ по контракту была произведена позже установленного в нем срока, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях главы городского округа состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

С учетом положений Устава муниципального образования «Советский городской округ», контракта, заключенного с главой администрации, глава администрации Советского городского округа ФИО1, являющийся должностным лицом муниципального заказчика, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что цена контракта не значительна и составляла 420 000 рублей, ни одного платежа в установленный контрактом срок подрядчику перечислено не было, учитывая период задержки выплат по контракту, суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по Калининградской области от 12.04.2018 №, которым глава администрации Советского городского округа ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главы администрации ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, в том числе через Советский городской суд Калининградской области, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Вардах