дело № 2-1090/2019

УИД: 26RS0029-01-2019-001311-41

Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Гапоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, пени, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Данный факт ДТП зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России. Согласно делу об административном правонарушении, водитель ФИО3 признан виновным в данном ДТП. В результате указанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Ответственность истца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». В адрес ответчика сданы необходимые документы для получения страхового возмещения. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. Для определения суммы причиненного ущерба, истец обратился к эксперту-технику ФИО5 По результатам осмотра поврежденного ТС, составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, составляет 

<

данные изъяты> руб., УТС составляет 

<

данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами данного гражданского дела, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дела в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы данного гражданского дела, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, а также из копии административного материала, ДД.ММ.ГГГГ А/Д 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, находящегося в её собственности, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО3, нарушил п. 8.3 ПДД РФ. 

Виновник ДТП свою ответственность, согласно страховому полису ОСАГО серии МММ № застраховал в ПАО «СОГАЗ», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО САК «Энергогарант» согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ№. 

В результате ДТП поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно постановления о наложении административного штрафа виновником ДТП является ФИО3 

Также из материалов дела, в том числе, выплатного дела, усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения письмом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у страховщика отсутствует обязанность по возмещению вреда, возникшего при обстоятельствах, не предусмотренных ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, согласно заключения специалиста заявленные повреждения, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. А

<

адрес>, при заявленных истцом обстоятельствах.

Не согласившись с отказом, истец обратился к ИП ФИО5 согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей 

В связи с чем, истцом в адрес ответчика ПАО «САК «Энергогарант» 30.05.2018г. направлена досудебная претензия, на которую истцом ответ не получен.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ФИО8», характер повреждений кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не может быть отнесен к данному случаю по причине невозможности их образования при столкновении с ТС 

<

данные изъяты> г/н № и наезде на дорожное ограждение на данном участке дороги, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, механизму ДТП, схеме места ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на а/д 

<

адрес> 

<

адрес>. Все заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на а/д 

<

адрес>, так как не соответствуют данному столкновению с ТС 

<

данные изъяты> г/н №, на этом участке дороги.

При оценке заключения эксперта суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Представленный истцом отчет об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументирован и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не может быть принят в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П).

Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

При этом, в силу положений данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П), при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение – возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В рассматриваемом случае суд считает, что при вышеизложенных обстоятельствах такой страховой случай не наступил.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Из поведения истца явствует, что заведомо зная о том, что контакт между автомобилями 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, произошел при других обстоятельствах, т.е. повреждения, возникшие на автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, произошли при обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась с данным иском в суд с целью неосновательного обогащения за счет ответчика, т.е. злоупотребил своим правом.

Указанные действия истца являются злоупотреблением права, а потому исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Для правильного разрешения спора по данному гражданскому делу проведена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза. Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, по результатам которой было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ПАО «САК «Энергогарант» оплачены расходы по судебной экспертизы, проведенной по данному гражданскому делу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании заявления ответчика, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40000 руб., которые подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, то есть указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков