Судья Бабарыкин А.С. Материал № 22к-526/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 29 июня 2017 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Четвёркина С.В., 

при секретаре Дудник К.С.,

с участием прокурора Чернушича А.Г.,

подозреваемого ФИО1, 

защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Николенко С.А., представившего удостоверение № 4696, и ордер адвокатского кабинета «Диало-н» № 002178 от 29 июня 2017 года, 

рассмотрел материал по совместной апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 и его защитника-адвоката Николенко С.А. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июня 2017 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 19 августа 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Николенко С.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Чернушича А.Г., полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2017 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19 августа 2017 года.

В совместной апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 и его защитник – адвокат Николенко С.А., не соглашаясь с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывают, что в представленных материалах отсутствуют доказательства тому, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься противоправной деятельностью, иным образом препятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем угроз другим участникам уголовного судопроизводства. Полагают, что судом не приняты во внимание сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а решение о заключении ФИО1 под стражу фактически мотивировано лишь тяжестью инкриминированного ему преступления. 

Кроме того, ссылаются на то, что 17 июня 2017 года следователем 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу № было отказано, поскольку отсутствуют основания полагать, что он скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет препятствовать производству по делу. 

После судебного заседания ФИО1 самостоятельно прибывал к следователям, трудоустроился. 

По мнению авторов апелляционной жалобы, 19 июня 2017 года следователем 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по тем же обстоятельствам, что и уголовное дело №, но 20 июня 2017 года ходатайство о заключении ФИО1 под стражу по новому возбуждённому делу удовлетворено.

Считают, что при наличии одних и тех же обстоятельств исследованных в судебных заседаниях приняты противоположные решения по мере пресечения в отношении ФИО1, в связи с чем просят апелляционную инстанцию постановление отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, исходя из следующего.

19 июня 2017 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В тот же день в соответствии со статьями 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан. 

Ходатайство следователем 

<

данные изъяты> об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, с согласия руководителя следственного органа, подано в суд 20 июня 2017 года. В нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость заключения подозреваемого под стражу. К ходатайству приложены соответствующие материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В качестве обстоятельств для избрания меры пресечения статья 97 УПК РФ предусматривает наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание свыше десяти лет лишения свободы. Подозреваемый не имеет постоянного места жительства на территории Камчатского края, согласно его же показаниям, прибыл в город Петропавловск-Камчатский специально с целью распространения наркотических средств.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершённому преступлению подтверждается показания самого подозреваемого, иными представленными суду документами.

Приведённые выше сведения, с учётом того, что предварительное следствие находится на первоначальном этапе, по уголовному делу продолжается сбор доказательств, а также с учётом суровости санкции статьи уголовного закона, предусматривающей наказание за преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, являются достаточными для признания судом обоснованными доводов следователя о необходимости применения к ФИО1 меры пресечения только в виде заключения под стражу в целях исключения возможности последнего скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Решение суда о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, достаточно мотивировано, причин не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание защитника на данные о личности подозреваемого, приведённые в апелляционной жалобе, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Не являются таковыми и показания ФИО1 по делу, поскольку на данном этапе производства по уголовному делу суд не вдаётся в вопросы виновности.

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на которое ссылается защита, вынесено по другому уголовному делу и основанием для отмены обжалуемого постановления не является, а в случае оспаривания обоснованности и несогласия с возбуждением настоящего уголовного дела, решение следственных органов может быть обжаловано стороной защиты в порядке ст.ст.124, 125 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права ФИО1 при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе проверки представленных материалов не выявлено.

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июня 2017 года отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, а поэтому жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июня 2017 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и его защитника адвоката Николенко С.А. – без удовлетворения.

Судья Четвёркин С.В.