Судья фио Дело № 10-8011/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,  

при помощнике судьи фио,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представивший удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио и апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 10 марта 2025 года, которым уголовное дело в отношении

фио Бахтияр оглы, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, в браке не состоящего, детей не имеющего, со средним образованием, не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено Измайловскому межрайонному прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом. 

Мера пресечения фио оставлена без изменения, продлен срок содержания под домашним арестом фио на 03 (три) месяца, то есть до 10 (десятого) июня 2025 года, с сохранением установленных при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста запретов.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 10 марта 2025 года уголовное дело в отношении фио возвращено Измайловскому межрайонному прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом. 

Меру пресечения фио в виде заключения под домашним арестом оставлена без изменения, продлен срок содержания под домашним арестом на 03 (три) месяца, то есть до 10 (десятого) июня 2025 года, с сохранением установленных при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста запретов.

 В обоснование принятого решения, суд указал, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, так как при составлении обвинительного заключения органом предварительного расследования в нарушение требований закона не установлено место совершения вменяемого фио преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио полагает, что суд формально подошел к рассмотрению данного уголовного дела, не исследовав доказательства, подтверждающие обвинение, и не дал им надлежащей оценки. Считает, что вывод суда первой инстанции не основан на требованиях действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении при описании преступного деяния указаны наименования и адреса банковских учреждений, в которых были открыты как банковские счёта потерпевшей, с которых были похищены денежные средства, так и банковских учреждений, в которых были открыты банковские счета подсудимого, на которые поступали похищенные банковские средства.

Ссылаясь на п. 5 абз. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (далее по тексту - Пленум) указывает, что при описании преступного деяния отражено место совершения преступления, а именно адреса открытия банковских счетов, с которых потерпевшая переводила денежные средства, поскольку именно после того, как денежные средства были переведены со счета потерпевшей, а обвиняемый завладел ими путем обмана, окончено вмененное фиоо. преступление. Полагает, что органом предварительного следствия установлены все необходимые обстоятельства состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе объективная сторона преступления, включающая и место совершения преступления, которым для данного продолжаемого преступления будет являться место открытия банковского счета потерпевшей в адрес - адрес, л. Русаковская, д. 29.

Поскольку органом предварительного следствия предприняты все меры для установления объективной стороны преступления, что подтверждается собранными по делу доказательствами, при возвращении уголовного дела прокурору каких-либо новых обстоятельств с учетом характера совершенного деяния установить не представляется возможным. Данное обстоятельство повлечет за собой нарушение прав потерпевшего, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, в том числе права на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, и не будут выполнены задачи уголовного закона, закрепленные в ст. 2 УК РФ, а именно: охрана права и свобод человека и гражданина, собственности от преступных посягательств.

Просит постановление отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным в части продления срока содержания под домашним арестом в отношении фио сроком на 03 месяца, то есть до 10 (десятого) июня 2025 года. По мнению автора жалобы, постановление в данной части содержит выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела и вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в несоответствии обжалуемого постановления требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем подлежит изменению.

Сторона защиты полагает, что суд первой инстанции при продлении срока содержания под домашним арестом, не дал оценки тому обстоятельству, что в настоящее время расследование данного уголовного дела окончено, допрошены все свидетели, а также потерпевшая, подзащитный и он были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объёме. При этом каких-либо обстоятельств того, что фио предпримет какие-либо меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, намерен скрыться от суда, окажет давление на свидетелей и потерпевшего, судом в обжалуемом постановлении не приведено.

Таким образом, выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом судом первой инстанции в постановлении ничем не мотивированы. Судом не приведено ни одного фактического обстоятельства, которое свидетельствует о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения, что в свою очередь противоречит действующему законодательству РФ, а также нормам международного права.

Полагает, что судом не приняты во внимание данные о личности обвиняемого фио, который является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает совместно со своей семьей по адресу: адрес, адрес, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, до своего задержания имел легальный источник дохода.

Приводит суждение, что фио продлен срок содержания под домашним арестом исключительно из-за тяжести предъявленного обвинения, что свою очередь является незаконным, поскольку сама по себе тяжесть преступления или их характер и объект посягательства, в совершении которых обвиняется фио, не могут служить достаточным основанием для избрания и в дальнейшем продления срока домашнего ареста. Просит постановление о возвращении уголовного дела Измайловскому межрайонному прокурору адрес в порядке п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, в части продления срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого фио изменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В судебном заседании прокурор фио поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление отменить и направить материалы дела в тот же суд для рассмотрения по существу, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Адвокат фио поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционного представления, постановление изменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Вместе с тем, возвращение судом уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Однако судом первой инстанции данные положения уголовно-процессуального закона не учтены.

Органом предварительного следствия фио обвиняется в том, что, имея единый преступный умысел, направленный на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств, похитил денежные средства, принадлежащие фио, на общую сумму сумма Похищенные денежные средства фиоо. обратил в свою собственность, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями фио значительный материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму сумма, то есть фиоо. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Мотивируя решение о возврате дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. По мнению суда, органом предварительного расследования в нарушение требований закона не установлено место совершения вменяемого фио преступления. При этом аналогичные нарушения содержатся и в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого, что нарушает право на защиту обвиняемого. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы судом сделаны без анализа разъяснений п. 5 абз. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» согласно которым если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

При описании преступного деяния указаны адреса открытия банковских счетов потерпевшей фио, с которых последней переводились денежные средства осужденному, а также адреса, где осужденным осуществлялись операции, в том числе по снятию денежных средств с карты потерпевшей, поскольку именно после того, как денежные средства были переведены со счета потерпевшей, а подсудимый завладел ими путем обмана, преступление считается оконченным.

Таким образом, выводы суда о наличии препятствий в рассмотрении уголовного дела, которые что исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, являются несостоятельным, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и подлежит отмене, а апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 237 УПК РФ - при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, и при необходимости продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о возврате уголовного дела, суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, учитывая конкретные обстоятельства предъявленного фио обвинения, тяжесть преступления, данные о личности подсудимого, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения фио, поскольку с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств обвинения в совершении тяжкого преступления имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, подсудимый, осведомленный о правовых последствиях имеет реальную возможность скрыться от суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, и полагает необходимым оставить меру пресечения прежней в виде домашнего ареста, с сохранением ранее установленных запретов, установив срок до 16 июня 2025 года.

Данных о том, что фио по состоянию здоровья не может содержаться в условиях домашнего ареста или нахождение его в условиях домашнего ареста создает опасность для его жизни и здоровья, в материалах дела не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.  

Данные о личности фио, на что ссылался в апелляционной жалобе адвокат, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения подсудимому.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 10 марта 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении фио Бахтияр оглы Измайловскому межрайонному прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений, препятствующих отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде домашнего ареста с ранее установленными запретами в отношении фио Бахтияр оглы оставить без изменения, установить срок нахождения фио Бахтияр оглы под домашним арестом до 16 июня 2025 года.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий