Дело № 12-269/2019

(марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

(дата) 

г.Нижний Новгород

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Оськин И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи от (дата), ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не совершал. Считает, что все имеющиеся в деле доказательства добыты с нарушением закона. 

Кроме того ФИО1 указал, что инспектор ДПС, в нарушение закона, после выявления у его признаков опьянения не отстранил его от управления транспортным средством, а предложил пройти освидетельствование.

Указал, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны понятые, которые были остановлены намного позже, уже в конце оформления административного материала. 

Просит отменить указанное постановление мирового судьи от (дата), производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 - старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Принимая во внимание ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от (дата) № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) №..., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно представленным материалам дела (дата) в 09 часов 35 минут водитель ФИО1, в г.Н.Новгороде, на ..., управляя транспортным средством (марка обезличена) государственный номер №..., нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ели данные действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № №... от (дата) в 09 часов 10 минут ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем. Основания для отстранения послужил запах алкоголя изо рта. 

Обнаружив у водителя признаки опьянения, для того, чтобы подтвердить или опровергнуть факт нахождения водителя в состоянии опьянения, инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование сотрудника ГИБДД суд находит законным, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись все основания для предъявления к водителю ФИО1 указанного требования.

От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждается актом №... (л.д.6) и протоколом ... (л.д.7), которые составлены в присутствии двух понятых. Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписан ФИО1 в присутствии двух понятых без каких-либо возражений и замечаний.

Так же доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, является рапорт сотрудника полиции ФИО2 (л.д.8).

Каких-либо возражений относительно порядка отстранения его от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование ФИО1 в ходе составления протоколов заявлено не было.

В результате в отношении ФИО1 старшим инспектором ДПС (дата) в 09 часов 40 минут составлен протокол об административном правонарушении (л.д.4), который подписан ФИО1 без каких-либо возражений и замечаний относительно изложенных в нем сведений.

В настоящем судебном заседании суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Доказательствами отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования являются: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № №... от (дата) (л.д.7), протокол об отстранении от управления транспортным средством №... от (дата) (л.д.5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №... от (дата) (л.д.6).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона, о чем указано в жалобе ФИО1, не имеется и не подтверждаются какими-либо объективными данными. Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудник ДПС, в нарушение закона, после выявления у него признаков опьянения не задержал транспортное средство, а предложил ему пройти освидетельствование, несостоятельны и опровергаются материалами административного дела.

Протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, представленным в материалах дела, подтверждается, что данная мера обеспечения производства по делу была применена к ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми В.Ю.Ю., М.В.Р., которые удостоверили в протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 

Утверждение ФИО1 о том, что понятые были остановлены в конце оформления административного материала, не принимаются во внимание, поскольку подписями понятых В.Ю.Ю. и М.В.Р. подтверждается их присутствие при оформлении документов и процессуальных действий, осуществляемых сотрудниками ГИБДД. В представленных в материалах дела документах замечаний как со стороны понятых, так и со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, при оформлении сотрудниками ГИБДД соответствующих протоколов, не имеется. 

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указывал.

Каких-либо доказательств, что составленные сотрудником ГИБДД протоколы ФИО1 подписал под давлением, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ опровергаются материалами дела об административном правонарушении. 

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, указанный в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №.... Выявленные у ФИО1 признаки опьянения зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, которые составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он была направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.10, 11 вышеуказанных Правил. Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела. Предусмотренная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ санкция в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление от (дата) как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья (подпись) И.С. Оськин

Копия верна. Судья. И.С. Оськин