Дело № 2-3670/2021

(УИД 77RS0016-02-2020-005770-12)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Даниелян К.А.,

с участием: представителя истца – адвоката Яскевича В.А., представившего удостоверение № 923, регистрационный номер в реестре адвокатов 40/815, доверенность 77 АГ 6440982 от 02 июня 2021 года, представителя ответчика – ФИО3, представившей доверенность № д-50907/20/267-НК от 31 декабря 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании затрат на обучения в размере 25 522 рублей и госпошлины в размере 965 рублей 66 копеек, а всего в размере 26 487 рублей 66 копеек. Истец, узнав о имеющейся задолженности планомерно принимал меры по ее погашению, при этом мер принудительного взыскания к нему не применялись. При запланированном вылете из Российской Федерации истец был снят с рейса в связи с ему решением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ограничено право на выезд из Российской Федерации. Счел, что запрет на выезд из Российской Федерации является незаконным, поскольку в силу требований ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задолженность по исполнительному производству не превышала 30 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Представители Управления ФССП России по 

<

адрес> возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что действия должностных лиц Шатурского РОСП УФССП России по 

<

адрес> являются законными и обоснованными. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу требований ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании затрат на обучения в размере 25 522 рублей и госпошлины в размере 965 рублей 66 копеек, а всего в размере 26 487 рублей 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2, сроком 6 месяцев с момента вынесения постановления, то ест до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. 

Исходя из содержания постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действие данного постановления может быть пролонгировано путем вынесения нового в случае неисполнения должником требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Исходя из требований и содержания ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что пролонгация указанного решения недопустима и по своей правовой природе носит временный характер. Вместе с этим, постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ при наличии условия пролонгации приобретает постоянный характер, и в данном случае необходимо буквальное выполнение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, представителем Управления ФССП России по 

<

адрес> к материалам дела приобщены копии исполнительного производства №-ИП, среди которых имеется реестр почтовых отправлений. Судом установлено, что ФИО2 не уведомлен о наложении ему запрета на временный выезд из Российской Федерации. 

В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать законными и обоснованными, и как следствие, влекут за собой нарушение прав и свобод ФИО2, в частности, свободы передвижения, предусмотренного ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации. 

Вместе с тем, истцом при подаче искового заявления в суд, а также в ходе судебного заседания частично документально подтверждены расходы, понесенные действиями должностных лиц ФССП России. Так, исходя из перечня, изложенного в исковом заявлении, в арифметическом расчете следует, что истцом суду предоставлены лишь документы, подтверждающие приобретение авиабилета «Москва-Тунис» стоимостью 44 102 рубля.

Согласно п. 4 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Ввиду того, что истцом не подтверждены в полном объеме те расходы, на которых он основывает своим исковые требования, суд не может однозначно и неопровержимо установить факт и размер понесенных расходов на приобретение невозвратного билетов «Москва-Ереван» и «Москва-Монастир», проезд на такси от аэропорта Туниса до места проведения отдыха, оплату бензина, в связи с чем, в данной части исковые требования подлежат частичному отказу в их удовлетворении. 

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца по вине судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец, в обоснование заявленного искового требования о взыскании компенсации морального вреда показала, что он в преддверии вылета был лишен возможности полететь вместе со своей семьей, которая улетела без багажа, средств личной гигиены, одежды, в том числе, которые предназначались для его малолетнего ребенка, в ожидании пересадки, которая составила практически сутки, долгую дорогу, потерял 4 суток заслуженного отпуска, претерпел очень сильные нравственные страдания, и оценивает их в 80 000 рублей.

Суд согласен с указанными доводами, однако считает размер компенсации морального вреда, о взыскании которого просит истец, чрезмерно завышенным, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в счет возмещения убытков денежные средства в размере 44 102 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек. 

В остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года. 

Судья Т.И. Шабанова