Дело № 2-4140/2024 30 мая 2024 года

УИД 78RS0015-01-2023-015021-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вишневецкой О.М.

При секретаре Пузан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ПРИНЕВСКИЙ 3" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПРИНЕВСКИЙ 3» (Далее – Общество), в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2023 по 26.10.2023 в размере 256 945 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., почтовых расходов – 530 руб., изготовление доверенности – 1700 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15.07.2021 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить МКД и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику 

<

адрес> срок до 31.03.2023. Истцом обязательства по оплате цены договора исполнена в полном объёме, при этом ответчиком в нарушение условий договора квартира была передана 26.10.2023, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд /л.д 4-7/. 

Представитель истца в суд явился, на иске настаивает.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом /л.д. 38/. Возражений относительно заявленных исковых требований в суд не направил.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, неявка ответчика в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ отложено по ходатайству ответчика об ознакомлении с делом и подготовки возражений.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПРИНЕВСКИЙ 3" и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке по адресу: 

<

адрес> и после ввода объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства со следующими характеристиками: квартира за №, которая будет находится в 

<

адрес>, назначение – жилое, проектная общая площадь 33,57 кв.м. Согласно п. 2.5. Договора Застройщик передает объекты долевого строительства участнику долевого строительства до 31.03.2023г.; В силу п. 3.1 Договора цена Договора определена сторонами в размере 4 355 016 руб. Истец выполнил свои финансовые обязательства по оплате, предусмотренной п. 3.1, что ответчиком не оспорено. 

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по договору. 

Квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи 26.10.2023 /л.д. 24/.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая указанные нормы закона, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения принятого на себя обязательства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Течение просрочки исполнения обязательства по передаче объекта начинается на следующий рабочий день после 31.03.2023г – с 01.04.2023г. При этом с 01.04.2023г. по 30 июня 2023 г. включительно действовали ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно пункту 1 которого финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до 30.06.2023 года.

Истцом в расчёте верно применена ключевая ставка, действовавшая на 31.03.2023 и равная 7,5%. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Договором предусмотрена передача объекта до 31.03.2023 года (включительно). Согласно информации Банка России от 16.09.22 размер ставки рефинансирования с 19.09.2022 установлен 7,5% годовых.

Исходя из изложенного, расчет неустойки по договору за период с 01.07.2023 по 26.10.2023-118 дней; Цена договора – 4355016; ставка 7.5; Неустойка: 4355016/100*118* 7.5%/ 150 = 256945,94 руб.

Пунктом 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим законом права потребителя на компенсацию морального вреда.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт причинения морального вреда суд счел доказанным, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, что вызвало переживания истца, неудобства, связанные с невозможностью пользоваться квартирой, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 16 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При решении вопроса о взыскании штрафа, судом учтено, что 19.10.2023 истцом ответчику была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за неисполнение условий договора /л.д. 26-28/, указанные требования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, после чего последовало обращение в суд, и требования истца о взыскании неустойки судом удовлетворены.

Принимая во внимание размер удовлетворенных заявленных требований, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", равен 136472,5 руб. ((256945,94+16000 руб.) *50%).

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

С учётом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.202, суд полагает штраф подлежащим взысканию с застройщика, т.к. срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек до начала периода действия Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № от 13.12.2023, заключенный с ООО «Юрист-Проф», по условиям которого последнее приняло на себя обязательства участвовать в качестве представителя заказчика в производстве по гражданскому иску заказчика к ООО «Приневский 3» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве МКД №№ от 15.07.2021. Стоимость услуг определена в размере 45000 руб. /л.д. 25/. Истцом денежные средства в размере 45 000 руб. оплачены во исполнение условий договора /л.д. 25 оборот/.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем проделанной работы, что дело относится к категории несложных, имеется обширная судебная практика, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет истца расходов на представителя, суд счёл, что размер заявленных расходов не является чрезмерным. Таким образом, с Общества в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 45 000 руб.

Положением ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При подаче искового заявления истцом к материалам дела приложена квитанция о направлении в адрес ответчика копии искового заявления стоимостью 530 руб. (290+240).

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в материалы дела представлена нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на бланке №, выданная на имя ООО «Юрист-Проф», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о представлении интересов доверителя по делу о взыскании с ООО «Приневкий 3» неустойки и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ. За совершение нотариального действия уплачено 1700 руб. /л.д. 9/.

Учитывая, что доверенность выдана на представление интересов представителей в рамках настоящего гражданского дела, суд находит требование истца о взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности подлежащей удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 6069 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ПРИНЕВСКИЙ 3" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку за период с 01.07.23 по 26.10.23г. в размере 256 945 рублей, компенсацию морального вреда – 16 000 руб., штраф – 136 472,5 руб., судебные расходы: на услуги представителя – 45 000 руб., почтовые отправления – 530 руб., услуги нотариуса – 1700 руб.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 31 декабря 2024 года включительно.

Взыскать с ООО "ПРИНЕВСКИЙ 3" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 069 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 01.07.24