Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22-481/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

осужденного П.

адвоката Тарасова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасова В.Н. в защиту осужденного П. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 6 января 2024 года, которым 

П., дата года рождения, уроженец ****, 

заключен под стражу на 30 суток до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы в соответствии с п. 18. ст. 397 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного П. и адвоката Тарасова В.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности начальника УФИЦ ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю К. обратился в суд с представлением о заключении под стражу П. до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы, которое судом было удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов В.Н. в защиту П. просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления о заключении П. под стражу на срок до 30 суток отказать. Считает, что рассмотрение вопроса о заключении под стражу возможно только одновременно с внесением в суд представления о замене наказания, но последнее в суд в настоящее время не поступало. Полагает, что материалы дела не содержат безусловных доказательств необходимости заключения под стражу его подзащитного. Обращает внимание, что судом неверно указана норма закона, на основании которой П. объявлен в розыск. Отмечает, что администрацией УФИЦ ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми нарушены положения законодательства, регулирующие условия труда осужденных к принудительным работам, а также конституционные права П., поскольку он не был ознакомлен с приказом генерального директора ООО «Пригородный» от 20 ноября 2023 года о предоставлении П. отпуска, а с постановлением о предоставлении осужденному права выезда за пределы УФИЦ ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми на период ежегодного оплачиваемого отпуска ознакомлен лишь 1 декабря 2023 года, в период нахождения в отпуске, а не за две недели до его начала. Указывает, что П. объявлен в розыск 18 декабря 2023 года, в период нахождения в отпуске, а подписание документов 1 декабря 2023 года и требование о прибытии в исправительный центр не позднее 17:00 18 декабря 2023 года фактически свидетельствует о предоставлении отпуска продолжительностью 16 дней, что также нарушает права его подзащитного. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам: уклоняющийся от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 настоящего Кодекса; не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок; не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда; самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Согласно частям 2 и 3 ст. 60.17 УИК РФ осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ, объявляется в розыск администрацией исправительного центра и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. В отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

После задержания осужденного суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 396, п. 18 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, до рассмотрения вопроса о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, но не более чем на 30 суток.

Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства в полной мере соблюдены.

Как видно из материалов дела, постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 12 мая 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы П. заменена принудительными работами на 1 год 1 месяц 16 дней с удержанием в доход государства 15% из заработной платы.

1 июня 2023 года осужденный П. прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, где был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания.

П. получил право выезда за пределы УФИЦ ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми в период с 10:00 1 декабря 2023 года до 17:00 18 декабря 2023 года для проведения ежегодного отпуска в г. Губаха Пермского края. Однако к указанному времени осужденный в УФИЦ ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми не вернулся.

Постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми от 18 декабря 2023 года П. объявлен в розыск и 5 января 2024 года задержан сотрудниками полиции на территории Свердловского района г. Перми. 

Решение о задержании было принято 5 января 2024 года, а постановление суда о заключении под стражу - в течение 48 часов, то есть в установленный законом срок.

Сведений, подтверждающих уважительность причин неявки П. в пределы УФИЦ ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми после проведения ежегодного отпуска в г. Губаха Пермского края, в материалах дела не содержится. 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что П. не возвратился в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда в целях уклонения от отбывания наказания, назначенного судом, в связи с чем объявлялся в федеральный розыск, следует признать обоснованным, а решение о заключении П. под стражу – правильным. 

Данных о невозможности содержания П. под стражей по состоянию здоровья не представлено. 

Обжалуемое постановление в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства по вопросам заключения под стражу, разрешаемым в порядке исполнения приговора.

Допущенная в описательно-мотивировочной части постановления судьи техническая описка в части указания ссылки на ч. 2 ст. 6.17 УИК РФ вместо ч. 2 ст. 60.17 УИК РФ, как и то обстоятельство, что начальник УФИЦ ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми на момент рассмотрения вопроса о заключении под стражу осужденного не вышел в суд с представлением о замене принудительных работ лишением свободы в силу п. 2.1 ст. 397 УПК РФ не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении администрацией УФИЦ ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми конституционных прав П. и положений законодательства, регулирующих условия труда осужденных к принудительным работам, подлежат проверке при рассмотрении по существу вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы и предметом настоящего судебного заседания не являются. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 6 января 2024 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись