Дело № 2-1203/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово **.**,** года

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горячевой О.Н., 

при секретаре Баранчиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика, неустойку за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) в размере 60544,80 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2016 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13300 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком **.**,** заключены Заказы-договоры: №№ ** на изготовление и доставку диванов Леонардо Н, Честер, Киссен на сумму 201 600 рублей; №№ ** на изготовление и доставку стола «Этника» и накладки на боковину «Леонардо» в количестве 2 штук на сумму 8 540 рублей; №№ ** на изготовление и доставку сундука и дивана «Гамма» на сумму 14 100 рублей. Срок изготовления и доставки установлен договорами (Заказами) до **.**,**. Доставка заказов осуществлена **.**,**, то есть с нарушением срока, установленного договорами. Истцом **.**,** нарочно вручена ответчику претензия, с просьбой оплатить неустойку. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, то истец просит взыскать с ответчика штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**,** (л.д.31) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям в полном объёме, также поддержал, ранее сказанное просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**,** (л.д.32), исковые требования не признал, поддержал отзыв на исковое заявление (л.д.50-52), дополнительно пояснив, что ссылаются на ст. 314 ГПК РФ. Закон ни в одном из положении не устанавливает требования установить конкретные даты, есть возможность установить течение периода. Установлен период с 03 по 17 марта, была произведена доплата, сроки изменения обязательств были согласованы с заказчиком. Договор является договором купли-продажи. Согласно п. 2 правил продажи на основании ознакомления покупателем далее договора представляется выбрать и приобрести необходимый товар. Все образцы были предложены. Такой диван находился в салоне и выбирал истец его по образцу. Происхождение чертежа, чертеж лишь является преюдифицирующим документом на товар. Ему был предложен товар конкретно. Мебель, которую реализует ИП ФИО2 делает ООО «Винтер» и делает по заказу ИП ФИО2, именно в связи с этим и дата изготовления такая. ФИО2 не принимала на себя обязанность по изготовлению товара. Он называется «заказ». В данном случае никакая норма не связана. До истца была информация доведена. В «заказе» стоит ИП ФИО2. В верхней части заказа есть логотип ООО «Винтер» мебель, есть адрес нахождения. Ответчик является дистрибьютером данной мебели. Уголок потребителя оформлен. ИП ФИО2 продает только товар ООО «Винтер» мебель. Потребитель имеет право на ознакомление, информация на сайте полностью имеется. Не смотря на то, что возражал против иска, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО3 (л.д.62). 

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ранее в судебном заседании истец пояснил суду, что в новую квартиру приобретали мебель, размеры нужны были нестандартны. «Винтер мебель» согласились по их размерам изготовить мебель. Сроки установили до 10 марта. Просили до 08 марта, чтобы было готово. Согласие было получено, только сказали уточнить материалы, если в наличии есть, то сделают раньше. На следующий день позвонила продавец и сказала что материалы недоступны и в срок не уложатся. 03 марта пришли, изменили материалы, 06 марта позвонил по поводу сроков, сказали что как по договору указано. 10 марта опять позвонил, сказали, смотрите внимательно договор, ничего не нарушают, привезут все согласно договора. 17 марта им позвонили, и сказали, что мебель готова, однако пояснили, что транспорта нет, машины заняты, возможно, только в понедельник доставка. Сказали, читайте договор, в выходные не поставляют. Продавцы утверждали, что они фабрика, и они изготавливают мебель. 

Из показания свидетеля ФИО5 являющейся администратором торгового зала у ИП ФИО2 (л.д.63-64), следует, что истец приобретал мебель. **.**,** утра пришла информация, отзвонилась, сказала, что заказ готов, супруга истца оплату принесла, согласовали оплату на понедельник. Согласовали на понедельник, с чем она согласилась без скандалов и возражений. Во второй половине дня оплата происходила, сказала, что муж сломал ногу, и пришла одна она. Супруга истца не задавала вопросов по поводу доставки мебели в пятницу. С истцом только по телефону говорила в 10-00 часов утра, он не просил доставку. Он не просил 17 марта доставку осуществить, он просто спросил сумму оплаты и все. Доставка на месте оплачивается при доставке. Если бы они самовывозом забрали, это возможно с фабрики. Она в г. Кемерово находится на .... У истца было три договора, по ним два готово было, а диван готов 17 марта утром. 

Выслушав представителей сторон, истца, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**,** между истцом и ответчиком были заключены договоры (заказы) №№ ** на изготовление и доставку диванов Леонардо Н, Честер, Киссен на сумму 201 600 рублей; №№ ** на изготовление и доставку стола «Этника» и накладки на боковину «Леонардо» в количестве 2 штук на сумму 8 540 рублей (данные договора на л.д.9,10).

**.**,** заключен договор (заказ) №№ ** на изготовление и доставку сундука и дивана «Гамма» на сумму 14 100 рублей (данные договора на л.д.10). 

Из договоров (заказов) следует, что срок изготовления и доставки **.**,**. 

Оплата заказов была произведена **.**,** в размере 94350 рублей на изготовление и доставку диванов Леонардо Н, Честер, Киссен, 8540 рублей на изготовление и доставку стола «Этника» и накладки на боковину «Леонардо», **.**,** в размере 14 100 рублей на изготовление и доставку сундука и дивана «Гамма» и **.**,** в размере 107 250 рублей на изготовление и доставку диванов Леонардо Н, Честер, Киссен (л.д.57). 

Следовательно, обязательство по оплате мебели было исполнены истцом в полном объёме за счет личных денежных средств.

Однако товар истцу передан **.**,**, что подтверждается пояснениями истца и не опровергнуто ответчиком, а также доставочными и гарантийными талонами (л.д.11-16,44-49).

**.**,** истцом подана и ответчиком принята претензия, в которой истец указал на то, что поскольку нарушены установленные сроки оказания услуги потребовал оплатить неустойку в размере 60544 рубля согласно ст.26 Постановления правительства РФ от 15.08.1997 №1025 «Об утверждении правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации». 

Из ответа на претензию от **.**,** следует, что ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, что условия заключенного договора как срок изготовления «**.**,** {+/-7 дней)» позволяют четко определить как минимальный срок доставки товара - **.**,**, так и максимальный срок его доставки - **.**,**. Положения Закона «О защите прав потребителей» и п. 25 Правил бытового обслуживания населения запрета на такой способ определения срока передачи товара не содержат. Таким образом, максимальный срок передачи товара, согласно условиям заключенного договора был установлен, как **.**,** (л.д.18,19). 

Не согласившись с представленным ответом, истец обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Кемеровской области (л.д.20).

Роспотребнадзор в ответе № ** от **.**,** подтвердил, что действия ответчика квалифицируются по ч. 1 ст. 14.8. КоАП РФ -непредоставление полной необходимой и достоверной информации для потребителя, в том числе о конкретной дате исполнения заказа.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из положений п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 26 Постановления правительства РФ от 15.08.1997 №1025 «Об утверждении правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации» «В случае нарушения установленных сроков оказания услуги (выполнения работы) или назначенных потребителем на основании настоящего пункта новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены оказания услуги (выполнения работы)».

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении в установленный договором срок обязательства по выполнению работы о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги).

Суд находит, что неисполнение обязательств ответчиком имело место, доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика не представлено.

Осуществление звонка с телефонного номера, принадлежащего ответчику, на номер истца (л.д.58) не свидетельствует о вине последнего в неисполнении ответчиком своих обязательств.

Следовательно, неустойка за нарушение срока выполнения работы (услуги) за период с **.**,** по **.**,** составляет 60544 рубля.

Расчёт неустойки:

С учетом доставки мебели **.**,**, просрочка по договорам составляет 9 дней (с **.**,** по **.**,**).

по договору №№ **: 6 048,00 рублей (3% от цены заказа) х 9 дней(период с 11.03.2017по **.**,**) = 54 432 рубля;

по договору №№ **: 256,2 (3% от цены заказа) х 9 дней (период с**.**,** по **.**,**) = 2 305 рублей 80 копеек;

по договору №№ **: 423 рубля (3% от цены заказа) х 9 дней(период с **.**,** по **.**,** ) = 3 807 рублей.

Ответчиком сделано заявление о снижении неустойки по причине её несоразмерности.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, указанными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки судам необходимо руководствоваться критерием соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного денежного обязательства, принимать во внимание длительность неисполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, материальное положение ответчика.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 также обращено внимание, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, незначительный по продолжительности период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, отсутствие других вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя вследствие несвоевременного исполнения обязательств по договорам, а также компенсационную природу неустойки.

Учитывая, что требуемая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и тем самым не отвечает требованиям разумности и справедливости, суд полагает правильным уменьшить размер каждой неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, до 5000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующими законоположениями.

Согласно требованиям ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей.

Расчёт штрафа.

5000 неустойка 

5000/ 2 = 2500 рублей. 

При взыскании штрафа, суд исходит из того, что требования потребителя не были исполнены в добровольном порядке, несмотря на поданную претензию. Доводы ответчика о том, что потребитель отказался от получения неустойки, суд не может принять во внимание, поскольку потребителю предлагалась к выплате неустойка, исходя из размера, предложенного ответчиком – 1%. 

Ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в силу вышеприведённых норм закона, у ФИО1 возникло право на возмещение понесённых им в связи с рассмотрением дела расходов.

Согласно договору об оказании юридических услуг от **.**,** за представительство в суде ФИО1 заплатил 13 300 рублей (л.д.24).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает принцип справедливости и разумности, а также категорию дела, объём работы представителя при подготовке к рассмотрению дела и участии в судебном заседании, степень подготовленности иска с доказательствами для принятия судом решения, количества судебных заседаний с участием представителя истца (3 судебных заседаниях).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учётом названного правового регулирования, суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера на сумму 5000 рублей в размере 400 рублей. Данная сумма определена исходя из следующего.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина рассчитывается по формуле: 4 процента цены иска но не менее 400 рублей.

(4 % от 5000) = 200 рублей. 

Доводы стороны ответчика о том, что имеет место договор купли-продажи, опровергаются письменными материалами дела. Из заказов от **.**,** ( л.д. 8 -9), от **.**,** ( л.д. 10), следует, что ответчиком устанавливался срок изготовления мебели, а не срок ее продажи. Из пояснений истца суду известно, что им выбиралась модель мебели, ее размер, изготавливался чертеж, выбиралась ткань верха и боковин. Данные обстоятельства не опровергнуты в судебном заседании ответчиком. Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик заключая договор преподносил себя как изготовитель мебели, о чем прямо указано в заказах. В связи с изложенным, доводы представителя ответчика о том, что должна выискиваться неустойка в размере 1% как по договорам купли - продажи несостоятельна. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, в пользу ФИО1, неустойку за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, а всего 25000 рублей.

Взыскать с о ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено **.**,**.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья О.Н. Горячева