Дело № 12-131/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июня 2018 г. г. Магнитогорск 

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1

при секретаре: Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 13 июля 2017 г. по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД г. Магнитогорска У.З.М. 13 июля 2017 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В жалобе, поданной в суд, ФИО2 просит постановление отменить, полагая, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения; при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не разъяснены его права.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в момент, когда пешеход вступил на проезжую часть, автомобиль уже находился на пешеходном переходе, пешеход в результате не изменил направление движения, иных последствий не возникло. Полагает, что оригинал протокола об административном правонарушении подлежит исключению из числа доказательств в виду несовпадения с содержанием копии протокола, его оборотной части.

Заслушав ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

С жалобой ФИО2 на вышеуказанное постановление обратился 19 апреля 2018 г.

В жалобе заявлено о восстановлении пропущенного срока, в связи с обращением в порядке административного судопроизводства.

Как видно из материалов дела, ФИО3 было подано административное исковое заявление к ГУМВД России по г. Магнитогорску о признании постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ незаконным.

Указанное заявление подано в срок, предусмотренный для обжалования вышеуказанного постановления.

Определением от 02 апреля 2018 г. административное исковое заявление ФИО2 возвращено.

Определение суда ФИО2 получено 16 апреля 2018 г., в связи с чем срок для обжалования постановления подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 Правил.

Согласно ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2017 г. по адресу: 

<

...> водитель ФИО2, управляя транспортным средством У., государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения ФИО2. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 13 июля 2017 г., видеозаписью. У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством, оснований не имеется. 

Доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава и события административного правонарушения, поскольку он в момент вступления пешехода на проезжую часть уже находился на пешеходном переходе, опровергаются видеозаписью, из которой на 5 секунде видно, что с левой стороны по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2 пешеход уже вступил на проезжую часть, а автомобиль под управлением ФИО2 подъезжает к нерегулируемому пешеходному переходу. При этом, из видеозаписи видно, что при вступлении пешехода на проезжую часть, автомобиль под управлением ФИО2 подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, при наличии остановившегося транспортного средства, не снижая скорости движения, продолжил движение.

Неверное толкование ФИО2 норм права не освобождает его от ответственности за совершенное правонарушение. 

"Уступить дорогу (не создавать помех)", согласно Правил дорожного движения РФ - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В данном случае юридически значимым является то, что маневр, выполненный ФИО2, мог вынудить участников дорожного движения, а именно пешехода, вступившего на проезжую часть, изменить направление движения или скорость. При этом, не имеет значения фактически изменил пешеход направление движения либо скорость.

Таким образом, обстоятельства дела установлены инспектором ГИБДД в полном объеме, доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод ФИО2 о том, что инспектор ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснил ему права, не может повлечь отмену вынесенного постановления. Протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 02 марта 2009 г. №185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизведены положения ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО2 Более того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 вину свою не признавал, что свидетельствует об отсутствии нарушении прав ФИО2

Вопреки доводам жалобы, Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит требований к установлению личности пешеходов и даче ими объяснений.

Какая-либо заинтересованность инспекторов ГИБДД в исходе дела материалами дела не подтверждена.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок для обжалования постановления старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД г. Магнитогорска У.З.М. от 13 июля 2017 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД г. Магнитогорска ФИО4 от 13 июля 2017 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: