дело № 2 – 11 – 14/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Окуловка Новгородской области 10 марта 2021 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусевой А.С., при секретаре Нестеровой М.В., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 адвоката Платонова А.М., помощника прокурора Окуловского района Новгородской области Маланьиной П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в Окуловский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО3 умышленно со значительной силой толкнул ее, и в результате падения она получила травму левого коленного сустава и частичного разрыва сухожилий четырехглавой мышцы левого бедра. В тот же день ей, ФИО2, была оказана первая медицинская помощь, затем она, ФИО2, проходила курс длительного стационарного лечения. По факту причинения телесных повреждений в возбуждении уголовного дела отказано. Стоимость затрат на лечение составила 24022 руб. 61 коп., моральный вред от перенесенных физических и нравственных страданий оценивает в 200000 руб. Изложенные обстоятельства, по мнению ФИО2, позволяют просить суд о взыскании с ФИО3 в возмещение материального ущерба 24022 руб. 61 коп. и в возмещение морального вреда 200000 руб.

Истец ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, об обстоятельствах получения травмы показала, что во время драки ФИО3 и ее супруга она, ФИО2, попыталась разнять последних, однако ответчик ФИО3 умышленно и с силой оттолкнул ее, ФИО2, в результате чего она отлетела к стене, ударилась и упала, скатившись по стене, в результате чего нога подогнулась, хотя раньше в связи повреждениями, полученными в дорожно – транспортном происшествии и проведенными до ДД.ММ.ГГГГ в и ДД.ММ.ГГГГ оперативными вмешательствами до конца не сгибалась. От падения и сгибания левой ноги в колене произошел разрыв сухожилия и сустав стал нестабилен. За медицинской помощью обратилась в тот же день, фельдшер скорой медицинской помощи диагностировал ушиб. В последующем в течение месяца – полутора до конца ДД.ММ.ГГГГ лечилась народными средствами, затем мазала кремами и противовоспалительными мазями и долечила до того, что пришлось в течение месяца ходить в ортезе, в связи с чем травму запустила. Первоначально ей был поставлен неправильный диагноз. В ДД.ММ.ГГГГ в ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» ей сказали, что травма серьезная, порекомендовали обратиться в учреждения здравоохранения г. Санкт – Петербург и получить федеральную квоту. Разрыв четырехглавой мышцы бедра установили в ДД.ММ.ГГГГ в ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» (а именно надрыв) и в ДД.ММ.ГГГГ подтвердили в ФГБУ «НМИЦ ТО им Р.Р. Вредена». О причинно – следственной связи между действиями ФИО3 и разрывом четырехглавой мышцы бедра свидетельствует то, что до ДД.ММ.ГГГГ нога ее не беспокоила, а затем нога стала нестабильна. О том, что потребуется не только пластика сухожилия четырехглавой мышцы бедра, но и замена коленного сустава, стало известно во время оперативного вмешательства в ДД.ММ.ГГГГ. Доказательствами, подтверждающими обоснованность исковых требований в части материального ущерба, являются данные медицинских карт, чеки, подтверждающие приобретение лекарственных средств согласно назначенному лечению и оплату медицинских услуг, которые требовалось пройти до операции (анализы, без которых ее не госпитализировали бы) и в последующем для восстановления (лечебная физкультура и массаж), проезд в медицинские учреждения г. Великий Новгород и г. Санкт – Петербург. Компенсация морального вреда обусловлена нравственными страданиями от полученной в результате действий ФИО3 травмы и перенесенной операции длительностью 4 часа.

Ответчик ФИО3 и представитель последнего адвокат Платонов А.М. с исковыми требованиями не согласились, отрицали вину ФИО3 в причинении какого – либо вреда здоровью ФИО2, а также наличие причинно – следственной связи между травмой, полученной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и необходимостью проведения ревизионного эндопротезирования левого коленного сустава ДД.ММ.ГГГГ. Об обстоятельствах конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 показал, что действительно вступил в драку с молодым человеком и, когда драка остановилась в первый раз, он, ФИО3 повернулся, чтобы уйти, но ему задрали вверх куртку, он ничего не видел и не мог сделать, драка продолжилась, ему продолжили наносить удары. Когда смог стянуть куртку, продолжил драться с молодым человеком. Драка произошла только с молодым человеком, принимали ли девушки участие в драке, не знает, поскольку ничего не видел, сам никому, кроме молодого человека, удары не наносил, ФИО2 не толкал. Пытались ли иные мужчины или женщины вмешаться и разнять их, не помнит. Свои действия оценивает как самооборону.

Свидетель Свидетель №1 показала, что между супругом ФИО2 и ФИО3 произошла драка, при этом супруг ФИО2 упал на землю и ФИО3 пинал последнего, в связи с чем в это вмешалась ФИО2 ФИО3 сильно и целенаправленно в область плеч и груди толкнул ФИО2 на стену, последняя ударилась об стену спиной, скатилась со стены, и нога у ФИО2 подвернулась и согнулась. Она, Свидетель №1, является единственным очевидцем драки, когда другие посетители бара – молодые люди вышли на улицу, ФИО2 уже лежала на земле, ее супруг тоже лежал на земле, и ФИО3 того пинал. Молодые люди в это не вмешивались, и тогда она, Свидетель №1, сама стала поднимать упавших и вызвала скорую помощь, а молодые люди забрали ФИО3 и ушли. Она проводила супругов ФИО14 до дома, уже туда приехала машина скорой медицинской помощи, осмотрели ФИО2, у которой вся нога была синяя и распухла, и сделали ей обезболивающий укол. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что очевидцем конфликта, произошедшего между супругами ФИО14 и ФИО1, не является, о произошедшем узнал, когда уже все закончилось. Со слов ФИО1 знает, что тот вступил в словесную перепалку с женщинами, а затем повздорил с молодым человеком, который содрал с него куртку.

Свидетель Свидетель №3 показала, что до событий ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передвигалась свободно, а с ДД.ММ.ГГГГ практически перестала ходить, ходила с палочкой. О произошедшем ФИО5 рассказала, что ее толкнули на стену, и она упала, съехав по стене, сказала, что нога не сгибается. На следующий день видела ФИО2, у которой на ноге были синяки, нога была опухшая. В последующем встретила ФИО2 в больнице, где хирург сказал ФИО2, что это сильный ушиб.

Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Окуловского района Новгородской области Маланьиной П.Д., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2). То есть в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № (ФИО7) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 05 мин. у последней выявлены в области средней трети левого бедра в передней поверхности гипермия, небольшая отечность и выставлен диагноз «ушиб левого бедра».

Согласно акту № судебно – медицинского исследования (обследования) у ФИО2 установлен кровоподтек (1) на передней поверхности левого коленного сустава (размерами 13х8 см неоднотонный фиолетовый с желтушным оттенком), причиненный при действии тупого твердого предмета. В области левого сустава отмечается припухлость и болезненность при пальпации. Данное повреждение является поверхностным не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем в соответствии с п. 9 Приложения к приказу МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Медицинские критерии определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как повреждение, не причинившей вреда здоровью человека.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была осмотрена хирургом. 

ДД.ММ.ГГГГ – в анамнезе – операция, замена сустава левого коленного, с мужем были избиты, на рентгенограмме новых повреждений (переломов) нет. Установлен диагноз «ушиб левого коленного сустава и мягких тканей», направление к суд.мед., найз 1 таб. 2 раза/день, объективно – резкая болезненность бедра и голени, отек.

ДД.ММ.ГГГГ – жалобы на боль в левом коленном суставе, местно – отек, гематома, боль при пальпации, ограничение движения, в анамнезе – множественные операции на коленном суставе, в ДД.ММ.ГГГГ – эндопротезирование сустава слева. Диагноз «ушиб левого коленного сустава (разрыв связок?), эндопротезирование от ДД.ММ.ГГГГ, посттравматический гонартроз 3с., вальгус деформация, контрактура коленного сустава, слабость разгибательного аппарата левого коленного сустава, рубцовое перерождение связок надколенника, рентгенограмма – состояние эндопротеза удовлетворительное, даны рекомендации. Из результатов рентгенограммы, которая находится в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № (ФИО7), следует, что имеется эндопротез левого коленного сустава, стояние удовлетворительное.

ДД.ММ.ГГГГ – жалобы на боли и ограничение движения в левом коленном суставе, объективно – левый коленный сустав умеренно отечный, боль при пальпации, диагноз «ушиб левого коленного сустава», рекомендация – ЛФК.

ДД.ММ.ГГГГ – жалобы на боли в левом коленном суставе, диагноз «тот же», рекомендация – направление к ортопеду в НОКБ.

ДД.ММ.ГГГГ – беспокоят боли в левом коленном суставе, в анамнезе в ДД.ММ.ГГГГ – эндопротезирование левого коленного сустава, после травмы в ДД.ММ.ГГГГ появились боли в левом коленном суставе. ДД.ММ.ГГГГ консультирована в РНИИТО им. Р.Р. Вредена – диагноз «эндопротезирование левого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ», нестабильность компонента эндопротеза, несостоятельность разгибательного аппарата, рекомендовано – реэндопротезирование за счет федеральной квоты в НИИ Вредена, даны направления на обследование для оформления квоты.

ДД.ММ.ГГГГ согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № врач ортопед осмотрел ФИО2 и установил объективно – хромает на левую ногу, деформация надколенника, утрачено разгибание голени, тотальный эндопротез от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз «разрыв сухожилий 4 главой мышцы левого бедра», УЗИ, опер.лечение. Из результатов УЗИ мягких тканей коленного сустава слева – лоцируется отек синовиальной оболочки верхнего заворота и небольшое количество жидкости в нем. Сухожилие четырехглавой мышцы истончено, неоднородно, лоцируются надрывы сухожилия ближе к коленной чашечке.

ДД.ММ.ГГГГ согласно консультативным заключениям ФГБУ «НМИЦ ТО им Р.Р. Вредена» установлены – эндопротезирование левого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ, контрактура коленного сустава, нестабильность компонента эндопротеза, несостоятельность разгибательного аппарата, рекомендовано – реэндопротезирование за счет федеральной квоты в НИИ Вредена.

Из выписного эпикриза следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведены ревизионное эндопротезирование левого коленного сустава шарнирным эндопротезом с костной аутопластикой, аллопластикой разгибательного аппарата и с использованием компьютерной навигационной системы, диагноз при поступлении – наличие ортопедических имплантов суставов, основное заболевание – левосторонний гонартроз 3 ст., состояние после ТЭП левого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ, нестабильность компонентов эндопротеза, частичный разрыв сухожилия четырехглавой мышцы левого бедра.

Согласно заключению эксперта № на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелся ушиб, кровоподтек передней поверхности левого коленного сустава, который возник в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета, на что указывает его морфологическая сущность. Локализация кровоподтека и его размерные характеристики не исключают возможности его возникновения от соударения с плоской поверхностью как при падении с высоты собственного роста, так и соударения со стеной. Эти же особенности не исключают возможности их причинения как при обстоятельствах, указанных ФИО2, так и Свидетель №1 Каких – либо клинических данных, данных инструментального обследования, свидетельствующих о наличии у ФИО2 признаков разрыва сухожилия четырехглавой мышцы левого бедра на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в медицинской документации не содержится. Вместе с тем отсутствие обращений к травматологу после ДД.ММ.ГГГГ, объективные клинические признаки на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ указывают на соответствие анамнезу, отмеченному травматологом. Высказаться о причинной связи проведенного ДД.ММ.ГГГГ оперативного лечения ФИО2 (эндопротезирование левого коленного сустава шарнирным эндопротезом с костной аутопластикой, аллопластикой разгибательного аппарата и с использованием компьютерной навигационной системы) с травмой, полученной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по имеющимся данным не представляется возможным.

Изложенное в совокупности, по мнению суда, позволяет сделать вывод о доказанности факта причинения ФИО3 истцу ДД.ММ.ГГГГ на ул. Центральная в п. Угловка Окуловского района Новгородской области травмы в виде ушиба, кровоподтека передней поверхности левого коленного сустава, поскольку находит установленным, что указанную травму ФИО2 получила в результате падения, что было обусловлено действиями ФИО3, который ее толкнул. 

Доводы представителя ответчика ФИО3 адвоката Платонова А.М. об отсутствии вины ФИО3 в указанном деянии со ссылкой на определение ст. УУП ОМВД России по Окуловскому району ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ суд отвергает, поскольку данное определение не имеет преюдициальной силы и не свидетельствует об отсутствии вины ФИО3, при том, что вина последнего была установлена исследованными в суде доказательствами.

Доказательства отсутствия вины в получении ФИО2 травмы в виде ушиба, кровоподтека передней поверхности левого коленного сустава и в причинении в связи с этим морального вреда последней ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Платонов А.М. суду не предоставили. При изложенных обстоятельствах ответчик ФИО3, в результате действий которого истец ФИО2 упала, в силу вышеприведенных норм материального права является ответственным за возмещение указанного вреда.

Суд не находит оснований согласиться с доводами истца ФИО2 о том, что именно в результате действий ответчика ФИО3 ей были причинены телесные повреждения в виде разрыва сухожилия четырехглавой мышцы левого бедра, что в последующем повлекло необходимость эндопротезирования левого коленного сустава шарнирным эндопротезом с костной аутопластикой, аллопластикой разгибательного аппарата, поскольку соответствующих доказательств истец, обязанная представитель доказательства того, что ответчик является причинителем этого вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, не представила.

Жизнь и здоровье относится к нематериальным благам (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Ушиб, кровоподтек передней поверхности левого коленного сустава получены ФИО2 по вине ответчика ФИО3, толкнувшего истца, поскольку отсутствие его вины, предполагаемой в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, не доказано.

В результате таких действий ФИО3 и падения ФИО2 последней причинены телесные повреждения в виде ушиба, кровоподтека передней поверхности левого коленного сустава, которые сопровождались физической болью, что подтверждается показаниями истца и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Помимо физической боли истцу также причинены и нравственные страдания, о чем ФИО2 показала в судебном заседании, вызванные как самой физической болью, так и негативными эмоциями от происшедших событий, то есть последней причинен моральный вред, который, в соответствии с п. 1 ст. 1064, ст. 151, ст. 1101 ГК РФ подлежит компенсации в денежной форме.

Грубой неосторожности ФИО2, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда и, соответственно, могла бы являться основанием для уменьшения размера возмещения в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, не установлено.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий. 

Определяя размер компенсации причиненного ФИО2 морального вреда, суд учитывает указанные выше обстоятельства оценки размера компенсации морального вреда, а также принимает во внимание обстоятельства причинения вреда и степень вины ФИО3 в произошедшем (отсутствие прямого умысла на причинение такого вреда здоровью); характер и степень тяжести причиненных телесных повреждений.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание и реальные возможности по возмещению вреда ответчика ФИО3, являющегося трудоспособным и работающим, то есть материальное положение последнего.

С учетом указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленных истцом ФИО2, обязанной представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, медицинских документов следует, что последней на ДД.ММ.ГГГГ к лечению рекомендовано лекарственное средство «найз» 1 таб. 2 раза/день. Из представленных кассовых чеков, подтверждающих приобретение лекарственных средств, следует, что последние были приобретены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, однако истец не представила доказательства, подтверждающие причинно – следственную связь между действиями ответчика ФИО3, установленным ДД.ММ.ГГГГ диагнозом «ушиб, кровоподтек передней поверхности левого коленного сустава» и необходимостью приобретения спустя практически два месяца от момента получения травмы лекарственных средств и их назначение медицинскими работниками к лечению травмы, полученной именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что основания для возложения на ответчика гражданско – правовой ответственности в указанной части и взыскания денежных средств, затраченных ФИО2 на приобретение лекарственных средств в ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Из материалов гражданского дела не усматривается прямая причинная связь между травмой, диагностированной у ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ, иными дополнительными расходами, а именно необходимостью поездки на такси в ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» в ДД.ММ.ГГГГ, консультации в ФГБУ «НМИЦ ТО им Р.Р. Вредена», сдачей анализов на платной основе для госпитализации в ФГБУ «НМИЦ ТО им Р.Р. Вредена», проведением ревизионного эндопротезирования левого коленного сустава шарнирным эндопротезом с костной аутопластикой, аллопластикой разгибательного аппарата в ДД.ММ.ГГГГ и получением лечебной физкультуры и массажа по итогам оперативного вмешательства и действиями ФИО3, поскольку объективных данных об этом не представлено.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в связи с чем ФИО2 подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ), в связи с чем с ответчика ФИО3 в бюджет согласно нормативу отчислений, установленному бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец ФИО2, в силу ст. 333.36 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 в пользу ФИО4 ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО20 в бюджет Окуловского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 300 руб. 

Возвратить ФИО4 ФИО21 уплаченную государственную пошлину по чек – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 920 руб. 68 коп. и по чек – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Гусева 

Решение изготовлено в окончательной форме 15 марта 2021 года.

Судья А.С. Гусева