Дело № 2-251/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Сумкиной С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Сысольского района Питашука Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района 17 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб. В обоснование исковых требований истец указала, что 24.03.2018 в дневное время собака, принадлежащая ответчику, покусала её несовершеннолетнего сына Ч.Б., (дата) года рождения, в результате чего у ребенка появились многочисленные раны, укусы левого бедра, ссадины левой щеки. Её сыну была оказана медицинская помощь, но в течение месяца ребенок не мог ходить и стоять на обоих ногах, хромал, плакал от боли. 

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования признали частично, указав, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной. 

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал №, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Ч.Б., (дата) года рождения, является сыном ФИО1 

24.03.2018 после 15 часов возле дома 

<

адрес>, собака породы лайка, принадлежащая ФИО2 покусала несовершеннолетнего Ч.Б. Указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истца, ответчика, так и отказным материалом №.

В тот же день в 15.23 час. истцом была вызвана «Скорая помощь», которая по приезду зафиксировала у Ч.Б. 3 укушенные раны в области левого бедра диаметром от 0,3 до 0,5 см и ссадину в области левой щеки длиной 3-4 см. 

На основании поступившего сообщения от фельдшера скорой помощи ОУУП и ПДН МО МВД России «Сысольский» была проведена проверка по факту получения телесных повреждений Ч.Б., в результате которой было установлено, что в действиях ФИО2 формально усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 111, 112, 115, 116 УК РФ, однако, учитывая, что умышленных действий с использованием собаки, направленных на причинение телесных повреждений несовершеннолетнему Ч.Б. ФИО2 не предпринимал, в его действиях отсутствует состав указанных преступлений. В связи с этим и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ постановлением от 02.04.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Правилами содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утв. Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981, Минздравом РСФСР 24.06.1981, Минюстом РСФСР 03.07.1981 владельцы собак обязаны обеспечить надлежащее содержание собак в соответствии с требованиями настоящих Правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (п. 2.1). При выгуле собак владельцы должны выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста) (п. 3.1). Владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок (п. 1.7). Вред, причиненный собаками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством (п.6).

Аналогичные требования к содержанию собак установлены Правилами содержания домашних животных на территории сельского поселения «Визинга», утвержденными Решением Совета СП «Визинга» от 28.01.2015 № III-33/7.

Из объяснений истца следует, что её сын Ч.Б. проживает совместно с ней по адресу: 

<

адрес>. Рядом с домом истца расположен частный жилой дом, адрес которого 

<

адрес>. В указанном доме проживает ФИО2 Территория дома огорожена, однако ворота постоянно открыты. У ФИО2 имеется крупная, белого окраса, похожая на лайку собака, которая неоднократно выбегала за пределы двора. 24.03.2018 около 15.00 час. её сын Ч.Б. пошел гулять во двор, однако, спустя некоторое время вернулся, он был в шоке, плакал от боли, на его брюках имелась кровь, куртка была порвана. Истец обнаружила на левом бедре и руке глубокие укушенные раны, а на щеке царапины. Сын пояснил, что встретил внука ФИО2, который шел с собакой, собака набросилась на Ч.Б. и покусала его.

ФИО2 суду подтвердил, что в его собственности имеется собака породы лайка белого цвета, которая содержится в вольере во дворе дома. Его внуки самостоятельно открывают вольер и выпускают собаку. Собака гуляет без намордника. Ранее собака никого не кусала. О произошедшем знает со слов внуков, которые пояснили, что собака покусала Ч.Б. в узком проходе между домами. Увидев происходящее, собаку сразу отогнали, и Ч.Б. ушел домой. Однако, на следующий день он приходил во двор к ответчику и сказал, что у него все нормально. 

Представитель ответчика ФИО3 дополнительно указал, что со слов детей Ч.Б. постоянно играет во дворе с внуками ФИО2 В этот день он приходил во двор ранее и кидал в собаку снегом. А когда он пришел во второй раз, стал убегать и собака побежала за ним. 

Опрошенный судом Ч.Б. пояснил, что 24.03.2018 он проходил мимо дома ФИО2, когда на него напала собака. Собака укусила его в левую ногу, от чего он испытал боль и испуг. В настоящее время он боится эту собаку, однако других собак не опасается. 

ФИО4, (дата) года рождения, суду пояснила, что 24.03.2018 играла во дворе своего деда ФИО2 с М.А.. Собака была во дворе, без привязи, без намордника. Когда Ч.Б. вышел гулять, он стал кидать в собаку снегом, от чего собака разозлилась. Спустя несколько часов Ч.Б. подошел ко двору со стороны бани. В том месте территория двора не огорожена и собака имеет свободный выход. Потом она увидела, что Ч.Б. упал, его кусала собака. Ч.Б. кричал от испуга. Собака его укусила в область бедра. Больше никуда не кусала. 

В своих объяснениях от 24.03.2018 несовершеннолетний М.А., (дата) года рождения указал, что 24.03.2018 пришел в гости к дедушке по адресу: 

<

адрес>. Около 14 часов он вышел погулять около дома дедушки. Решил взять собаку, принадлежащую дедушке, для чего выпустил её из вольера. Сначала он гулял около дома, а потом направился к 

<

адрес>, где встретил своего знакомого Ч.Б.. Ч.Б. стал кидать в собаку комками снега, возможно хотел с ней поиграть. Собака разозлилась и стала кусать Ч.Б. за ногу. Он, М.А., оттащил собаку, а Ч.Б. убежал домой. 

Учитывая, что ответчик суду подтвердил, что собака принадлежит ему, а также принимая во внимание, что со стороны ответчика было допущено ненадлежащее содержание собаки, которое выразилось в выгуле собаки без намордника и поводка, обеспечение свободного доступа собаки к территории общего пользования, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный укусом собаки, должна быть возложена именно на ФИО2, как на владельца собаки. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из заключения эксперта № от 02.04.2018 следует, что при судебно-медицинской экспертизе у несовершеннолетнего Ч.Б. обнаружено: укушенные раны и ссадины на фоне кровоподтеков левого бедра; кровоподтеки поясничной области слева, проекции гребня подвздошной кости слева, левого плеча, левого предплечья, скуловой области слева, правой голени; ссадины правого бедра, задней поверхности грудной клетки слева, щечной области слева. При этом, экспертом указано, что от действия зубов животного могли образоваться укушенные раны и ссадины на фоне кровоподтеков левого бедра. Остальные выявленные повреждения могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета, возможно, в результате удара, соударения либо сдавления, либо в результате скользящего воздействия шероховатой поверхности тупого твердого предмета. Их образование не исключается 24.03.2018. Укушенные раны и ссадины квалифицированы как легкий вред здоровью, остальные повреждения как не причинившие вред здоровью. 

Оценивая степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего Ч.Б., суд принимает во внимание, что Ч.Б. причинен легкий вред здоровью, не повлекший длительного расстройства здоровья и необходимости в операционном лечении; индивидуальные особенности ребенка, который пояснил, что испытал физическую боль и испуг, однако, в настоящее время собак не опасается; учитывает степень вины ответчика, который допустил безнадзорное содержание принадлежащей ему собаки, а также требования разумности и справедливости, и считает целесообразным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 4000 руб. 

В силу положений п. 5 ст. 37 ГПК РФ, компенсация морального вреда, причиненного Ч.Б., подлежит взысканию в пользу истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Константинова Н.В.

Решение составлено в окончательной форме 22.05.2018