Дело № 12-357/2019

РЕШЕНИЕ

город Екатеринбург 5 июля 2019 года

Судья Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Савельев В.В., с участием ФИО1, его защитника ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО5 от 27.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО5 27.05.2019 ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей за переход 27.05.2019 в 10:19 проезжей части дороги на ул. 8 Марта, 149 в г.Екатеринбурге на запрещающий сигнал светофора. 

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 просит постановление отменить, в обоснование жалобы указано, что доказательств того, что он перешёл проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, сотрудником ГИБДД при составлении протокола ему не представлено, при переходе проезжей части сотрудник находился около своего автомобиля и не мог видеть, на какой сигнал светофора он переходил, патрульный автомобиль находился на расстоянии 15-20 метров от пешеходного перехода, из-за деревьев ему не был виден светофор, поэтому он не мог точно установить момент пересечения границы перекрёстка в результате ограниченного угла обзорности с того места, где он находился. 

Сам он действовал по аналогии с п. 13.7 ПДД, заканчивая переход проезжей части на запрещающий сигнал светофора, инспектор не привлёк понятого, который бы своей подписью удостоверил факт совершения процессуальных действий.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали, ФИО1 пояснил, что во время перехода не видел сотрудников ГИБДД, которые подошли к нему уже на тротуаре, во время составления протокола сфотографировал от патрульного автомобиля пешеходный переход и убедился, что светофор не виден. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав дело об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 4.4 Правил дорожного движения в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу установлено, что 27.05.2019 в 10:19 ФИО1 перешёл проезжую часть дороги на ул. 8 Марта, 149 в г.Екатеринбурге на запрещающий сигнал светофора.

Доводы о том, инспектор не видел из-за листвы сигналов светофора, суд находит необоснованным, так как ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не видел инспектора ДПС в момент перехода проезжей части.

Фотография с патрульным автомобилем ДПС подтверждает прямую видимость пешеходного перехода, остальные фотографии, представленные в судебном заседании, не могут быть приняты в качестве доказательств, так как выполнены в другое время, что подтверждено расположением теней. Протокол об административном правонарушении составлен в 10:27 27.05.2019, в это же время со слов ФИО1 выполнены фотографии, и на фотографии с патрульным автомобилем тень от стоящего рядом чёрного автомобиля имеет соответствующее направление, тогда как на остальных фотографиях тени от деревьев и иных объектов имеет противоположное направление, что свидетельствует о большом промежутке времени между фотографированием.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что должностное лицо должным образом выполнило свою обязанность и приняло меры для привлечение ФИО1 к административной ответственности за допущенное нарушение ПДД. 

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, не содержат новых аргументов, фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных при вынесении постановления должностным лицом. 

Обсуждая назначение наказания в виде административного штрафа при наличии в санкции статьи наказания в виде предупреждения, и отсутствии в постановлении мотивов, по которым инспектор пришёл к выводу о необходимости назначения наиболее строгого вида наказания за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, отсутствии сведений в представленном материале об отягчающих обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности назначения наиболее строгого вида наказания. 

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного решения, при производстве по настоящему делу не допущено. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. 

На основании ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично, постановление инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО5 от 27.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. изменить.

Назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наказание по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней.

Судья: