Мотивированное 

апелляционное 

постановление

 вынесено 27 декабря 2019 года 

Председательствующий: судья Шихалева Е.Л. дело № 22-9798/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

26 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Пугачева А.В., 

при секретаре Марковой Е.В.

с участием:

прокурора Балюковой М.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ляховицкого А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного ФИО1 на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 08 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, 

родившийся ( / / ), 

ранее судимый:

- 06 мая 2010 года Талицким районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 132 УКРФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 04 мая 2018 года;

- 14 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 112 УКРФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Талицкого районного суда Свердловской области от 28 октября 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ст. ст. 74, 70 УК РФ условное осуждение по приговору от 14 мая 2019 года отменено, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 мая 2019 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда, постановлено срок наказания исчислять с 08 ноября 2019 года.

В пользу Б. взыскано 10000 рублей в счет возмещения материального ущерба. 

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Б. на сумму 10000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ФИО1 14 сентября 2019 года в г. Талица Свердловской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, по его ходатайству при согласии прокурора и потерпевшей уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, вследствие его чрезмерной суровости, снизить срок назначенного наказания, поскольку судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, написании им явки с повинной, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, на учете у психолога и нарколога он не состоит. 

В возражениях государственный обвинитель Чесноков Г.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней осужденного, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, мотивированным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст.ст.314 - 317 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о применении положений главы 40 УПК РФ. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Изучив материалы дела, и, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УКРФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –признание вины, раскаяние в содеянном. 

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, осужденный в жалобе не приводит, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, суд признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений. 

Суд справедливо не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку осужденный отрицал, что данное состояние способствовало совершению им преступления, при этом стороной обвинения не мотивировано и необоснованно, каким образом состояние опьянения повлияло на поведение осужденного при совершении им преступления. 

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения ФИО1 иного наказания, кроме как лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.ст.64, 73, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 82 УК РФ, о чём мотивированно указал в приговоре. Оснований не согласиться с этим выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок наказания в виде лишения свободы определен судом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд назначил осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Таким образом, наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями закона, соразмерное содеянному и является справедливым.

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 08 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ. 

Председательствующий