№ 2-1804/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.10.2017 Кировский районный суд г.Томска в составе: 

председательствующего судьи Л.Л.Аплиной,

при секретаре Н.С.Золотарёвой,

с участием 

представителя истца С.А.Гетало,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от /________/ сроком на 3 года, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «ТЭК»), в котором указал, что /________/ в результате незаконных действий ответчика в его квартире по адресу: г.Томск, /________/ отключено электроснабжение. Решением Кировского районного суда г.Томска от /________/ действия ПАО «ТЭК» по отключению подачи электроэнергии признаны незаконными. Указанное решение суда вступило в законную силу /________/, но подача электроэнергии в его квартиру была произведена лишь /________/. Таким образом, в данном жилом помещении электричество отсутствовало почти 7 месяцев, что подтверждается актом подачи электроэнергии. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. 

В связи с длительным отсутствием в его квартире электричества, он не имел возможности приобретать и хранить продукты питания с ограниченным сроком годности. При этом, он испытывал чувство стыда, сильное нервное напряжение, из-за чего ухудшилось его физическое и психическое здоровье. Из-за ухудшения здоровья он обращался за медицинской помощью и находился на лечении в период с /________/ по /________/, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты. 

Действиями ответчика был нарушен его привычный образ жизни, что выразилось в невозможности просмотра телепередач, использования необходимых электроприборов, в том числе, в невозможности пользования услугами сотовой связи. Также он был лишен возможности пригласить гостей. 

Кроме того, до отключения электроэнергии он обращался к сотрудникам ПАО «ТЭК» для получения разъяснений по поводу незаконного начисления платы за электроэнергию и угроз отключения электроснабжения квартиры, в связи с чем, тратил свое время, длительно пребывал в очередях. Также с 2013 года он неоднократно письменно обращался к ответчику с указанными вопросами, однако ПАО «ТЭК» не давало необходимых ответов и отказалось в добровольном порядке устранять допущенные нарушения. 

Полагает, что ответчик, выставляя счет за подключение электроэнергии в его квартире, преследовал цель унизить его и причинить ему физический и моральный вред. Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что в период отключения электроэнергии ответчик выставлял квитанции с разными показаниями и адресами. Так, квитанция выставлена на его адрес: г.Томск, /________/, а расчет на квитанции сделан по адресу: г.Томск, /________/ 

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ПАО «ТЭК» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ПАО «ТЭК» незаконно отключило электроэнергию в квартире истца на срок более 7 месяцев, в результате чего истец не имел возможности пользоваться электроприборами и полноценно проживать в своей квартире. Указанное обстоятельство повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО3, которому вместе с семьей пришлось проживать на даче в неблагоустроенном доме. Несмотря на то, что права истца впоследствии были восстановлены в судебном порядке, ответчик сразу не исполнил решение суда. В связи с этим, ФИО3 пришлось самостоятельно обращаться в ПАО «ТЭК» с заявлением о подаче электроэнергии в квартиру, которая поступила лишь через 18 дней, в связи с чем, истец также испытал морально-нравственные страдания. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика ПАО «ТЭК» ФИО2, действующая на основании доверенности от /________/ сроком по /________/, возражала против заявленного иска по основаниям, приведенным в письменном отзыве, полагала, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. Указала, что ссылка ФИО3 о том, что в связи с безосновательным ограничением электроэнергии последнему был причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, является несостоятельной, поскольку из представленной выписки из амбулаторной карты не следует, что имеющиеся у истца заболевания возникли именно из-за отключения в его квартире электроэнергии. Просила в удовлетворении иска отказать. 

При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, оценив их, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ч.1 ст.45, ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

Судом установлено, что ФИО3 проживает в /________/, расположенной по адресу: г.Томск, /________/, является потребителем электроэнергии. 

Из квитанции на оплату услуг (электроэнергии, отопления и ГВС) за /________/ следует, что ресурсоснабжающей организацией, поставляющей электроэнергию в указанное жилое помещение, является ПАО «ТЭК». 

Материалами дела подтверждается, что /________/ Кировским районным судом г.Томска удовлетворены исковые требования ФИО3 к ПАО «ТЭК», действия ПАО «ТЭК» по отключению /________/ электроэнергии в квартире по адресу: г.Томск, /________/ – /________/ признаны незаконными. Постановлено обязать ПАО «ТЭК» произвести подключение квартиры по указанному адресу к электроэнергии. Решение суда вступило в законную силу /________/. Из текста решения следует, что отключение подачи электроэнергии истцу было произведено в связи с нарушением ответчиком установленного порядка, в частности, в отсутствие предварительного (за 3 суток) письменного извещения потребителя о предстоящем приостановлении предоставления коммунальной услуги. 

В соответствии со ст.61 ГПК РФ данное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящих требований ФИО3 

Согласно акту о снятии режима ограничения от /________/, подключение подачи электроэнергии в квартиру истца было осуществлено /________/. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате указанного нарушения со стороны ПАО «ТЭК» нарушено право потребителя ФИО3 на снабжение жилого помещения электрической энергией, т.е. нарушено право истца на получение услуги в период с /________/ до /________/. 

Как следует из п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /________/ /________/ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Статьей 13 Закона РФ от /________/ /________/ «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1).

Названная ответственность, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /________/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее- Постановление Пленума ВС РФ /________/) содержатся разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, ФИО3 ссылается на то, что в результате действий ответчика (незаконного отключения электроэнергии в квартире), его здоровью причинен вред, в связи с чем, ему пришлось обратиться за медицинской помощью. Кроме того, истец указывает, что в течение всего периода отключения электроэнергии он испытывал бытовые неудобства, не мог просматривать любимые телепередачи, воспользоваться сотовой связью, пригласить домой гостей. 

Выпиской из амбулаторной карты /________/ от /________/, представленной /________/ подтверждается, что ФИО1 находился на амбулаторном лечении в указанном учреждении у хирурга с /________/ по /________/ с диагнозом /________/, с сопутствующим диагнозом: /________/, в связи чем, с /________/ по /________/ находился на стационарном лечении. 

Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что возникновение и наличие у него указанных заболеваний безусловно связано с отключением электроэнергии в указанном жилом помещении. Следовательно, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт значительного ухудшения здоровья истца по вине ответчика. 

Вместе с тем, у суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО3 определенно испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу отключения электроснабжения квартиры, невозможности приготовления горячей пищи. Кроме того, суд соглашается с доводами истца по поводу отсутствия возможности пользования электрическими приборами: холодильником, телевизором, мобильным телефоном и другими, что создавало бытовые неудобства. 

При этом, судом учитывается, что ФИО3 пользовался электрической энергией в квартире через электрические сети соседей, а в летнее время проживал на даче, где имел возможность пользоваться электрической энергией, соответственно и электроприборами. 

Суд также принимает во внимание, что, несмотря на полное отсутствие электроэнергии в квартире, до принятия судебного решения по его иску, ответчиком никаких мер по урегулированию спорной ситуации, в том числе уточнению размера задолженности, возможности подключения услуги при частичной оплате долга, предпринято не было.

При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости, срока нарушения прав истца, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования истца и определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд учитывает, что ограничение подачи электроэнергии имело место в связи с образовавшейся у истца задолженностью по оплате указанной услуги, о наличии которой он был уведомлен, что также установлено решением Кировского районного суда г.Томска от /________/. 

Что касается доводов истца о том, что до отключения электроэнергии он обращался в ПАО «ТЭК» для получения разъяснений по поводу незаконного начисления платы за электроэнергию, в связи с чем, тратил свое время, а также с 2013 года неоднократно письменно обращался к ответчику с указанным вопросом, на что не получал необходимых разъяснений, чем ему также причинен моральный вред, то суд не принимает их во внимание, поскольку доказательства причинения вреда указанными в иске бездействиями ответчика, в материалах дела отсутствуют. 

Доводы истца о том, что ПАО «ТЭК» имело цель причинить ему морально- нравственные страдания, указав в поступившей квитанции на оплату электроэнергии номер квартиры, в которой он не проживает, суд не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство никоим образом не свидетельствует о причинении истцу морального вреда. 

В п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ /________/ указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. 

Исходя из положений приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Требования истца после получения искового заявления не были добровольно удовлетворены ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб.

В силу ч. 1 ст.88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден, то обязанность по ее уплате возлагается на ответчика, с которого в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья подпись Л.Л.Аплина

ВЕРНО

Судья Л.Л.Аплина 

Секретарь Н.С.Золотарёва