Дело № 12-151/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Городище, Городищенского района, 

Волгоградской области 18 октября 2018 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев единолично жалобу Побережного ФИО7 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, 

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 от 29 мая 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд, Волгоградской области, ФИО2 просит об отмене постановления административного органа, считая его незаконным, и о прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие в момент фиксации правонарушения знака ограничения скорости 50 км/ч на 926 км ФАД Р-22 Москва-Волгоград. Кроме того, указывает, что в постановлении отображено только изображение автомобиля, однако не указано чем, каким образом и в каком месте ограничена скорость движения транспорта в 50 км/ч. 

Просил также восстановить срок для подачи жалобы на постановление, поскольку копия обжалуемого постановления была получена им 07 июня 2018 года.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Андреев А.В. на удовлетворении жалобы настаивали. 

Представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав заявителя и его защитника, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (40099123273635), свидетельствуют о том, что копия постановления, направленная в адрес заявителя, получена адресатом 07 июня 2018 года.

С жалобой в суд на указанное постановление ФИО2 обратился 15 июня 2018 года, то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. 

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как регламентирует статья 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минуты по адресу: 

<

адрес>, ФАД Р-22 Москва-Волгоград, 926 км, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 80 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на указанном участке дороги. 

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС»П, со сроком действия поверки по 26 февраля 2020 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС»П, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Доводы ФИО2 о том, что на 926 км ФАД Р-22 Москва-Волгоград 17 мая 2018 года отсутствовали знаки ограничения скорости в 50 км/ч, необоснованны. 

Так, согласно сведениям, представленным ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград, на 926 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий», по состоянию на 17 мая 2018 года проводились дорожные работы, и в зоне производства работ вводилось временное изменение организации дорожного движения, путем размещения технических средств организации дорожного движения, в том числе – временных дорожных знаков. Согласно схеме организации дорожного движения и ограждения места производства краткосрочных дорожных работ, на время ремонта по гарантийным обязательствам участков автомобильной дороги М-6 «Каспий» на участке км 922+000 – км 932+000 максимальная скорость движения была ограничена временными дорожными знаками 3.24 «Ограничение скорости», в том числе, дорожным знаком, ограничивающим скорость движения до 50 км/ч. 

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы свидетель ФИО8. пояснил, что 17 мая 2018 года он совместно с ФИО2, в качестве пассажира, двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, по автомобильной дороге Москва-Волгоград, и видел техническое средство, фиксирующее скорость движения. Позже, со слов ФИО2 ему стало известно, что последнему пришло постановление о привлечении его к административной ответственности за превышение скорости на участке дороги, который они проезжали 17 мая 2018 года. Однако знаков, ограничивающих скорость движения, на указанной дороге не было. 

Указанные показания свидетеля об отсутствии 17 мая 2018 года на 926 км ФАД Р-22 Москва-Волгоград дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, являются неубедительными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении. 

Объективных данных, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме на 926 км ФАД Р-22 Москва-Волгоград 17 мая 2018 года отсутствовал дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости», по делу не представлено.

Указание заявителя на отображение в постановлении только изображения автомобиля, и отсутствие указания о том, каким образом и в каком месте ограничена скорость движения транспорта в 50 км/ч, также необоснованно, поскольку постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.

Представленная в судебное заседание ФИО3 в качестве доказательства по делу видеозапись, в подтверждение того, что на вышеуказанном участке дороги отсутствуют дорожные знаки 3.24 «Ограничение скорости», не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку, как установлено в судебном заседании, запись произведена 07 июня 2018 года, тогда как административное правонарушение было совершено 17 мая 2018 года. 

Таким образом, доказательства, на которые ссылается ФИО2, с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не являются достаточными для вывода о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 названного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Побережного ФИО9 – оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Судья Данилова О.В.