уголовное дело № 1- 377/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 25 ноября 2024 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Морозова Ю.А., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Смутиной М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Григорьева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

при секретаре судебного заседания Санкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды дал взятку должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а также дважды приобрел в целях использования и использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В соответствии со статьей 59 № 323-ФЗ РФ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, проводится, в том числе, в целях, определения способности работника осуществлять трудовую деятельность. Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично формирует в форме электронного документа или в отдельных случаях выдает в форме документа на бумажном носителе листок нетрудоспособности на срок до пятнадцати календарных дней включительно.

В соответствии с пунктом 9 Приказа Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Согласно приказу (распоряжению) о переводе работников на другую работу №-к от 

<

ДАТА> Государственного учреждения здравоохранения «Больница №» (далее по тексту – ГУЗ «Больница №» 

<

адрес>) Лицо № 1 переведена на должность заведующей поликлиникой, врача-терапевта.

В соответствии с должностной инструкцией врача-терапевта участкового терапевтического отделения территориальной поликлиники ГУЗ «Больница №» г. Волгограда Лицо № 1 обязана руководить работой подчиненного ей среднего и младшего медицинского персонала, содействует выполнению им своих должностных обязанностей, обеспечивает своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами, осуществляет экспертизу временной нетрудоспособности. Таким образом, Лицо № 1, в силу занимаемой должности, является должностным лицом, так как выполняет организационно-распорядительные функции в государственном учреждении.

<

ДАТА>, не позднее 14.55 часов, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу ГУЗ «Больница №» г. Волгограда через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а именно открытие фиктивного листа временной нетрудоспособности в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия оснований к его открытию.

В связи с чем, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу ГУЗ «Больница №» г. Волгограда через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а именно открытие фиктивного листа временной нетрудоспособности в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия оснований к его открытию и без фактического посещения ГУЗ «Больница №» г. Волгограда, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, 

<

ДАТА>, не позднее 14.55 часов, ФИО1, посредством мобильной связи обратился к своей знакомой, сотруднику ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> №, с просьбой оказать ему помощь в открытии через должностных лиц ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> листка временной нетрудоспособности без наличия оснований к его открытию и без фактического посещения ГУЗ «Больница №» 

<

адрес>, за незаконное денежное вознаграждение. На незаконное предложение Лицо № ответила согласием и пояснила, что стоимость данной незаконной услуги будет составлять 12 000 рублей, на что ФИО1 согласился. В 14.55 часов указанного дня ФИО1, находясь в неустановленном месте, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу – заведующей поликлиникой, врачу-терапевту ГУЗ «Больница №» г. Волгограда - Лицу №, через посредника Лицо №, за совершеннее заведомо незаконных действий, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности государственных органов, подрыва их авторитета, деформации правосознания граждан, связанной с созданием у них представления об удовлетворении личных потребностей путем подкупа должностных лиц, и, желая их наступления, при помощи мобильного приложения ПАО «Сбербанк» перечислил со своего банковского счета №, на банковский счет Лица № №, открытый в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 12 000 рублей для дальнейшей передачи взятки должностному лицу ГУЗ «Больница №» г. Волгограда, уполномоченному по формированию (выдачи) и продлению листка временной нетрудоспособности, за совершение заведомо незаконных действий, а именно открытия листа временной нетрудоспособности ФИО1 в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия к тому оснований.

В свою очередь Лицо №, зная, что заведующая поликлиникой, врач-терапевт ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> № за получение незаконных денежных вознаграждений оформляет и продлевает листки временной нетрудоспособности, без фактического проведения экспертизы временной нетрудоспособности, 

<

ДАТА>, обратилась к последней с просьбой за незаконное денежное вознаграждение выдать фиктивный листок временной нетрудоспособности ФИО1 в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия оснований к его открытию и без фактического посещения последним ГУЗ «Больница №22» 

<

адрес>. На данное незаконное предложение Лицо № ответила согласием. 

<

ДАТА>, врач-терапевт ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> №, в нарушение норм по проведению экспертизы временной нетрудоспособности и выдаче листка нетрудоспособности в порядке, установленном вышеуказанными нормативными актами, находясь в ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, внесла в официальный документ, предоставляющий право на временное освобождение от работы – листок нетрудоспособности № от 

<

ДАТА>, заведомо ложные сведения о нетрудоспособности ФИО1, (причина нетрудоспособности – код 01), предоставляющего ФИО1 право на освобождение от работы по причине временной нетрудоспособности в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, заведомо зная о том, что ФИО1 не прошел необходимую для выдачи листа нетрудоспособности экспертизу временной нетрудоспособности. 

<

ДАТА>, в 06.42 часов, Лицо № 2, находясь в неустановленном месте, по предварительной договоренности с Лицом №, перечислила со своего банковского счета №, открытого в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет Лица № 1, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 6 000 рублей, которые предназначались последней за открытие ФИО1 фиктивного листа временной нетрудоспособности.

При вышеизложенных обстоятельствах, в нарушение вышеуказанных норм законодательства, 

<

ДАТА>, не позднее 14.55 часов, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа – листка временной нетрудоспособности, предоставляющего право.

Согласно приказу о приеме работника на работу от 

<

ДАТА> №/К/НРБ, общества с ограниченной ответственностью «Трест РосСЭМ» (далее по тексту – ООО «Трест РосСЭМ»), ФИО1 принят на должность производителя работ. Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа – листка временной нетрудоспособности, предоставляющего право, 

<

ДАТА>, не позднее 14.55 часов, ФИО1, посредством мобильной связи обратился к своей знакомой, сотруднику ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> № с просьбой оказать ему помощь в виде приобретения в целях использования заведомо поддельного иного официального документа – листка временной нетрудоспособности, предоставляющего право, за незаконное денежное вознаграждение без наличия оснований к его открытию, на что последняя ответила согласием. После чего, та сообщила, что стоимость данной незаконной услуги будет составлять 12 000 рублей, на что ФИО1 согласился. Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение в целях дальнейшего использования и использование заведомо поддельного иного официального документа - листка временной нетрудоспособности, предоставляющего право, 

<

ДАТА>, в 14.55 часов, ФИО1, находясь в неустановленном месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, при помощи мобильного приложения ПАО «Сбербанк» перечислил со своего банковского счета 40№, на банковский счет Лица № №, открытый в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 12 000 рублей для дальнейшей передачи взятки должностному лицу ГУЗ «Больница №» 

<

адрес>, уполномоченному по формированию (выдачи) и продлению листка нетрудоспособности, за совершение заведомо незаконных действий, а именно приобретение заведомого поддельного иного официального документа – листка временной нетрудоспособности, предоставляющего право. В свою очередь Лицу №, зная, что заведующая поликлиникой, врач-терапевт ГУЗ «Больница №» г. Волгограда Лицо №, за получение незаконных денежных вознаграждений подделывает листки временной нетрудоспособности, без фактического проведения экспертизы временной нетрудоспособности, 

<

ДАТА>, обратилась к последней с просьбой за незаконное денежное вознаграждение выдать заведомо поддельный листок временной нетрудоспособности ФИО1, предоставляющий право, в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия оснований к его открытию и без фактического посещения последним ГУЗ «Больница №» 

<

адрес>. На данное незаконное предложение Лицо №1 ответила согласием.

<

ДАТА> врач-терапевт ГУЗ «Больница №» г. Волгограда Лицу № 1, в нарушение норм по проведению экспертизы временной нетрудоспособности и выдаче листка нетрудоспособности в порядке, установленном вышеуказанными нормативными актами, находясь в ГУЗ «Больница №» г. Волгограда по адресу: 

<

адрес>, внесла в иной официальный документ, предоставляющий право на временное освобождение от работы – листок нетрудоспособности № от 

<

ДАТА>, заведомо ложные сведения о нетрудоспособности ФИО1, (причина нетрудоспособности – код 01), предоставляющего ФИО1 право на освобождение от работы по причине временной нетрудоспособности в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, тем самым подделав иной официальный документ. 

<

ДАТА>, в 06.42 часов, Лицо №, находясь в неустановленном месте, по предварительной договоренности с Лицом №, перечислила со своего банковского счета №, открытого в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет Лица №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 6 000 рублей, за выдачу заведомо поддельного иного официального документа – листка временной нетрудоспособности ФИО1, предоставляющего право последнему. Ввиду того, что листок временной нетрудоспособности № от 

<

ДАТА> автоматически был направлен указанному работодателю – ООО «Трест РосСЭМ», в период времени с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> ФИО1 трудовую деятельность в ООО «Трест РосСЭМ», не осуществлял, тем самым использовал приобретенный им заведомо поддельный иной официальный документ – листок временной нетрудоспособности.

В нарушение вышеуказанных норм законодательства, при вышеизложенных обстоятельствах, у ФИО1 

<

ДАТА> возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а именно открытие фиктивного листа временной нетрудоспособности, в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия оснований к его открытию.

В связи с чем, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а именно открытие фиктивного листа временной нетрудоспособности в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия оснований к его открытию и без фактического посещения ГУЗ «Больница №» 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, 

<

ДАТА> ФИО1, посредством мобильной связи обратился к своей знакомой, сотруднику ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> № с просьбой оказать ему помощь в открытии через должностных лиц ГУЗ «Больница №» г. Волгограда листка временной нетрудоспособности без наличия оснований к его открытию и без фактического посещения ГУЗ «Больница №» 

<

адрес>, за незаконное денежное вознаграждение. На данное незаконное предложение Лицо № ответила согласием и пояснила, что стоимость данной незаконной услуги будет составлять 15 000 рублей, на что ФИО1 согласился. В свою очередь Лицо №, зная, что заведующая поликлиникой, врач-терапевт ГУЗ «Больница №» г. Волгограда Лицо №, за получение незаконных денежных вознаграждений оформляет и продлевает листки временной нетрудоспособности, без фактического проведения экспертизы временной нетрудоспособности, 

<

ДАТА> обратилась к последней с просьбой за незаконное денежное вознаграждение выдать фиктивный листок временной нетрудоспособности ФИО1 в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия оснований к его открытию и без фактического посещения последним ГУЗ «Больница №» г. Волгограда. На данное незаконное Лицо № ответила согласием. 

<

ДАТА> врач-терапевт ГУЗ «Больница №» г. Волгограда Лицо № 1, в нарушение норм по проведению экспертизы временной нетрудоспособности и выдаче листка нетрудоспособности в порядке, установленном вышеуказанными нормативными актами, находясь в ГУЗ «Больница №» г. Волгограда по адресу: 

<

адрес>, внесла в официальный документ, предоставляющий право на временное освобождение от работы – листок нетрудоспособности № от 

<

ДАТА>, заведомо ложные сведения о нетрудоспособности ФИО1, (причина нетрудоспособности – код 01), предоставляющего ФИО1 право на освобождение от работы по причине временной нетрудоспособности в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, заведомо зная о том, что ФИО1 не прошел необходимую для выдачи листа нетрудоспособности экспертизу временной нетрудоспособности.

После чего, ФИО1 

<

ДАТА>, в 10.54 часов, находясь в неустановленном месте, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу – заведующей поликлиникой, врачу-терапевту ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> № через посредника Лицо №, за совершеннее заведомо незаконных действий, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности государственных органов, подрыва их авторитета, деформации правосознания граждан, связанной с созданием у них представления об удовлетворении личных потребностей путем подкупа должностных лиц, и, желая их наступления, при помощи мобильного приложения ПАО «Сбербанк» перечислил со своего банковского счета №, на банковский счет Лица № №, открытый в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 15 000 рублей для дальнейшей передачи взятки должностному лицу ГУЗ «Больница №» 

<

адрес>, уполномоченному по формированию (выдачи) и продлению листка временной нетрудоспособности, за совершение заведомо незаконных действий, а именно открытия листа временной нетрудоспособности ФИО1 в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия к тому оснований. 

<

ДАТА>, в 11.00 часов, Лицо №, находясь в неустановленном месте, по предварительной договоренности с Лицом № 1, перечислила со своего банковского счета №, открытого в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет Лица №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 8 800 рублей, которые предназначались последней за открытие ФИО1 фиктивного листа временной нетрудоспособности.

Кроме этого, при вышеизложенных обстоятельствах, в нарушение вышеуказанных норм законодательства, 

<

ДАТА> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа – листка временной нетрудоспособности, предоставляющего право.

Согласно приказу о приеме работника на работу от 

<

ДАТА> №/К/НРБ, общества с ограниченной ответственностью «Трест РосСЭМ» (далее по тексту – ООО «Трест РосСЭМ»), ФИО1 принят на должность производителя работ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа – листка временной нетрудоспособности, предоставляющего право, 

<

ДАТА> ФИО1, посредством мобильной связи обратился к своей знакомой, сотруднику ГУЗ «Больница №» г. Волгограда Лицу № 2 с просьбой оказать ему помощь в виде приобретения в целях использования заведомо поддельного иного официального документа – листка временной нетрудоспособности, предоставляющего право, за незаконное денежное вознаграждение без наличия оснований к его открытию, на что Лицо № 2 ответила согласием. После чего, последняя сообщила, что стоимость данной незаконной услуги будет составлять 15 000 рублей, на что ФИО1 согласился.

Лицо №, зная, что заведующая поликлиникой, врач-терапевт ГУЗ «Больница №» г.Волгограда Лицо № 1 за получение незаконных денежных вознаграждений подделывает листки временной нетрудоспособности, без фактического проведения экспертизы временной нетрудоспособности, 

<

ДАТА> обратилась к последней с просьбой за незаконное денежное вознаграждение выдать заведомо поддельный иной официальный документ - листок временной нетрудоспособности ФИО1, предоставляющий право, в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия оснований к его открытию и без фактического посещения последним ГУЗ «Больница №» г. Волгограда. На данное незаконное предложение Лицо № 1 ответила согласием.

<

ДАТА>, врач-терапевт ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> №, в нарушение норм по проведению экспертизы временной нетрудоспособности и выдаче листка нетрудоспособности в порядке, установленном вышеуказанными нормативными актами, находясь в ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, внесла в иной официальный документ, предоставляющий право на временное освобождение от работы – листок нетрудоспособности № от 

<

ДАТА>, заведомо ложные сведения о нетрудоспособности ФИО1, (причина нетрудоспособности – код 01), предоставляющего ФИО1 право на освобождение от работы по причине временной нетрудоспособности в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, тем самым подделав иной официальный документ.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение в целях дальнейшего использования и использование заведомо поддельного иного официального документа - листка временной нетрудоспособности, предоставляющего право, 

<

ДАТА>, в 10.54 часов, находясь в неустановленном месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, при помощи мобильного приложения ПАО «Сбербанк» перечислил со своего банковского счета №, на банковский счет Лица № №, открытый в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 15 000 рублей для дальнейшей передачи взятки должностному лицу ГУЗ «Больница №» г. Волгограда, уполномоченному по формированию (выдачи) и продлению листка нетрудоспособности, за совершение заведомо незаконных действий, а именно приобретение заведомого поддельного иного официального документа – листка временной нетрудоспособности, предоставляющего право.

<

ДАТА>, в 11.00 часов, Лицо № 2, находясь в неустановленном месте, по предварительной договоренности с Лицом № 1, перечислила со своего банковского счета №, открытого в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет Лица №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 8 800 рублей, за выдачу заведомо поддельного иного официального документа – листка временной нетрудоспособности ФИО1, предоставляющего право последнему. Ввиду того, что листок временной нетрудоспособности № от 

<

ДАТА> автоматически был направлен указанному работодателю – ООО «Трест РосСЭМ», в период времени с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> ФИО1 трудовую деятельность в ООО «Трест РосСЭМ», не осуществлял, тем самым использовал приобретенный им заведомо поддельный иной официальный документ – листок временной нетрудоспособности.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и ст. 47 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что Свидетель №2 является его родственницей, с последней он поддерживает общение. В 2023 году в период времени примерно с апреля по август он болел, у него были проблемы с сердцем. В связи с тем, что ему необходимо было лечиться, он обратился к Свидетель №2, чтобы та записала его к врачу и сообщила ему дату, когда нужно прийти к врачу на прием, что последняя выполнила. Примерно в конце апреля он посещал ГУЗ «Больница №» и обращался к врачу кардиологу Скачковой. Данный врач открывала ему больничный лист. После этого он еще несколько раз обращался к врачу кардиологу Скачковой в ГУЗ «Больница №», та продлевала больничный. Точный период больничного листа он не помнит. Более в период с апреля по август 2023 года с целью открытия больничного листа он не обращался, больничные листы ему не открывались, он только несколько раз ходил на повторный прием к врачу кардиологу. 

<

ДАТА> он перечислил Свидетель №2 денежные средства в размере 12000 рублей, поскольку давал той денежные средства в долг. 

<

ДАТА> он перечислил Свидетель №2 денежные средства в размере 15000 рублей также в долг. Врач-терапевт Свидетель №1 принимала участие в продлении больничного, который был открыт ему в апреле, поскольку он видел данную фамилию в больничном листе, который приходил ему на госуслуги, но все больничные листы он открывал у врача Скачковой и на приеме у врача терапевта Свидетель №1 он ни разу не был, та ему больничные листы не открывала. Поскольку у него проблемы с сердцем, то скорее всего диагноз в открытом ему больничном листе, был связан именно с этим, скорее всего тахикардия, гипертония (том № 1, л.д. 90-94, 133-135).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал в полном объеме, опровергнув свои показания, данные на предварительном следствии. 

Суд принимает как доказательство показания ФИО1, данные в судебном заседании, поскольку его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании. 

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании по обстоятельствам инкриминируемых ему деяний, суд находит достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, а также со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данные ею при производстве предварительного следствия по уголовному делу следует, что ею в период с 

<

ДАТА> по январь 2024 года осуществлялась незаконная выдача листков нетрудоспособности гражданам за незаконное денежное вознаграждение, а также иных медицинских документов. Граждане обращались как к ней лично, перечисляя ей денежные средства на ее банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк», так и через иных сотрудников ГУЗ Больницы № 

<

адрес>, которые часть денежных средств оставляли себе, а часть перечисляли ей за ее незаконные действия в виде выдачи подложной справки или открытия листка нетрудоспособности. Какой-либо договоренности о том, какую часть денежных средств должна получить она, у них с сотрудниками ГУЗ Больницы № г. Волгограда не было, сколько им перечисляли граждане она не знала, знала только, что часть полученных денежных средств те оставляли себе. Для подлога медицинского документа она при помощи своего электронного ключа заходила в информационную систему здравоохранения Волгоградской области «Инфоклиника», где заполняла в электронном виде бланк приема пациента, в случае открытия листка нетрудоспособности открывала специальный раздел и вносила сведения о якобы заболевании лица и после ставила свою электронную подпись, лист нетрудоспособности в автоматическом режиме направлялся работодателю и на портал Госуслуг работнику. Так, 

<

ДАТА> посредством мессенджера «WhatsApp» к ней обратилась медицинский регистратор ГУЗ Больница № и сообщила ей о том, что к той обратился ФИО1 с просьбой об открытии фиктивного листа нетрудоспособности за денежное вознаграждение и спросила, может ли она открыть лист нетрудоспособности без наличия у того законных оснований, на что она согласилась. После чего 

<

ДАТА> она, находясь в поликлиники ГУЗ «Больница №» по адресу: 

<

адрес>, при помощи ее электронного ключа зашла в информационную систему здравоохранения 

<

адрес> «Инфоклиника», где заполнила в электронном виде бланк приема пациента – ФИО1, и открыла последнему листок нетрудоспособности, внеся заведомо ложные сведения о якобы его заболевании и после ставила свою электронную подпись, лист нетрудоспособности в автоматическом режиме направился работодателю и на портал Госуслуг работнику. При этом ФИО1 на приеме у нее не был, она того не осматривала, заболеваний не диагностировала, оценку возможности трудоспособности не оценивала. 

<

ДАТА> медицинский регистратор перевела на ее банковский счет денежные средства в размере 6000 рублей за больничный лист ФИО1 

<

ДАТА> после напоминания от медицинского регистратора в информационной системе здравоохранения 

<

адрес> «Инфоклиника» ею был закрыт лист нетрудоспособности ФИО1 

<

ДАТА> посредством мессенджера «WhatsApp» к ней вновь обратилась медицинский регистратор ГУЗ Больница №, сообщив, что к той обратился ФИО1 с просьбой об открытии фиктивного листа нетрудоспособности за денежное вознаграждение, спросив, может ли она открыть лист нетрудоспособности без наличия у того законных оснований, на что она согласилась. 

<

ДАТА> она, находясь в поликлинике ГУЗ «Больница №», при помощи своего электронного ключа зашла в информационную систему здравоохранения 

<

адрес> «Инфоклиника», где заполнила в электронном виде бланк приема пациента – ФИО1, и открыла последнему листок нетрудоспособности, внеся заведомо ложные сведения о якобы его заболевании и после ставила свою электронную подпись, лист нетрудоспособности в автоматическом режиме направился работодателю и на портал Госуслуг работнику. При этом ФИО1 на приеме у нее не было, она того не осматривала, заболеваний не диагностировала, оценку возможности трудоспособности не оценивала. 

<

ДАТА> медицинский регистратор перевела на ее банковский счет денежные средства в размере 8800 рублей за больничный лист ФИО1 

<

ДАТА> после напоминания от медицинского регистратора в информационной системе здравоохранения 

<

адрес> «Инфоклиника» ею был закрыт лист нетрудоспособности ФИО1 (том № 1, л.д.74-76).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данные ею при производстве предварительного следствия по уголовному делу следует, что у нее есть родственник ФИО1, который в апреле 2023 года наблюдался в ГУЗ Больница № у врача кардиолога, открывал листок нетрудоспособности. 

<

ДАТА> посредством мобильной связи ФИО1 обратился к ней с просьбой получения листа нетрудоспособности без фактического прохождения осмотра врачом и без посещения медицинского учреждения, а также без наличия оснований к получению листа нетрудоспособности для себя лично на период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> включительно. На его просьбу она ответила согласием, после чего ФИО1 переслал ей все необходимые документы, а именно паспортные данные, СНИЛС, медицинский страховой полис и указала место ее работы. В этот же день, она сообщила ФИО1, что стоимость данной незаконной услуги составит 12000 рублей, на что тот согласился. 

<

ДАТА> в 14.55 часов ФИО1 перевел 12 000 рублей предназначенные в качестве незаконного вознаграждения должностному лицу – заведующей поликлиники ГУЗ «Больница №» врачу-терапевту за открытие листа нетрудоспособности ФИО1 на период времени с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> без посещения специалиста и отсутствия основания для его получения. 

<

ДАТА> посредством мессенджера «WhatsApp» она обратилась к заведующей поликлиники ГУЗ «Больница №» (врачу-терапевту), где сообщила последней, что к ней обратился ФИО1 с просьбой об открытии фиктивного листа нетрудоспособности за денежное вознаграждение, на что та согласилась, и она сообщила необходимый период ложной нетрудоспособности ФИО1 После чего 

<

ДАТА> она перечислила с ее банковского счета денежные средства на банковский счет заведующей поликлиники ГУЗ «Больница №» в размере 6000 рублей за открытие ФИО1 фиктивного листа нетрудоспособности. При этом сам ФИО1 лично не обращался в ГУЗ Больница № 

<

адрес>. 

<

ДАТА> к ней вновь обратился ФИО1 с просьбой получения листа нетрудоспособности без фактического прохождения осмотра врачом и без посещения медицинского учреждения, а также без наличия оснований к получению листа нетрудоспособности для себя лично на период с 05 по 

<

ДАТА> включительно. На его просьбу она ответила согласием, после чего ФИО1 переслал ей все необходимые документы, а именно паспортные данные, СНИЛС, медицинский страховой полис и указала место ее работы. В этот же день, она сообщила ФИО1, что стоимость данной незаконной услуги составит 15000 рублей, на что тот согласился, но пояснил, что деньги сможет перевести немного позже, на что она согласилась. 

<

ДАТА> посредством мессенджера «WhatsApp» она обратилась к заведующей поликлиники ГУЗ «Больница №», где сообщила последней о просьбе ФИО1, на что та согласилась открыть лист нетрудоспособности. После чего она сообщила необходимый период ложной нетрудоспособности ФИО1 После чего 

<

ДАТА>, примерно в 10.55 часов, ФИО1 перечислил на ее банковский счет денежные средства в размере 15000 рублей, предназначенные в качестве незаконного вознаграждения должностному лицу – заведующей поликлиники ГУЗ «Больница №» за открытие листа нетрудоспособности ФИО1 на период времени с 05 по 

<

ДАТА> без посещения специалиста и отсутствия основания для его получения. 

<

ДАТА> она перечислила с ее банковского счета денежные средства на банковский счет последней в размере 8800 рублей за открытие ФИО1 фиктивного листа нетрудоспособности. При этом сам ФИО1 лично не обращался в ГУЗ Больница № города Волгограда. После и до этого ФИО1 с подобными просьбами не обращался (том № 1, л.д. 77-80).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, проведенной 

<

ДАТА>, свидетель Свидетель №2 подтвердила свои показания, показав, что ФИО1 дважды обращался к ней с просьбой содействия в выдаче фиктивных листков временной нетрудоспособности, за что осуществлял переводы денежных средств для дальнейшей передачи в качестве взятки должностному лицу врачу-терапевту (заведующей поликлиники ГУЗ «Больница №») (том № 1, л.д.110-116).

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом также не установлено. Их показания согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, достоверными и, как доказательство вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, допустимыми. 

Наряду с вышеизложенными показаниями, вина подсудимого й ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работников на другую работу №-к от 

<

ДАТА> Государственного учреждения здравоохранения «Больница №», согласно которому Свидетель №1 переведена на должность заведующей поликлиникой, врача-терапевта (том №, л.д. 37).

Согласно должностной инструкции врача-терапевта участкового терапевтического отделения территориальной поликлиники ГУЗ «Больница №» г. Волгограда, согласно которой Свидетель №1 обязана руководить работой подчиненного ею среднего и младшего медицинского персонала, содействует выполнению им своих должностных обязанностей, обеспечивает своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами, осуществляет экспертизу временной нетрудоспособности (том №, л.д. 38-43).

Протоколом осмотра предметов от 

<

ДАТА> у осмотрен отчет по банковским счета ПАО «Сбербанк», принадлежащим Свидетель №2, представленные на компакт-диске. Согласно осмотру, установлены денежные переводы: 

<

ДАТА> в 14:55:32 Свидетель №2 от ФИО1 в размере 12 000 рублей; 

<

ДАТА> в 6:42:12 от Свидетель №2 - Свидетель №1 в размере 6 000 рублей; 

<

ДАТА> в 10:54:29 Свидетель №2 от ФИО1 в размере 15 000 рублей; 

<

ДАТА> в 11:00:59 от Свидетель №2 - Свидетель №1 в размере 8 800 рублей (том № 1, л.д.44-50).

В ходе выемки, проведенной 

<

ДАТА>, из ГУЗ Больница № 

<

адрес> изъята медицинская карта на имя ФИО1 (том № 1, л.д. 56-59).

Протоколом осмотра предметов от 

<

ДАТА> осмотрена медицинская карта ГУЗ Больница № г. Волгограда на имя ФИО1 В ходе осмотра медицинской карты установлено, что в нее внесены заведомо ложные сведения об обращениях ФИО1 в ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> и об открытии фиктивных листов нетрудоспособности (том № 1, л.д.60-71).

В ходе выемки, проведенной 

<

ДАТА>, у ФИО1 изъят мобильный телефон марки Iphone 13 PRO (том № 1, л.д. 97-99).

Протоколом осмотра предметов от 

<

ДАТА> осмотрен мобильный телефон марки Iphone 13 PRO, изъятый у ФИО1 В ходе осмотра приложения «СбербанкОнлайн» установлено, что на имя ФИО1 открыт банковский счет №. Во вкладке «История операций» обнаружены сведения о переводах денежных средств: 

<

ДАТА> в 14.55 часов получателю Свидетель №2 Г., телефон получателя +№ в размере 12000 рублей; 

<

ДАТА> в 10.54 часов получателю Свидетель №2 Г., телефон +№ в размере 15000 рублей (том № 1, л.д.100-104).

В соответствии со сведениями отведения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>, по данным подсистемы «Реестр получателей социальных услуг Фонда» на имя ФИО1 ГУЗ «Больница №» сформированы электронные листки нетрудоспособности № за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>; № за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> (том №, л.д. 109).

Согласно приказа №/К/НРБ от 

<

ДАТА> ФИО1 принят на работу в ООО «Трест РосСЭМ» на должность производителя работ (том № 1, л.д.118-120).

Суд не приводит в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО1 рапорт следователя по ОВД СО по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области ФИО6, содержащийся в томе № 1 на л.д. 6-7, поскольку указанный рапорт является поводом к возбуждению уголовного дела и не содержит сведений, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Проанализировав и оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, в соответствии с УПК РФ, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого. 

Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, допустимыми.

Оценив все собранные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и их совокупность, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого ФИО1 доказаны как преступные, и квалифицирует их:

- по ч. 3 ст. 291 УК РФ (по эпизоду от мая 2023 года) как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ (по эпизоду от мая 2023 года) как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права;

- по ч. 3 ст. 291 УК РФ (по эпизоду от августа 2023 года) как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ (по эпизоду от августа 2023 года) как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым относятся к категории тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести. В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности (по эпизодам преступной деятельности, предусмотренной ч. 3 ст. 291 УК РФ), суд не находит оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую.

Суд также учитывает данные о личности ФИО1, который не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту осуществления трудовой деятельности характеризуется с положительной стороны, имеет заболевания, награжден почетными грамотами за трудовые достижения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительные характеристики, оказание благотворительной помощи в фонд «Перспективное развитие Волгоградской области», наличие почетных грамот за трудовые достижения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступлений, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им деяний, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по эпизодам преступной деятельности, предусмотренной ч. 3 ст. 327 УК РФ - в виде ограничения свободы, а по преступлениям, квалифицированным по ч. 3 ст. 291 УК РФ, - в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет в соответствии со ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимого и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением статьи 73 УК РФ, с назначением испытательного срока и дополнительных обязательств, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

При этом, исходя из обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого, суд находит нецелесообразным назначать подсудимому (по эпизодам преступной деятельности, предусмотренной ч. 3 ст. 291 УК РФ) дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку ФИО1 официально не трудоустроен, не занимает какие-либо должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, не занимается какой-либо определенной профессиональной или иной деятельностью, имеет заболевания, а также считая, что исправительное воздействие может быть достигнуто без назначения таковых.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 не отменять и не изменять, оставив её в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 291 УК РФ (по эпизоду от мая 2023 года) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ (по эпизоду от мая 2023 года) в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа города-героя Волгограда, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

- по ч. 3 ст. 291 УК РФ (по эпизоду от августа 2023 года) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ (по эпизоду от августа 2023 года) в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа города-героя Волгограда, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав осужденного ежемесячно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- медицинская карта ГУЗ Больница № г. Волгограда на имя ФИО1, переданная ГУЗ «Больница №» под сохранную расписку, - по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении ГУЗ «Больница №»; 

- мобильный телефон марки «Iphone 13 PRO», хранящийся у ФИО1, по вступлению приговора в законную силу оставить у ФИО1, сняв с него обязательство по его ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 15 суток, с момента его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 15 дней с момента получения их копий. 

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья /подпись/ Ю.А. Морозов